Рішення

від 04.11.2020 по справі 907/775/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.2020 м. Ужгород Справа № 907/775/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", м. Львів про стягнення суми 1 944 111,56 грн. (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача про збільшення позовних вимог)

За участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовом до відповідача про стягнення суми 871.696,00грн. з податком на додану вартість як неустойку за порушення строків закінчення виконаних робіт (здачі закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію) згідно договору підряду на виконання робіт в капітальному будівництві №20/2017 від 22.06.2017 з "Реконструкції існуючих приміщень адмінбудівлі під ЦНАП по площі Духновича, 2 в м.Мукачево".

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 907/775/19 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10 лютого 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2020 було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 06.02.2020 року №53/01-09 та відкладено підготовче засідання на 25 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 25.02.2020 прийнято до розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі на 23.03.2020.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року задоволено заяву Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради, м. Мукачево про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову по справі № 907/775/19 шляхом накладення арешту у межах ціни позову на грошові кошти у сумі 1 944 111,56 (один мільйон дев`ятсот сорок чотири тисячі сто одинадцять гривень 56 копійок) грн. які обліковуються на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Шлях (ЄДРПОУ 13826859 вул. Зелена, 115 Б, м. Львів, 79035) у всіх банківських установах України.

Ухвалю Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2020 з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", рекомендацій Ради суддів України, розпорядження голови Західного апеляційного господарського суду від 16 березня 2020 року №06-41/01, розпорядження голови Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2020 №01-03/4-о/д з метою попередження розповсюдження коронавірусної інфекції (COVID-19), судом було відкладено підготовче засідання №907/775/19 в межах розумного строку.

Ухвалою суду від 09.09.2020 призначено підготовче засідання по справі на 07 жовтня 2020 року.

Ухвалю Господарського суду Закарпатської області 07.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2020 року.

На день судового засідання представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, разом з тим, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та письмових поясненнях по справі, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Вказує на те, що відповідач неодноразово порушував умови договору, в частині своєчасного виконання робіт.

Вказані порушення, з урахуванням положень договору та вимог законодавства надають позивачу підстави для нарахування пені, що є предметом розгляду по даній справі.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, на виклик суду жодного разу не з`явився. Відповідно до ст. 120 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали було надіслано на його офіційну юридичну адресу), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч.2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, який завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 між Відділом капітального будівництва виконавчого комітету Мукачівської міської ради найменування якого змінено на Відділ капітального будівництва Мукачівської міської ради (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Шлях (далі - Підрядник, Відповідач) укладено Договір підряду на виконання робіт в капітальному будівництві №20/2017 (далі - Договір).

Згідно пункту 1. Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконати роботи з Реконструкція існуючих приміщень адмінбудівлі під ЦНАП по площі Духновича, 2 в м.Мукачево (код ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель).

Загальна сума (ціна виконаних Робіт) по згідно пункту 7 Договору разом без ПДВ складає 32 700 738,00 грн.

Пунктом 3 Договору визначено, що Підрядник розпочне виконання робіт, протягом 10-ти днів з дня підписання договору та отримання будівельного майданчика по акту приймання-передавання і закінчує до 31 грудня 2018 року.

Додатком до Договору підряду №20/2017 від 22.06.2017 з відповідачем було затверджено додаток до договору №2, яким узгоджено між сторонами календарний графік виконання робіт Реконструкції існуючих приміщень адмінбудівлі під ЦНАП по площі Духновича, 2 в м.Мукачево на 2017 - 2018 роки, та містить найменування робіт, які необхідно було здійснити підряднику за завданням замовника

Розділом договору Організація виконання робіт передбачено, що Замовник за актом передасть Підряднику проектно-кошторисну документацію та всю дозвільну документацію протягом 5 днів з дня підписання Договору (пункт 29 Договору). Підрядник забезпечить виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання (Додаток 2), який він надає для узгодження Замовнику протягом 3 днів з дня підписання Договору: якщо відставання виконання робіт від графіка буде становити більше 10 днів. Одночасно із уточненням календарного графіка виконання робіт Підрядник, якщо порушення строків виконання робіт виникло за його вини, за вимогою Замовника розробить заходи з усунення відставання робіт (пункт 30 Договору). Підрядник буде повідомляти Замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору за вини Замовника, протягом 5 днів з дня їх виникнення. Замовник протягом 3 днів з дня одержання повідомлення від Підрядника надасть йому відповідь щодо прийнятих рішень та намічених заходів (пункт 31 Договору).

Пунктом 64 Договору передбачена відповідальність Підрядника, так Підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за Договором і у таких сумах: за порушення строків закінчення виконаних робіт (здачі закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію) сплачує неустойку в розмірі подвійної відсоткової ставки Національного банку України від суми виконаних робіт; разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах усуває їх своїм коштом у строк згідно Договору; за достовірність наданих документів, які підтверджують списання та вартість матеріальних ресурсів згідно форми М- 29 та розрахунків до форми КБ-2В.

За доводами позивача, що підтверджуються матеріалами справи відповідач протягом виконання робіт порушував умови договору в частині вчасності їх виконання.

У зв`язку з чим позивачем в силу положень договору надсилались відповідачу вимоги про усунення недоліків. Так 22.10.2018 Позивачем було вручено під розписку виконавцю робіт лист №480/01-09 Про усунення недоліків з проханням надати інформацію про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо) за період з 22.06.2017 по дату отримання даного листа, та надати уточнюючий графік виконання робіт з зазначенням кінцевої дати завершення будівництва (копія додається).

04.12.2018 Позивачем повторно вручено під розписку виконавцю робіт лист №567/01-09 Про відставання від календарного графіку виконання робіт з проханням вжити термінових заходів, щодо виконання всіх робіт передбачених Договором №20/2017 від 22.06.2017, у зв`язку з тим, що відповідно до п.3 Договору 31 грудня 2018 року закінчується термін виконання Підрядником всіх робіт на об`єкті, та на виконання п.30 вказаного Договору, і в зв`язку з відставанням від календарного графіку виконання робіт, необхідністю протягом 5 робочих днів з моменту отримання даного листа надати відповідні обґрунтування, щодо зриву всіх графіків виконання робіт на даному об`єкті, та розробити заходи щодо їх усунення, про що повідомити Відділ капітального будівництва.

28.12.2018 Позивачем направлено на адресу Відповідача лист №611/01-09 Про надання інформації (копія додається) з проханням вжити термінових заходів та відповідно до п.30 Договору №20/2017 від 22.06.2017 (надалі - Договір) протягом 5 робочих днів з моменту отримання даного листа надати відповідні обґрунтування, щодо зриву всіх графіків виконання робіт на даному об`єкті, розробити заходи щодо їх усунення, та надати новий графік виконання робіт, про що повідомити Відділ капітального будівництва, а в разі не надання відповіді, Відділ змушений буде застосувати штрафні санкції відповідно до п.64 Договору.

10.01.2019 Позивачем направлено на адресу Відповідача лист № 16/01-09 Про надання інформації та застосування штрафних санкцій . Позивачем була направлена на адресу Відповідача 07.02.2019, Претензія щодо невиконання умов Договору підряду на виконання робіт в капітальному будівництві №20/2017 від 22.06.2017 за №73/01-09 (копія додається) з проханням перерахувати протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання даної претензії (дата отримання 12.02.2019), тобто до 26.02.2019 включно суму коштів в розмірі 871 696,23 грн. з ПДВ нараховану Позивачем з 01 січня 2019 року по 07 лютого 2019 року, як штрафні санкції за порушення строків.

Додатковою угодою №9 від 18.03.2019 до договору на виконання робіт в капітальному будівництві №20/2017 від 22.06.2017 продовжено термін виконання робіт до 30.06.2019 в пункті 4 даної додаткової угоди зазначено а саме: Також в зв`язку з внесення даних змін до Договору №20/2017 від 22.06.2017 Підрядник погоджується, із застосуванням до ТзОВ Шлях всіх передбачених Договором штрафних санкцій, в разі відставання від графіку виконання робіт хоч на 1 день, та зобов`язується здійснити оплату всіх нарахованих грошових зобов`язань.

У зв`язку з повторним не виконанням своїх зобов`язань відповідачем сторони Додатковою угодою №12 від 10.07.2019 до договору на виконання робіт в капітальному будівництві №20/2017 від 22.06.2017 додатково продовжили термін виконання робіт до 31.10.2019 в пункті 4 даної додаткової угоди аналогічно зазначені умови нарахування штрафних санкцій.

Однак відповідачем повторно недотримано строки виконання робіт за договором, у зв`язку з чим з метою досудового врегулювання спору позивач на адресу відповідача 02.07.2019, надіслав претензію щодо невиконання умов Договору підряду на виконання робіт в капітальному будівництві №20/2017 від 22.06.2017 за №316/01-09 та №317/01-09 з проханням перерахувати в місячний строк з моменту отримання даної претензії (дата отримання 17.07.2019), тобто до 17.08.2019 включно суму коштів в розмірі 871 696,23 грн. з ПДВ нараховану Позивачем з 01 січня 2019 року по 07 лютого 2019 року, як штрафні санкції.

Проте, вказана вимога залишена відповідачем без задоволення, що і стало приводом звернення позивача до суду із позовними вимогами про стягнення суми 1 944 111,56 грн. (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача про збільшення позовних вимог)

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Проаналізувавши укладений сторонами договір №20/2017 від 22.06.2017, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини підпадають під регулювання Глави 33 Господарського кодексу України та норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем порушено умови договору підряду в частині дотримання строків виконання робіт, вказані порушення підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В силу положень статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 64 Договору передбачена відповідальність Підрядника, так Підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за Договором і у таких сумах: за порушення строків закінчення виконаних робіт (здачі закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію) сплачує неустойку в розмірі подвійної відсоткової ставки Національного банку України від суми виконаних робіт; разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах усуває їх своїм коштом у строк згідно Договору; за достовірність наданих документів, які підтверджують списання та вартість матеріальних ресурсів згідно форми М- 29 та розрахунків до форми КБ-2В.

Обставини невиконання відповідачем умов договору підряду та додаткових угод надають позивачу право на стягнення з відповідача штрафних санкцій передбачених пунктом 64 Договору.

Всупереч п.3 вище вказаного Договору Підрядник не закінчив виконання робіт в термін до 31 грудня 2018 року, а також і до 17 березня 2019 року, та з 01 липня 2019 року по 09 липня 2019 року (дати в межах яких нарахована неустойка) не виконав їх, чим порушив умови Договору підряду на виконання робіт в капітальному будівництві №20/2017 від 22 червня 2017 року, внаслідок чого Позивачем нараховані відповідно до п.64 Договору штрафні санкції за порушення строків закінчення виконаних робіт у вигляді неустойки, в розмірі подвійної відсоткової ставки Національного банку України від суми виконаних робіт за період з 01 січня 2019 року по 17 березня 2019 року та з 01 липня 2019 року по 09 липня 2019 року в розмірі 1944 111,56 грн. з ПДВ підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази порушення зобов`язання відповідача, зумовлене діями замовника.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", м. Львів про стягнення суми 1 944 111,56 грн. (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача про збільшення позовних вимог) підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" (79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Зелена, будинок 115 Б, код ЄДРПОУ 13826859) на користь Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська обл., місто Мукачево, площа Духновича Олександра, будинок 2, код ЄДРПОУ 05517771) суму 1 944 111,56 грн. (один мільйон дев`ятсот сорок чотири тисячі сто одинадцять гривень 56 коп.) неустойки за порушення строків виконання робіт.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" (79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Зелена, будинок 115 Б, код ЄДРПОУ 13826859) на користь Відділу капітального будівництва Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська обл., місто Мукачево, площа Духновича Олександра, будинок 2, код ЄДРПОУ 05517771) суму 29161,68 грн. (двадцять дев`ять тисяч сто шістдесят одну гривню 68 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а також 960,50 грн. (дев`ятьсот шістдесят гривень 50 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

4.Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2020 у справі №907/775/19, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Видати наказ на виконання рішення в порядку вимог п. 4 ст. 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 07.12.2020.

Суддя О. Ф. Ремецькі