Рішення

від 29.10.2020 по справі 911/626/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.2020 м. Ужгород Справа № 911/626/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши матеріали справи за позовом дочірнього підприємства "Вінницька механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро", м. Вінниця до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Адамант", м. Мукачево за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "КИЇВСПЕЦТРАНС" про стягнення суми 440 818,69 грн.

За участю представників:

від позивача - Швець Анастасія Володимирівна, посвідчення серії ВН № 000121 від 19.04.2017 - в режимі відеоконференці,

Колотило Павло Васильович, директор

від відповідача - не з`явився

від 3-ї особи відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовом до відповідача про стягнення суми 440 818,69грн., у тому числі 382678,64грн. основного боргу по оплаті вартості виконаних будівельних робіт за Договором підряду №02-04/19 від 02.04.2019, 49935,81грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 8204,24грн. три відсотки річних, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193, Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2020 позовну заяву залишено без руху.

28.04.2020 від позивача надійшла заява про усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2019 відкрито провадження у справі № 911/626/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), залучено до часті у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "КИЇВСПЕЦТРАНС" (04208, м.Київ, ПроспектПравди, будинок 85, код ЄДРПОУ 02772037).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2020 було задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Адамант", м. Мукачево б/н від 12.05.2020 про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, судове засідання призначено на 15 червня 2020 р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.06.2020 року було оголошено перерву у судовому розгляді до 24 червня 2020 р. на 12:00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Господарському суду Вінницької області (21018, вулиця Пирогова, 29, м. Вінниця, Вінницька область)

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2020 на виконання Постанови КМУ Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11.03.2020 № 211, якою запроваджено карантин, заборонено пасажирські перевезення та встановлено обмеження кількості учасників масових заходів; Указу Президента України від 13.03.2020 № 87/2020, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 ; Рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 № 880/0/15-20 Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , у зв`язку із карантинними заходами, відкладено розгляд справи по суті у справі №911/626/20 в межах розумного строку.

Ухвалою суду від 07.09.2020 задоволено заяву дочірнього підприємства "Вінницька механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро", м. Вінниця від 25.08.2020 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2020 призначено розгляд справи по суті на 07 жовтня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2020 року було оголошено перерву у судовому розгляді до 29.10.2020 року на 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Господарському суду Вінницької області (21018, вулиця Пирогова, 29, м. Вінниця, Вінницька область).

На день судового засідання представником відповідача подано клопотання з долученим до нього адвокатським ордером про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника відповідача.

Позивач заперечує щодо задоволення клопотання відповідача, з мотивів його необґрунтованості. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві відповіді на відзив та письмових поясненнях по справі посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Вказує на те, що позивачем на виконання умов договору було виконано будівельно-монтажні роботи на об`єкті: Реконструкція та технічне переоснащення Полігону ТПВ №5 в с. Підгірці Обухівського району, Київської області (будівництво ПЛ 10 кВ) загальною вартістю робіт 1 081 696,61 грн. однак, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого в нього виникла та рахується заборгованість.

У зв`язку з частковою оплатою виконаних робіт, заборгованість за договором становить 382 678,64 грн., що разом із сумою пені та трьох відсотків річних нарахованих у зв`язку з порушенням виконання договору становить предмет позову.

Звертає увагу, на те, що товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АДАМАНТ беззаперечно прийняло виконані будівельно-монтажні роботи на об`єкті: та повернуло ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро підписаний 1 (один) примірник Акту виконаних робіт КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3. У зв`язку з вказаними обставинами в силу пункту 2.2 Договору у відповідача виник обов`язок сплатити грошові кошти за виконану роботу.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у поданому суду 20.05.2020 письмовому відзиві на позов. Зазначає, що відповідне фінансування другого етапу оплати робіт відсутнє, про що було відомо позивачу. Відсутність такого фінансування зумовлена недоліками робіт, які були виявлені вже після їх прийняття.

Крім того, оплата робіт, серед іншого, пов`язана з датою підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) - протягом 5 (п`яти) банківських днів. В матеріалах справи міститься акт форми КБ-2в, який не містить дату його підписання, а відтак встановити дійсний час початку настання обов`язку сторони оплатити підрядні роботи неможливо. Як і неможливо встановити за відсутності дати прийняття підрядних робіт період, за який мали бути нараховані пеня та річні, а також наявність дійсного права на їх нарахування та їх розмір.

У встановлений законом та судом строк позивач подав відповідь на відзив, яким не погоджується з викладеними відповідачем у ньому запереченнями. Наголосив, що посилання Відповідача на відсутність обов`язку по сплаті заборгованості у зв`язку з недоліками робіт, які були виявленні після їх прийняття згідно зауважень доданих до листа ДП Укрдержбудекспертиза від 09.04.2020, а також листа від 06.04.2020 Приватного акціонерного товариства "КИЇВСПЕЦТРАНС" не відповідають умовам Договору та вимогам цивільного законодавства, оскільки роботи були прийняті беззаперечно, а замовник не скористався можливістю передбаченою пунктом 3.3 договору скласти двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Пояснив, що зауваження щодо акту виконаних робіт стосуються договірних відносин між ТОВ БК Адамант та ПрАТ Київспецтранс , тому відношення до підписаних Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) 13.06.2019 не мають.

Крім того, в письмових поясненнях відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання ПАТ Київспецтранс актів виконаних робіт стосовно будівництва ПЛ 10 кВ на Полігоні ТПВ, а також мотивованої відмови Замовника відповідних робіт від підписання актів. Таким чином, позиція відповідача щодо не виконання умов договору та не сплати заборгованості ДП Вінницька мехколона з посиланням на умови п. 2.5. договору є неправомірною, оскільки ТОВ БК Адамант не вжило жодних заходів з метою отримання оплати від ПАТ Київспецтранс за даний вид робіт.

Третя особа на стороні відповідача - яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "КИЇВСПЕЦТРАНС" у поданих 02.06.2020 року поясненнях вказує на те, що ПрАТ Київспецтранс , як Замовник несе відповідальність лише перед ТОВ БК Адамант , як перед підрядною організацією, а до договору субпідряду відношення ніякого не має.

Наголошує, що за результатами проведеної оперативної наради від 25.09.2019 р. ТОВ БК Адамант завірило, що залишок суми за виконанні роботи буде виплачено після надходження коштів на їх рахунок, підтвердженням чого є лист № 946/01 від 24.09.2019 р. В свою чергу ПрАТ Київспецтранс здійснив перерахування коштів ТОВ БК Адамант 01 жовтня 2019 року.

Разом з тим, щодо поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що клопотання відповідача подане без доказів на його обґрунтування та відсутність обставин неможливості вирішення спору у відповідному судовому засіданні, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 29.10.2020 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АДАМАНТ - (далі Замовник, Відповідач) та ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро - (далі Виконавець, Позивач) було укладено договір підряду №02-04/19 (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: Реконструкція та технічне переоснащення Полігону ТПВ №5 в с. Підгірці Обухівського району, Київської області (будівництво ПЛ 10 кВ) (далі - Роботи).

Загальна сума (ціна виконаних Робіт) згідно пункту 2.1 Договору разом із ПДВ складає 1 081 696,61 грн. і є динамічною.

Пунктом 2.2 Договору передбачений порядок фінансування робіт, згідно з яким 60% вартості робіт Замовник сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання даного Договору, а саме 649 017,97 грн із ІІДВ. - решту 40% протягом 5 банківських днів з дати належного закінчення всіх Робіт по Договору (підписання обома Сторонами кінцевого Акту приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в), з урахуванням п. 2.5. цього Договору, а саме 432 678,64 грн. із ПДВ.

Пунктом 2.5. визначено, що обов`язок оплати авансу та виконаних робіт по Договору виникає у Замовника виключно після отримання для/за виконання таких робіт відповідного фінансування від ПРАТ КИЇВСПЕЦТРАНС .

У відповідності до пункту 3.1. - 3.2. Договору Сторони погодили порядок приймання робіт, а саме виконані Роботи за договором здаються Підрядником Замовнику у 2 (двох) примірниках шляхом підписання відповідного Акту приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3). При завершенні Робіт (етапу робіт) Підрядник передає Замовнику у 2 (двох) примірниках Акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), а Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання комплекту документів зобов`язаний прийняти виконані належним чином Роботи шляхом підписання документів, та повернути Підряднику 1 (один) примірник підписаного Акту виконаних робіт КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови Замовника у прийманні робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання відповідно з цими строками продовжується термін здачі робіт.

Згідно пункту 4.1. Договору Замовник зобов`язаний: оплатити Виконавцю Роботи у сумі, встановленій у п.2.1., у строки встановлені у п. 2.2. даного Договору, з урахуванням п. 2.5. Договору.

Зокрема пунктом 4.4 Договору визначено право виконавця своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за належним чином виконані Роботи.

Пунктом 5.4 Договору, визначено, що за несвоєчасне здійснення розрахунків, згідно із п.п.2.2. Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,05%, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення виконання. Пеня нараховується за весь час, поки зобов`язання Замовника щодо оплати виконання робіт залишається простроченими.

Відповідно до пункту 7.2. Договору закінчення Робіт - вважається дата підписання обома Сторонами відповідного Акту приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3).

На виконання договору протягом 3 (трьох) банківських днів Замовник сплатив на рахунок ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро 649 017,97 грн.

За доводами позивача, що підтверджуються матеріалами справи ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро в підтвердження належного виконання своїх зобов`язань по у відповідності до пунктів 3.1. - 3.2. Договору було надіслано копії первинних документів (2 примірники Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АДАМАНТ прийняло виконані будівельно-монтажні роботи на об`єкті: "Реконструкція та технічне переоснащення Полігону ТПВ №5 в с. Підгірці Обухівського району, Київської області та повернуло ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро підписаний примірник Акту виконаних робіт КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем згідно акту виконаних робіт оплата проведена не була.

З метою досудового врегулювання спору 23.07.2019 ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро направило на адресу ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АДАМАНТ претензію №11 про стягнення оплати за виконані роботи та з вимогою про перерахування суми боргу за Договором в розмірі 432 678,64 грн. Однак дана вимога залишена без відповіді та задоволення.

Відтак, ДП Вінницька мехколона згідно листа - претензії від 02.09.2019р. №72 звернулось на адресу ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АДАМАНТ повторно з вимогою сплатити борг згідно Договору підряду. Даний лист також був скерований і на адресу Голови Київської міської ради та Голові Правління ПрАТ Київспецтранс .

3 відповіді від 10.10.2019 Голови Правління ПрАТ Київспецтранс на лист - претензію від 02.09.2019р. №72 вбачається, що ПрАТ Київспецтранс було надіслано лист №946/01 від 24.09.2019р. на адресу ТОВ БК Адамант з вимогою про прискорення сплати заборгованості за Договором з ДП Вінницька мехколона , а також повідомлено, що ПрАТ Київспецтранс здійснив перерахування коштів ТОВ БК Адамант від 01.01.2019 (копії листів містяться в матеріалах справи).

ТОВ БК Адамант 04.10.2019 на виконання умов Договору підряду перераховано ДП Вінницька мехколона - 50 000 грн.

Листом від 28.10.2019 №514 повідомило, що очікує необхідного фінансування від ПрАТ Київспецтранс , а залишок коштів буде сплачений у максимально короткий строк після його отримання.

Згідно листа - претензії від 19.11.2019р. №108 позивач звернувся на адресу з повторними вимогами про оплату виконаних робіт.

ТОВ БК Адамант у відповідь на лист - претензію від 19.11.2019 № 108 оплату коштів не здійснило, натомість листом від 25.11.2019 №616 пред`явило ДП Вінницька мехколона ряд зауважень та претензій до виконаних робіт.

Вказані обставини стали підставами звернення позивача до суду із позовними вимогами про стягнення суми 440 818,69грн., у тому числі 382 678,64 грн. основного боргу по оплаті вартості виконаних будівельних робіт за Договором підряду №02-04/19 від 02.04.2019, 49 935,81 грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 8 204,24 грн. трьох відсотків річних.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Проаналізувавши укладений сторонами договір №02-04/19 від 02.04.2019, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини підпадають під регулювання Глави 33 Господарського кодексу України та норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно пункту 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: Реконструкція та технічне переоснащення Полігону ТПВ №5 в с. Підгірці Обухівського району, Київської області (будівництво ПЛ 10 кВ) (далі - Роботи).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Загальна сума (ціна виконаних Робіт) згідно пункту 2.1 Договору разом із ПДВ складає 1 081 696,61 грн. і є динамічною.

Пунктом 2.2 Договору передбачений порядок фінансування робіт, згідно з яким 60% вартості робіт Замовник сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання даного Договору, а саме 649 017,97 грн із ІІДВ. - решту 40% протягом 5 банківських днів з дати належного закінчення всіх Робіт по Договору (підписання обома Сторонами кінцевого Акту приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в), з урахуванням п. 2.5. цього Договору, а саме 432 678,64 грн. із ПДВ.

Пунктом 2.5. визначено, що обов`язок оплати авансу та виконаних робіт по Договору виникає у Замовника виключно після отримання для/за виконання таких робіт відповідного фінансування від ПРАТ КИЇВСПЕЦТРАНС .

На виконання договору Замовник сплатив на рахунок ДП Вінницька мехколона ПрАТ Київсільелектро 649 017,97 грн.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до пункту 3.1. - 3.2. Договору Сторони погодили порядок приймання робіт, а саме виконані Роботи за договором здаються Підрядником Замовнику у 2 (двох) примірниках шляхом підписання відповідного Акту приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3). При завершенні Робіт (етапу робіт) Підрядник передає Замовнику у 2 (двох) примірниках Акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), а Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання комплекту документів зобов`язаний прийняти виконані належним чином Роботи шляхом підписання документів, та повернути Підряднику 1 (один) примірник підписаного Акту виконаних робіт КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови Замовника у прийманні робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання відповідно з цими строками продовжується термін здачі робіт.

В частині 1 ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи факт прийняття виконаних позивачем робіт підтверджується підписаним між сторонами у спорі без зауважень та претензій Актом виконаних робіт КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 від 13.06.2019 року. Водночас на Акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в відсутня дата його складення.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.323 ГК України, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" встановлено, що за договором підряду підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов`язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх (п. 4).

Пунктом 96 згаданої вище Постанови передбачено, що підписання акта приймання - передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Водночас в матеріалах справи наявний додаток до податкової декларації - розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Досліджуючи розшифровку податкових зобов`язань, суд встановив, що остання містить за червень 2019 року операцію щодо платника податку - постачальника з індивідуальним податковим номером 1323502284, який відповідає податковому номеру позивача, з обсягом постачання (без податку на додану вартість) в розмірі 360 565,53 грн та сумою податку на додану вартість в розмірі 72 113,11 грн., що відповідає сумі виконаних робіт переданих згідно акту КБ-2в.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі дефектів первинних документів, сторони не позбавлені можливості доводити факт надання послуг іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення господарської операції.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 січня 2020 року по справі №916/922/19.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) від 13.06.2019 повернута разом з актом приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в), суд приходить до висновку, що акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) від 13.06.2019 року, які підписані відповідачем, є підставою для здійснення розрахунків згідно умов договору №02-04/19 від 02.04.2019, а зобов`язання, щодо здійснення такого розрахунку виникло з 19.06.2019 року.

Разом з тим, обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення, відповідачем вказані обставини не спростовані та не заперечені. У зв`язку з чим доводи відповідача про те, що відсутність дати підписання акту КБ-2в зумовлює неможливість встановлення настання обов`язку з оплати підрядних робіт та період нарахування пені та річних, спростовуються наведеними вище висновками суду та матеріалами справи.

За таких обставин, суд констатує, що вимоги позивача про стягнення суми 382 678,64 грн. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Отже чинним законодавством чітко врегульовано яким чином необхідно діяти замовнику та підряднику у випадку виникнення певних обставин під час приймання підрядних робіт чи виявлення недоліків після їх прийняття.

Доказів щодо ініціювання проведення експертизи у зв`язку виявленими недоліками відповідач суду не надав, як і не подав докази негайного повідомлення про їх виявлення виконавця робіт.

Натомість, матеріали справи містять лист відповідача від 28.10.2019 №514, яким ТОВ БК Адамант повідомило, що очікує необхідного фінансування від ПрАТ Київспецтранс , а залишок коштів буде сплачений у максимально короткий строк після його отримання. Повідомлення про виявлення недоліків, відповідачем зроблено 25.11.2019 року (лист №616 від 25.11.2019).

З огляду на зазначене, судом критично оцінюються та не приймаються доводи відповідача про такі недоліки та про зумовлену цими обставинами відсутність фінансування.

Також, не приймаються судом судження відповідача з приводу зауваження ПрАТ КИЇВСПЕЦТРАНС до ТОВ БК Адамант щодо робіт по Будівництво ПЛ-10 та інші заперечення відповідача, які фактично зводяться до того, що обов`язок проведення оплати за договором не настав, оскільки такі не можуть сприйматись, як достатнє обґрунтування підстав звільнення замовника від виконання зобов`язання, так як встановлено в ході розгляду справи, зумовлені його власною суб`єктивною поведінкою, а отже і не можуть позбавляти позивача права на своєчасне набуття відповідних грошових коштів, що охоплюється гарантією мирного володіння своїм майном за ст. 1 Першого протоколу ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р.

Суд також враховує, що Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.10 Постанови №14 від 17.12.2013 роз`яснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України зазначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: - вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; - примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; - типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; - договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Тобто Господарський кодекс України також передбачає широку свободу сторін при укладенні господарських договорів, з урахуванням того, що суб`єкти господарювання є рівними за своїм правовим статусом.

Однак ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

З посиланням на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України та з огляду на прострочення відповідачем строку оплати, позивачем, в силу положень пункту 5.4 Договору заявлено також позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 0,05%, від неоплаченої суми, що склала за період з 19.06.2019 по 20.02.2020 року 49 935,81 грн. та три відсотки річних від простроченої суми за аналогічний період, що складає 8204,24 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. З вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 5.4 Договору, визначено, що за несвоєчасне здійснення розрахунків, згідно із п.2.2. Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,05%, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення виконання. Пеня нараховується за весь час, поки зобов`язання Замовника щодо оплати виконання робіт залишається простроченими.

З огляду на те, що факт порушення відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати виконаних робіт позивачу є доведеним, тобто мало місце порушення відповідачем строків оплати, встановлених в договорі, врахувавши те, що в договорі передбачено право позивача на нарахування штрафних санкцій (пені), як захід відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені заявлені позивачем обґрунтовані та правомірні.

Перевіривши розрахунок, що міститься в матеріалах позовної заяви, суд встановив, що позивач, допустив помилки, здійснивши нарахування пені на суму заборгованості, щодо якої період нарахування, визначений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, минув.

Здійснивши власний розрахунок пені, у відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань прийшов до висновку про задоволення цієї позовної вимоги частково в сумі 37 881,38 грн. У зв`язку з чим, у задоволенні решти позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача трьох відсотків річних від простроченої суми, що складає 8 204,24 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку трьох відсотків річних, на підставі вимог ст. 625 ЦК України вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню.

Позивачем на виконання вимог ч.8 статті 129 ГПК України подано докази передбачені ч.3 ст.126 ГПК.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання послуг та їх оплати, представником позивача надано копію договору №12 від 12.02.2020 про надання правової допомоги, копії актів здачі прийняття робіт №ША-000001 від 03.06.2020, №ША-000002 від 14.07.2020, №ША-000003 від 27.10.2020, та копії платіжних доручень № 918 від 20.02.2020, №937 від 03.06.2020, № 5426 від 26.10.2020, №4306 від 16.07.2020 про сплату адвокатських послуг.

За таких обставин, на підставі ст. 129 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 494,00 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги дочірнього підприємства "Вінницька механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро", м. Вінниця про стягнення суми 440 818,69 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 428 764,26 грн.

Судові витрати, при поданні позову у сумі 6 431,46 грн. покладаються на відповідача у відповідності до норм статті 129 ГПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Адамант (89600, Закарпатська обл., місто Мукачеве, вулиця Штефана Августина, будинок 12/1, код ЄДРПОУ 36972558) на користь дочірнього підприємства "Вінницька механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Енергетична, будинок 7, код ЄДРПОУ 00132351) суму 428 764,26 (чотириста двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 26 коп.), в тому числі 382678,64 грн. - основного боргу, 37881,38 грн. - пені, 8 204,24 грн. - три відсотки річних.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Адамант (89600, Закарпатська обл., місто Мукачеве, вулиця Штефана Августина, будинок 12/1, код ЄДРПОУ 36972558) на користь дочірнього підприємства "Вінницька механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Енергетична, будинок 7, код ЄДРПОУ 00132351) суму 6 431,46 грн. (шість тисяч чотириста тридцять одну гривню 46 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Адамант (89600, Закарпатська обл., місто Мукачеве, вулиця Штефана Августина, будинок 12/1, код ЄДРПОУ 36972558) на користь дочірнього підприємства "Вінницька механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Енергетична, будинок 7, код ЄДРПОУ 00132351) суму 13 494,00 ( тринадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 00 коп.) у відшкодування витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Видати наказ на виконання рішення в порядку вимог п. 4 ст. 327 ГПК України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 07.12.2020.

Суддя О. Ф. Ремецькі