Ухвала

від 22.10.2020 по справі 201/8809/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/8809/20к

Провадження № 1в/201/302/2020

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2020, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2020 в частині підстави та обґрунтування надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також в частині зобов`язання надати документи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 не ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса АДРЕСА_2 .

Прокурор заперечував, посилаючись на те, що в ухвалі слідчого судді від 21.09.2020 міститься описка в резолютивній частині ухвали в частині того, оскільки помилково було зазначено що документи до яких мають надати тимчасовий доступ містять охоронювану законом таємницю та посадових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, дослідивши заяву та матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32020040000000010 від 21.07.2020 за ч.3 ст. 212 КК України, приходить до наступних висновків.

21.09.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2020 розглянуто та задоволено клопотання заступника начальника першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до резолютивної частини ухвали, зобов`язано посадових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) надати заступнику начальника першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 32020040000000010 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 32020040000000010, а також іншим співробітникам податкової міліції, визначених слідчим постановою про проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ст. 218 КПК України або дорученням про проведення слідчих (розшукових) заходів в порядку ст. 40, 41 КПК України дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів та вилучення їх належним чином завірених копій, що містять охоронювану таємницю, у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація,що знаходитьсяу володіннізасобу масовоїінформації абожурналіста інадана їмза умовинерозголошення авторстваабо джерелаінформації; відомості,які можутьстановити лікарськутаємницю; відомості,які можутьстановити таємницювчинення нотаріальнихдій; конфіденційнаінформація,в томучислі така,що міститькомерційну таємницю; відомості,які можутьстановити банківськутаємницю; особистелистування особита іншізаписи особистогохарактеру; інформація,яка знаходитьсяв операторівта провайдерівтелекомунікацій,про зв`язок,абонента,надання телекомунікаційнихпослуг,у томучислі отриманняпослуг,їх тривалості,змісту,маршрутів передаваннятощо; персональнідані особи,що знаходятьсяу їїособистому володінніабо вбазі персональнихданих,яка знаходитьсяу володільцяперсональних даних; державнатаємниця; таємниця фінансового моніторингу.

З дослідженої ухвали суду від 21.09.2020 встановлено, що до переліку документів до яких надано тимчасовий доступ, відсутні документи, які містять охоронювану законом таємницю, тобто судом помилково зазначено таку обставину як охоронювану законом таємницю, а також не вірно зазначено посадових осіб які повинні надати дозвіл на тримання тимчасового доступу до речей і документів для їх вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: зазначено АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 замість ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4ст. 380КПК Україниза наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали від 21.09.2020, вона складена у відповідності до вимогКПК Україниз посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, а тому підстави для роз`яснення ухвали відсутні.

Що стосується наявних описок в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32020040000000010 від 21.07.2020 за ч.3 ст. 212 КК України, то суд звертає увагу, що дане питання може бути вирішено шляхом виправлення описки відповідно до ст. 379 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2020.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана заявником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.10.2020 о 15:00 годин.

Суддя: ОСОБА_1