Ухвала

від 16.11.2020 по справі 761/10967/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10967/18

Провадження № 2-зз/761/77/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення коштів.

Ухвалою від 25.04.2018 р. задоволено частково заяву позивача ОСОБА_3 , а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , зокрема:

- земельну ділянку, кадастровий номер 3223182000:05:004:0023, площею 1,384 га., розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, Григорівська сільська рада, цільове призначення: для ведення фермерського господарства;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3223182000:05:004:0024, площею 1 га., розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, Григорівська сільська рада, цільове призначення: для ведення фермерського господарства;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3223182000:05:004:0025, площею 1 га., розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, Григорівська сільська рада, цільове призначення: для ведення фермерського господарства.

Рішенням від 12.06.2019 р. відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення коштів.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 13.11.2019 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.06.2019 р. - без змін.

05.10.2020 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, застосованих ухвалою від 25.04.2018 р., оскільки рішення, яким вирішено спір по суті та відмовлено в задоволенні позову, після його оскарження у апеляційному порядку було залишено без змін та набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 12.06.2019 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення коштів, яким відмовлено в задоволенні вказаного позову, після його оскарження у апеляційному порядку постановою Київського апеляційного суду від 13.11.2019 р. було залишено без змін та відповідно набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч.9, 10 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили, суд вважає, що за таких обставин потреба у забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 25.04.2018 р. в даній справі.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення коштів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 квітня 2018 року, а саме скасувати арешт нерухомого майна, яке на час його накладення належало на праві власності ОСОБА_1 , зокрема:

- земельної ділянки, кадастровий номер 3223182000:05:004:0023, площею 1,384 га., розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, Григорівська сільська рада, цільове призначення: для ведення фермерського господарства;

- земельної ділянки, кадастровий номер 3223182000:05:004:0024, площею 1 га., розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, Григорівська сільська рада, цільове призначення: для ведення фермерського господарства;

- земельної ділянки, кадастровий номер 3223182000:05:004:0025, площею 1 га., розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, Григорівська сільська рада, цільове призначення: для ведення фермерського господарства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: