Рішення

від 16.10.2020 по справі 761/4362/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4362/20

Провадження № 2-др/761/40/20

Д О Д А Т К О В Е

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Златодом про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Златодом про визнання недійсним, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Златодом про визнання недійсним, скасування рішення.

Разом з тим до суду надійшла заява голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Златодом - Боярчук Д.Є. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Златодом понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

В судове засіданні заявник не з`явився, разом з тим, до суду надійшло клопотання представника заявника, в якій він просив слухати справу за його відсутності та зазначив, що підтримує подану заяву в повному обсязі та просить її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Так як неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд продовжив судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо - судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 лютого 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визнати недійсним з моменту його прийняття та скасувати рішення Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Златодом , оформлене протоколом засідання від 15.04.2019 року №22.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Златодом про визнання недійсним, скасування рішення.

Як вбачається з рішення суду, судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь відповідача, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Так, ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім того, ст. 136 ч. 4 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 136 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у своєму відзиві на дану позовну заяву відповідач просив стягнути з позивача на користь ОСББ Златодом судові витрати понесені на правничу допомогу адвоката.

При цьому відповідач надав суду Угоду про надання правничої допомоги №512-20 від 08.04.2020 року, укладену між адвокатом Кіщук Тетяною Василівною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Златодом .

Так, п. 3 даної Угоди встановлено, що адвокат отримує від Клієнта гонорар, який розраховується за ставкою 1000 грн. 00 коп. година робочого часу адвоката та сплачується: 4000 грн. 00 коп. без ПДВ - до 17 квітня 2020 року, решта - залежно від зайнятості адвоката по справі, у відповідності до розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається з розрахунку судових витрат на правничу допомогу адвоката по справі №761/4362/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Златодом про визнання недійсним, скасування рішення, сума судових витрат за надану правову допомогу становить 4000 грн., яка складається з: ознайомлення із позовом, підготовки та складання апеляційної скарги 0,5 роб/год - 500 грн., складання відзиву на позов 2 роб/год - 2000 грн. та складання клопотання про закриття провадження у справі - 1500 грн.

Оплата даних послуг на професійну правничу допомогу підтверджується відповідним платіжним дорученням №327 від 17.04.2020 щодо оплати ОСББ Златодом вказаних послуг на рахунок адвоката Кіщук Т.В., на загальну суму 4000,00 грн.

При цьому, варто зауважити, що наданий заявником розрахунок судових витрат на правничу професійну допомогу містить види робіт, суду не надано жодних доказів їх виконання, зокрема, щодо складання адвокатом апеляційної скарги та ознайомлення із позовом.

Крім того, враховуючи, що клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі було безпідставним та відхилено судом відповідною ухвалою, суд не вбачає підстав, для задоволення вимог відповідача щодо стягнення з позивача 1500,00 грн., в якості судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу при розгляді справи, а саме за складання вказаного клопотання про закриття провадження.

Отже, оскільки з врахуванням вимог чинного законодавства, до стягнення підлягають витрати на правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді та підготовки клопотань, а також того, що стороною позивача були надані відповідні розрахунки та докази надання адвокатських послуг, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу, при цьому, у відповідності до положень ч. 5 ст. 136 ЦПК України, зменшивши їх суму до 2000,00 грн., так як, в даному випадку не вбачає співмірності розміру судових витрат на правничу допомогу, заявлених стороною, із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і значенням справи для сторони.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Златодом про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Златодом про визнання недійсним, скасування рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Златодом (ЄДРПОУ 40720004, місцезнаходження: вул. Златоустівська, 55, м. Київ)витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Притула