Постанова

від 01.12.2020 по справі 404/6375/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/6375/18

провадження № 22-ц/4809/1348/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю УКРТЕХКОМПСЕРВІС ,

треті особи без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк , державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько Олександр Вікторович, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко Оксана Петрівна, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Лідія Юріївна, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицька Віталіна Віталіївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХКОМПСЕРВІС на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2020 року у складі судді Іванової Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу квартири та іпотечного договору.

В обґрунтування позову зазначали, що їм та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану квартиру вони набули у власність в порядку приватизації , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою 17 січня 2007 року на підставі розпорядження № 43166, зареєстрованого обласним комунальним підприємство Кіровоградське ОБТІ , згідно якого квартира належить їм на праві приватної власності по 1/3 частці кожному.

Зазначали, що після смерті ОСОБА_5 вони звернулись до КП Кіровоградське ОБТІ за отриманням архівної довідки на квартиру, але отримали відмову, мотивовану тим, що в 2010 році квартира була продана за договором купівлі-продажу іншій особі на підставі довіреностей, виданих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири є громадянин ОСОБА_4 , запис про реєстрацію права власності внесено 21 січня 2010 року на підставі договору купівлі-продажу від 20 січня 2010 року.

Крім того, на квартиру накладено обтяження на підставі іпотечного договору від 21 січня 2010 року, обтяжувавчем є ПАТ Західінкомбанк , розмір основного зобов`язання 669500 гривень.

Згідно інформаційної довідки від 12 вересня 2018 року № 137476421, 22 серпня 2017 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В.В. проведено державну реєстрацію іпотеки за іпотекодержателем ТОВ Укртехкомпсервіс , код ЄДРПОУ 36819267.

Підставою виникнення зобов`язання є іпотечний договір серія та номер 85 від 21 січня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Бабич Л.Ю.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 20 січня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., зареєстрованим в реєстрі за № 108, ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреностей, посвідчених Голобородько О.В., державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори 19 січня 2010 року за №№53, 51, 52 від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, продав, а ОСОБА_4 купив належну позивачам квартиру під номером АДРЕСА_2 .

При цьому, вони та померлий ОСОБА_5 за життя жодних договорів по відчуженню вказаної квартири не укладали, довіреностей на її відчуження нікому та ніколи не видавали. Жодних коштів, ні від ОСОБА_3 , ні від інших осіб за продаж квартири не отримували.

По сьогоднішній день позивачі проживають, є зареєстрованими у вказаній квартирі, утримують її у належному стані, сплачують за неї комунальні платежі тощо. У цій же квартирі також проживає без реєстрації відповідач ОСОБА_3 , який є зятем ОСОБА_2 .

За фактом протиправного заволодіння згаданим нерухомим майном Кропивницьким відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області було розпочате кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України.

В рамках кримінального провадження слідчим було призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет визначення авторства підписів та написів в довіреностях, посвідчених державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори 19 січня 2010 року за №№ 53, 51, 52 від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими вони нібито уповноважили ОСОБА_3 на відчуження належної їм квартири.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 15 грудня 2017 року № 1231/1232/17-27, підпис та рукописний запис ОСОБА_2 в графі ПІДПИС першої сторінки довіреності, посвідченої державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори 19 січня 2010 року за реєстром № 52 серії ВММ № 678179 від імені ОСОБА_2 , на ім`я ОСОБА_3 , виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 13 грудня 2017 року № 1233/1234/17-27, підпис та рукописний запис ОСОБА_5 в графі ПІДПИС першої сторінки довіреності, посвідченої державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори 19 січня 2010 року за реєстром № 53 серії ВММ № 678180 від імені ОСОБА_5 , виконаний не самим ОСОБА_5 , а іншою особою.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 18 грудня 2017 року № 1229/1230/17-27, підпис та рукописний запис ОСОБА_1 в графі ПІДПИС першої сторінки довіреності, посвідченої державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори 19 січня 2010 року за реєстром № 51 серії ВММ № 678178 від імені ОСОБА_1 , виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

Вважають, що оскільки право власності на спірну квартиру на підставі недійсного правочину купівлі-продажу у ОСОБА_4 не виникло, він не мав права передавати вказане нерухоме майно в іпотеку. Відтак, договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ Західінкомбанк 21 січня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю. за № 85, підлягає визнанню недійсним.

22.01.2020 позивачі подали письмову заяву про зміну предмета позову, в якій вони просили: - визнати недійсними довіреності, посвідчені державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори Голобородько О.В. 19 січня 2010 року за реєстром № 51 на бланку серії ВММ № 678178 від імені ОСОБА_1 , за реєстром № 52 на бланку серії ВММ № 678179 від імені ОСОБА_2 , за реєстром № 53 на бланку серії ВММ № 678180 від імені ОСОБА_5 , видані на ім`я ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко О.П. 20 січня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 108;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , прийняте 21 січня 2010 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко О.П.;

- визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ПАТ Західінкомбанк та ОСОБА_4 21 січня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Л.Ю. 21 січня 2010 року, номер 85;

- скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Л.Ю. 22 січня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 9441298;

- скасувати рішення про державну реєстрацію в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Л.Ю. 21 січня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 9439035;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 36750292 від 22.08.2017 року, прийняте приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицькою В.В. щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку 22007357;

- стягнути з відповідачів на користь позивачів понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2020 року позов задоволено.

Визнано недійсними довіреності від імені ОСОБА_1 , від імені ОСОБА_2 , від імені ОСОБА_5 видані на ім`я ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ).

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ПАТ Західінкомбанк та ОСОБА_4 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію іпотеки щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ Укртехкомпсервіс на користь ОСОБА_2 по 352 грн 40 коп судових витрат з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ Укртехкомпсервіс на користь держави по 352 грн. 40 коп. судового збору з кожного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд взяв до уваги висновки експерта, якими встановлено, що позивачі довіреностей від 19 січня 2010 року не підписували, визнав договір купівлі-продажу квартири та договір іпотеки, укладений між ПАТ Західінкомбанк та ОСОБА_4 21 січня 2010 року, недійсними та як наслідок скасував записи про державну реєстрацію, що були внесені на підставі даних договорів.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ УКРТЕХКОМПСЕРВІС вважає його таким, що суперечить чинному законодавству, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції зайняв позицію позивача і не описав жодного документу відповідача, не дав йому оцінку, не навів мотивів відхилення доказів відповідача.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не досліджена та невстановлена обставина, за яких умов у позивачів були віилучені правовстановлюючі документи на спірну квартиру. Відсутність правовстановлюючих документів, їх викрадення, чи використання іншими особами поза волею власників майна нічим і ніким не доведена і не встановлена.

Вважає, що позивачі навмисно повідомляють суду завідомо неправдиву інформацію щодо відсутності наміру реалізації квартири, оскільки вона спростовується їх діями. Позивачі приблизно за два місяці вже готувалися до продажу квартири, почали виготовляти технічну документацію на квартиру, замовляли витяг. Покупець квартири ОСОБА_4 , вже знав яку саме квартиру придбає та передасть в іпотеку. 15.01.2010 позивачі отримали виготовлений техпаспорт на спірну квартиру, в цей же день отримали витяг з реєстру прав на нерухоме майно та звіт про оцінку майна. 18.01.2010 позивачі надали для огляду спірну квартиру разом з ОСОБА_4 та представниками банку, про що був складений відповідний акт, і кредитний комітет банку на підставі отриманих документів погодив зміну забезпечення.

Представник продавців ОСОБА_3 під час укладання договору купівлі-продажу квартири мав в наявності всі первинні оригінали документів, які були зібрані власниками до моменту оформлення довіреностей - 19.01.2010.

Також, у відповідності до договору іпотеки від 21.01.2010 іпотекодержателем проводилась перевірка наявності та стану заставного майна, перевірка проводилася представниками банку та ОСОБА_4 за адресою знаходження спірної квартири, а тому позивачі проживаючі в спірній квартирі не могли не знати про такі перевірки.

Звертає увагу суду, що до позовної заяви не додано копії паспортних документів із відміткою щодо реєстрації місця проживання позивачів, жодних документів по сплаті комунальних послуг.

ТОВ Укртехкомпсервіс ставить під сумнів висновки експерта по кримінальному провадженню, як доказ у даній справі, оскільки позивачами додано до позовної заяви копії висновків експертного дослідження, але не подано жодного документу про сам факт порушення кримінальної справи.

Вважає, що в даному випадку має застосовуватися принцип відшкодування шкоди завданої відчуженням квартири, а не визнання укладених довіреностей, договорів купівлі-продажу нерухомості та іпотечних договорів із добросовісним набувачем недійсними.

Крім того, зазначає, що товариством було подано до Кіровського райсуду м. Кіровограда дві заяви про застосування строку позовної давності від 15.01.2019 № 15/01/19-03 та від 18.10.2019 № 18/10/19-03, але судом позовна давність не була застосована.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що не погоджуються з доводами апеляційної скарги. Жоден із документів, на які посилається відповідач не спростовують того факту, що підписи в оспорюваних довіреностях в їх імені було вчинено іншою особою, внаслідок чого квартира вибула з їх законного володіння. Встановлені відповідачем обставини є припущеннями і не ґрунтуються на доказах.

Вважають, що суд дійшов правильного висновку, що позов подано в межах строку позовної давності, просили залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17 січня 2007 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП КООБТІ , номер витягу: 13263775 від 18 січня 2007 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 - 1/3 ч., ОСОБА_2 - 1/3 ч., ОСОБА_5 - 1/3 ч, загальна площа квартири становить 62,65 кв.м.

15 січня 2010 року ОКП КООБТІ був виготовлений технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 .

19 січня 2010 року ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були надані довіреності на ОСОБА_3 . За цими довіреностями представник користується правом подання та підпису всіх документів, необхідних для виконання наданих цими довіреностями повноважень, включаючи позовні та інші заяви, скарги тощо. Вказані довіреності були зареєстровані в реєстріах за № 53,52,51 та посвідчені державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори Голобородько О.В.

Відповідно договору купівлі-продажу квартири від 20 січня 2010 року, ОСОБА_3 , який діяв на підставі зазначених довіреностей та ОСОБА_4 уклали договір за яким: продавці в особі представника продали, а покупець купив квартиру під номером АДРЕСА_2 . Продаж квартири за домовленістю сторін вчинявся за 51 000 грн.

Вказаний договір зареєстровано в реєстрі за № 108 та посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу: 25093144 від 21 січня 2010 року, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 20 січня 2010 року.

З іпотечного договору від 21 січня 2010 року вбачається, що між ПАТ Західінкомбанк (за іпотечним договором - Іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (за іпотечним договором - Іпотекодавець), укладено кредитний договір № 0303/211 від 25 грудня 2007 року та додаткову угоду до нього № 0303/211-DU/ІІ від 21 січня 2010 року, згідно якого Іпотекодержатель надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 669 500 грн. В забезпечення належного виконання зобов`язань, що виникають з кредитного договору та додаткових до нього договорів, Іпотекодавець, передав в іпотеку наступне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 .

В подальшому, Іпотекодержателя було змінено із ПАТ Західінкомбанк на ТОВ Укртехкомпсервіс , про що приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області внесено запис про іпотеку № 22007357.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 137476421 від 12 вересня 2018 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В.В. проведено державну реєстрацію іпотеки за іпотекодержателем ТОВ Укртехкомпсервіс , код ЄДРПОУ 36819267. Підставою виникнення зобов`язання зазначено іпотечний договір серія та номер 85 від 21 січня 2010 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 03 квітня 2017 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 59 років помер ОСОБА_5

20 червня 2017 року з приводу незаконного переоформлення зазначеної квартири було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення (кримінальне провадження № 42017121010000059).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 13 грудня 2017 року № 1233/1234/17-27 підпис від імені ОСОБА_5 в графі ПІДПИС першої сторінки довіреності, посвідченої Голобородько О.В. державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори 19 січня 2010 року за реєстровим № 53 серії ВММ № 678180 від імені ОСОБА_5 виконаний не самим ОСОБА_5 , а іншою особою. Рукописний запис: ОСОБА_5 в графі ПІДПИС першої сторінки довіреності, посвідченої Голобородько О.В. державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори 19 січня 2010 року за реєстровим № 53 серії ВММ № 678180 від імені ОСОБА_5 виконаний не самим ОСОБА_5 , а іншою особою.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 15 грудня 2017 року № 1231/1232/17-27 підпис в графі ПІДПИС першої сторінки довіреності, посвідченої Голобородько О.В. державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори 19 січня 2010 року за реєстровим № 52 серії ВММ № 678179 від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на імя ОСОБА_3 виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою. Рукописний запис: ОСОБА_2 в графі ПІДПИС першої сторінки довіреності, посвідченої Голобородько О.В. державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори 19 січня 2010 року за реєстровим № 52 серії ВММ № 678179 від імені ОСОБА_2 виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 18 грудня 2017 року № 1229/1230/17-27 підпис від імені ОСОБА_1 в графі ПІДПИС першої сторінки довіреності, посвідченої Голобородько О.В. державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори 19 січня 2010 року за реєстровим №51 серії ВММ № 678178 на ім`я ОСОБА_3 виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою. Рукописний запис: Л-у-ш-н+і-к-о-в -Д.-С. в графі ПІДПИС першої сторінки довіреності, посвідченої Голобородько О.В. державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори 19 січня 2010 року за реєстровим № 51 серії ВММ № 678178 від імені ОСОБА_1 ні ім`я ОСОБА_3 , виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до довідки № 2026 від 14 червня 2017 року, виданої КП ЖЕО № 1 КМР за адресою: АДРЕСА_1 станом на 20 січня 2010 року було зареєстровано четверо осіб: батько - ОСОБА_5 , матір - ОСОБА_2 , зять - ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки № 2378 від 16 червня 2017 року, виданої КП ЖЕО №1 КМР , ОСОБА_1 , в тому, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Склад сім`ї 6 осіб: мати - ОСОБА_2 , зять - ОСОБА_3 , сестра - ОСОБА_7 , племінник - ОСОБА_8 , племінник - ОСОБА_9 .

Відповідно до довідки № 3950 від 17 вересня 2018 року, виданої КП ЖЕО №1 КМР в зазначеній квартирі проживають тіж самі особи, окрім зятя- ОСОБА_3 .

Відповідно до листа директора Департаменту надання адміністративних послуг від 05 березня 2020 року, повідомлено, що в період з 20 січня 2010 року по 17 жовтня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані з 28 березня 2002 року ОСОБА_1 ; з 30 листопада 2011 року по 16 червня 2017 року ОСОБА_5 (знятий з реєстрації у зв`язку з державною реєстрацією смерті); з 12 лютого 1988 року ОСОБА_2 , з 08 вересня 2009 року по 23 червня 2017 року ОСОБА_3 ; з 14 січня 2011 року ОСОБА_7 ; з 14 січня 2011 року ОСОБА_8 ; з 11 квітня 2011 року ОСОБА_9 .

З наданих позивачами розрахункових книжок вбачається, що жителями квартири здійснюється оплата всіх комунальних послуг у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Представник ТОВ Укртехкомпсервіс підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Інші учасники справи, які були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (частина перша статті 245 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином здійснення представництва однією особою інтересів іншої за відсутності достатньої та правомірної підстави - договору, закону, акта органу юридичної особи та іншої підстави, встановленої атаками цивільного законодавства - не створює для довірителя жодних прав і обов`язків, не призводить до виникнення цивільних відносин за участі довірителя, а отже не є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у особи, від імені якої нібито видано зазначену довіреність.

Суд першої інстанції, встановивши, що згідно з висновками почеркознавчих експертиз підписи та рукописні записи довіреностей, посвідчених Голобородько О.В., державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори 19 січня 2010 року від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими вони уповноважили ОСОБА_3 на відчуження належної їм квартири виконаний не ними, а іншою особою, зробив обґрунтований висновок, що ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписували і, відповідно, не видавали довіреностей, що дає підстави для наступного висновку про їх недійсність у зв`язку з відсутністю волевиявлення довірителей.

Відповідно, правильним є висновок, що вчинення ОСОБА_3 у подальшому на підставі цієї довіреності від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дій, без відповідного обсягу повноважень, має наслідком визнання оспорюваного договору купівлі - продажу квартири недійсним, оскільки він укладений з порушенням положень частини першої статті 203 ЦК України, за змістом якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У зв`язку з тим, що договір купівлі - продажу, за яким ОСОБА_4 набув спірну квартиру, визнано недійсним, тому договір іпотеки за яким ця квартира була передана в іпотеку, укладений між ним та ПАТ Західінкомбанк 21 січня 2010 року також обґрунтовано визнано судом недійсним з підстав передбачених частиною першою статті 203 ЦК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься відповідний запис.

Пунктами 74, 75 Порядку держаної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування незаконних договорів купівлі-продажу та іпотечного договору, записи про державну реєстрацію, що були внесені на підставі даних договорів підлягають скасуванню.

У частині доводів ТОВ Укртехкомпсервіс про застосування позовної давності суд апеляційної інстанції врахував, що позивачам стало відомо про порушення їх права не раніше ніж у квітні 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Посилання ТОВ Укртехкомпсервіс на те, що іпотекодержателем після 2010 року періодично проводилась перевірка наявності та стану заставного майна - квартири, а тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проживаючи в ній, не могли не знати про такі перевірки не ґрунтуються на доказах, оскільки в актах, на які посилається відповідач не зазначено, що вони складені у присутності позивачів та не вказано місце їх складання.

Оскільки ТОВ Укртехкомпсервіс не надало доказів на підтвердження того, що позивачам стало відомо про порушення їх прав з січня 2010 року, то висновки суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованими.

Інші твердження апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі Проніна проти України ).

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХКОМПСЕРВІС залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко