Рішення

від 07.08.2006 по справі 20-11/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-11/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"07" серпня 2006 р. справа № 20-11/137

За позовом Приватного підприємства “Содружество ветеранов Афганістана “Герат”

до відповідача Державного комунального підприємства “Севастопольський комбінат благоустрою”

третя особа Фонд комунального майна Севастопольської міської ради

про  визнання дійсним  договору оренди нерухомого майна без нотаріального посвідчення

за зустрічним позовом Державного комунального підприємства “Севастопольський комбінат благоустрою”

до відповідача Приватного підприємства “Содружество ветеранов Афганістана “Герат”

про усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – Степаненко О.Б., довіреність б/н від 05.07.06

від третьої особи  - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство  “Содружество ветеранов Афганістана “Герат” звернулося до суду з позовом до Державного комунального підприємства “Севастопольський комбінат благоустрою” про визнання дійсним  договору оренди нерухомого майна без нотаріального посвідчення.

Ухвалою від 17.07.06 суд прийняв зустрічну позовну заяву до провадження та  об'єднав її з матеріалами справи № 20-11/137  для спільного розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився,  про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був попереджений своєчасно та належним чином.

В процесі судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування певних документів, суд клопотання відхилив, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи є витяги з вказаних документів, засвідчені належним чином.  

          Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, до початку останнього судового засідання  надав суду клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору, первісні позовні вимоги обґрунтовує ухиленням відповідача за первісним позовом від нотаріального засвідчення договору № 72 від 06.09.04. В процесі судового розгляду представник позивача за первісним позовом  заявив клопотання про уточнення позовних вимог, просить визнати дійсним договір № 72 від 30.05.06, який являється новою редакцією договору № 72 від 06.09.04, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує.

          Представник відповідача проти відкладення розгляду справи та проти продовження строку вирішення спору заперечував, наполягав на розгляді справи по суті, проти задоволення первісних позовних вимог заперечує, обґрунтовує це тим, що договір оренди нерухомого майна № 72 від 06.09.04, який був пролонгований, закінчив свою дію.  Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням позивачем за первісним позовом умов договору № 72 від 06.09.04.

          Згідно із ст. 20, 22 Господарського  процесуального кодексу України представнику позивача роз`яснені  його процесуальні   права та обов`язки.  

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

06.09.04 між Державним комунальним підприємством “Севастопольський комбінат благоустрою” та Приватним підприємством “Содружество ветеранов Афганістана “Герат” було укладено договір оренди  нерухомого майна № 72 (далі - Договір), відповідно до  якого  Державне комунальне підприємство “Севастопольський комбінат благоустрою” передає Приватному підприємству “Содружество ветеранов Афганістана “Герат” в оренду нежитлове  домоволодіння з прилеглою територією,  в тому числі: адміністративно –виробничу будівлю (літ А) площєю 397,40 кв. м., окрему одноповерхову будівлю (склад, літ Б)  площєю 49,30 кв. м.; госпбудівля (літ В) площєю 40,10 кв.м., прибиральня (літ Г) площєю 3,1 кв.м.,  підземна будівля –склад (літ Д) площєю 22,8 кв.м., ограда: блоки інкерманського камню, площє. 334,0 кв. м., коловоріття металеві (2 од.) площєю 36.1 кв.м., приміщення площєю  2315,0 кв.м., яке розташоване за адресою м. Севастополь, 7-й микрорайон Кулікового поля.

   Відповідно до п. 7.1 Договору  строк дії Договору закінчується 01.08.05.

До закінчення строку дії Договору позивач звернувся до відповідача з проханням пролонговати договір на такий же строк. Представник  відповідача заперечень проти пролонгування договору на адресу позивача не надіслав, тому, відповідно до ч. 4ст. 284 Господарського кодексу України, договір був пролонгований  до 01.07.06.               

          Факт пролонгування Договору відповідач не оспорює.

          Строк дії Договору закінчився 01.07.06

          Відповідно до п. 2.5 Договору повернення орендарем майна, отриманого за Договором, здійснюється  впродовж семи днів з моменту закінчення строку дії договору.

07.07.06 після закінчення строку дії Договору Державне комунальне підприємство “Севастопольський комбінат благоустрою”  надіслало на адресу позивача лист з проханням в строк до 14.07.06 повернути нерухоме майно, отримане за Договором, у зв`язку з закінченням  строку дії договору.

Орендатор вимог орендодавця не виконав, нерухоме майно, отримано їм за Договором не повернув.

Позивач направив на адресу відповідача лист з проханням укласти договір, який вважає протоколом розбіжностей до попереднього договору, однак, у зв`язку з тим, що позивач не отримав у двадцятиденний строк відповіді на лист з проханням укласти договір, тому позивач, відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, звернувся до суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги Приватного підприємства “Содружество ветеранов Афганістана “Герат” такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до  п. 2 ст. 291 Господарського кодексу України Договір оренди припиняється у випадку закінчення строку, на який він був укладений.

Строк дії Договору закінчився 01.07.06.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона, яка вважає необхідним змінити або розірвати договір, повинна направити пропозицію про це іншій сторони.

07.07.06 відповідачем було направлено на адресу позивача пропозицію про розірвання договору у зв`язку з закінченням строку дій Договору.

Відповіді відповідачем отримано не було.

Таким чином строк дії Договору  № 72 від 06.09.04 закінчився 01.07.06    

Згідно ст. ст. 525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Передане за Договором майно, відповідно до статуту являється коммунальною власністю, тому суд вважає можливим  застосувати до даних правовідносин  Закон  України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до пояснень позивача він направив відповідачеві 24.05.06 проект Договору № 72, однак дата договору вказана 30.05.06, отже ці посилання судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 чт. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивач не надав доказів домовленості щодо усіх істотних умов Договору, Договір відповідачем не підписаний. Матеріали справи свідчать про те, що виконання обов`язків за Договором не відбувалося, а саме акт прийому передачі відсутній, оплата за оренду здійснювались за попереднім договором (платіжне доручення № 3 від 24.02.06 за договором № 72 від 06.09.04, № 4 від 24.02.06 за Договором № 72 від 06.09.04, № 5 від 24.02.06 за Договором № 72 від 06.09.04, № 8 від 11.04.06 за Договором № 72 від 06.09.04, № 9 від 15.05.06 за Договором № 72 від 06.09.04, № 13 від 17.07.06 за Договором № 72 від 06.09.04, № 9 від 17.05.06 за Договором № 72 від 06.09.04, № 10 від 16.06.06 за Договором № 72 від 06.09.04,  - арк. с. 72-76), отже вимоги ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України не дотримано, а підстав для задоволення позову в цієї частині не має.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та  комунального  майна” у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцю об`єкт оренди на умовах, передбачених договором оренди.   

          Таким чином, суд вважає  зустрічні позовні вимоги Державного комунального підприємства “Севастопольський комбінат благоустрою” такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд, при відмові з задоволенні позову покладає на позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тому при вирішенні первісного позову суд поклав  витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на Приватне підприємство “Содружество ветеранов Афганістана “Герат”.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому при вирішенні зустрічного позову суд також поклав  витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на Приватне підприємство “Содружество ветеранов Афганістана “Герат”.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

          1.          В задоволенні первісного позову відмовити.

              2.          Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

3. Зобов`язати Приватне підприємство “Содружество ветеранов Афганістана “Герат” (99023 м. Севастополь, вул. Ген. Мельника, 1-429, р/р26009255360001 в СФ КБ «Приватбанк»,  код ЄДРПОУ 30225562, МФО 324935) звільнити комплекс нежитлових приміщень загальною площею 512,7 кв. м. на земельній ділянці загальною площею 2900 кв.м., який розташований за адресою м. Севастополь, 7-й микрорайон Кулікового поля після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства “Содружество ветеранов Афганістана “Герат” (99023 м. Севастополь, вул. Ген. Мельника, 1-429, р/р26009255360001 в СФ КБ «Приватбанк»,  код ЄДРПОУ 30225562, МФО 324935) на користь Державного комунального підприємства “Севастопольський комбінат благоустрою” (99006 м. Севастополь, вул. Пожарова,7, р/р  260023012126 в АБ «Таврика», МФО 324377, код ЄДРПОУ 03358386) державне мито в розмірі 85,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,0 грн.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   14.08.06

РОЗСИЛКА :

Приватне підприємство “Содружество ветеранов Афганістана “Герат” –99023 м. Севастополя, вул. Ген. Мельникова, 1-429

Державне комунальне підприємство “Севастопольський комбінат благоустрою” –99006 м. Севастополь, вул. Пожарова, 7

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради –99011 м. Севастополя , вул. Леніна, 3