Постанова

від 26.11.2020 по справі 923/583/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Херсон

Номер справи: 923/583/18

Номер провадження 22-ц/819/1488/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Пузанової Л.В.,

за участю секретаря Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Крапівіної О.П. від 10 квітня 2020 року у справі за поданням Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року державний виконавець Генічеського ВДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в провадженні виконавчої служби №58064627, відкритого на виконання судових наказів Господарського суду Херсонської області №923/583/18 та №923/600/18 виданих 31.01.2019 року про стягнення з ФГ Багатогалузеве фермерське господарство Карина , директором якого є ОСОБА_1 , загальної суми 7042 грн. витрат по сплаті судового збору на користь прокуратури Херсонської області. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам, до теперішнього часу рішення не виконано, на виклики боржник не реагує. В зв`язку з цим просить обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , як керівника юридичної особи - боржника.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2020 року подання Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Тимчасово обмежено у праві за межі України без вилучення паспортного документу керівника ФГ Багатогалузеве фермерське господарство Карина ОСОБА_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього за виконавчим провадженням №58064627 про стягнення з ФГ Багатогалузеве фермерське господарство Карина , загальної суми 7042 грн. витрат по сплаті судового збору на користь прокуратури Херсонської області, за судовими наказами №923/583/18 та №923/600/18 виданих 31.01.2019 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом правил підсудності та з порушенням вимог Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України . Скаржник зазначив, що факт ухилення від виконання рішення не доведено, а наявність невиконаного рішення не є підставою для обмеження виїзду. Звертає увагу суду на те, що землі у фермерського господарства вилучені, немає джерела доходу, окрім того, ОСОБА_1 є інвалідом Ш групи. Просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2020 року подання Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу керівника ФГ Багатогалузеве фермерське господарство Карина гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього за виконавчим провадженням № 58064627 про стягнення з ФГ Багатогалузеве фермерське господарство Карина , директор ОСОБА_1 , загальної суми 7042 грн витрат по сплаті судового збору на користь прокуратури Херсонської області, за судовими наказами № 923/583/18 та № 923/600/18 виданими 31.01.2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні подання.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В ході апеляційного розгляду прокурор Федоренко О.Б. апеляційну скаргу не визнала, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

ОСОБА_1 та державний виконавець Генічеського РВ Державної виконавчої служби в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах будь-якої держави. Кожна людина має право вільно залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, і які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено тільки законом. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктами 1,2 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця. Подання має обов`язково містити серед інших обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Згідно узагальнення Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2019 р. та 08.02.2019 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказів Господарського суду Херсонської області № 932/583/18, виданого 31.01.2019 року та № 923/600/18, виданого 31.01.2019 року (а.с. 6-7).

Згідно даних реєстру ОСОБА_1 - керівник і засновник юридичної особи- боржника (а.с. 8).

Згідно акту складеного одноособово державним виконавцем від 05.02.2019 року ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та відмовився виконувати рішення суду (а.с. 9).

Отже, додані до подання матеріали містять суперечливі відомості, зокрема, відкриття виконавчого провадження датовано пізніше ніж складений держвиконавцем акт про відмову отримання постанови про відкриття провадження.

Згідно ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про надіслання боржнику, а також про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, відсутні жодні відомості про направлення на адресу боржника викликів, їх вручення, результати перевірки наявності або відсутності майна боржника з метою вчинення виконавчих дій.

Закон України Про виконавче провадження закріплює, що тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон може бути застосовано до керівника боржника-юридичної особи. Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 331/8536/17-ц.

Посилання у поданні лише на перелік дій, які здійснив державний виконавець, пов`язаних з виконанням рішення суду про стягнення боргу, не є підставою для обмеження у праві виїзду боржниці за межі України, оскільки законом не передбачені юридичні санкції у вигляді обмеження у праві виїзду за наявності лише факту невиконання зобов`язання.

За таких обставин, з урахуванням відсутності доказів вчинення державним виконавцем передбачених Законом України Про виконавче провадження дій, направлених на виконання судових рішень, підстав вважати, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення, що могло б бути підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України немає.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення подання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374 , 376, 382 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2020 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення

У задоволенні подання Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 07 грудня 2020 року.

(з 30.11.2020 по 04.12.2020 судді Ігнатенко П.Я. та Полікарпова О.М. перебували на навчанні у НШСУ).

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: О.М.Полікарпова

Л.В.Пузанова