Ухвала

від 25.11.2020 по справі 757/51928/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51928/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотаннясторони кримінальногопровадження № 42019221430000495від 18.12.2019 старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , про відстороненняпідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від займаноїпосади директора КП «Благоустрій 2018», -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №42019221430000495від 18.12.2019 старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , про відстороненняпідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від займаноїпосади директора КП «Благоустрій 2018».

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42019221430000495, внесеному до ЄРДР 18.12.2019, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 увчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що ОСОБА_5 , будучи призначеним згідно з розпорядженням Циркунівського сільського голови ОСОБА_7 від 15.04.2019 № 07-03/38 на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій 2018» Циркунівської сільської ради (код ЄДРПОУ 42467728) та наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками, діючи відімені очолюваногоним підприємства та являючись при цьому службовою особою, за попередньою змовою групою осіб здійснив розтрату шляхом зловживання службовим становищем грошових коштів місцевого бюджету.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з Циркунівським сільським головою ОСОБА_7 , для досягнення своєї злочинної мети використав заздалегідь розроблений спільний план розтрати бюджетних грошових коштів Циркунівської сільської ради, який полягав у підробленні документів щодо нібито здійснених на замовлення сільської ради ремонтних робіт пам`ятників із подальшою їх оплатою. При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи покладену на нього відповідальність службової особи керівника комунального підприємства та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використав офіційно надані йому за посадою службові повноваження для розтрати бюджетних коштів.

Циркунівською сільською радою 11.09.2018 створено у встановленому законом порядку комунальне підприємство «Благоустрій 2018» Циркунівської сільської ради, директором якого призначено ОСОБА_5

10.07.2019 у невстановленому місці ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою розтрати коштів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , розуміючи, що пам`ятник по вул. Центральній в с.Руські Тишки Харківського району Харківської області вже відремонтовано до державного свята Дня перемоги над нацизмом у Другій світовій війні до 09.05.2019, скористався цією обставиною та уклав договір від 10.07.2019 № 170 між КП«Благоустрій 2018» та Циркунівською сільською радою щодо проведення поточного ремонту згаданого пам`ятника на загальну суму 17 443 грн 24 коп. без наміру стосовно виконання таких робіт.

Після цього, 15.07.2019, у невстановленому місці ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з тих же мотивів та з тією самою метою, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей підписав акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року до договору від 10.07.2019 №170, хоча у липні 2019 року відповідні будівельно-ремонтні роботи не виконувались.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, 12.07.2019 ОСОБА_7 подав договір від 10.07.2019 № 170 та 16.07.2019 акт від 15.07.2019 № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року щодо вказаного договору до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 18, як підставу для перерахунку до КП«Благоустрій 2018» коштів за начебто виконані роботи.

17.07.2020 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 КП«Благоустрій 2018» в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно з платіжним дорученням від16.07.2019 № 1213 з місцевого бюджету Циркунівської сільської ради перераховано грошові кошти в сумі 17443 грн 24 коп. за поточний ремонт пам`ятника по вул.Центральній в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, що у подальшому надало змогу ОСОБА_5 незаконно перерахувати вказані грошові кошти приватним особам.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України договір від 10.07.2019 №170 та акт від 15.07.2019 № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року є офіційними документами, а саме: містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує певні факти (замовлення робіт та їх виконання), здатні спричинити наслідки правового характеру (є підставами для перерахування з бюджету грошових коштів), видаються та посвідчуються компетентними особами, складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

На підставі підписаних ОСОБА_5 договору від 10.07.2019 № 170 та акта від 15.07.2019 № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року із внесеними завідомо неправдивими відомостями незаконно перераховано кошти з місцевого бюджету в сумі 17 443 грн 24 коп.

Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, що за аналогічних обставин у липні 2019 року уклав ще два подібні договори щодо ремонтів пам`ятників (договори від 10.07.2019 № 171 на суму 4581,36 грн та від 15.07.2019 № 175 на суму 162975,40 грн) і акти виконаних робіт до них, хоча роботи за вказаними договорами не виконувались.

Загальний розмір збитків склав 185 тис. грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 вказані дії якого органом досудового розслідування кваліфікуються як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42019221430000495, внесеному до ЄРДР 18.12.2019, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 увчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що ОСОБА_5 , будучи призначеним згідно з розпорядженням Циркунівського сільського голови ОСОБА_7 від 15.04.2019 № 07-03/38 на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій 2018» Циркунівської сільської ради (код ЄДРПОУ 42467728) та наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками, діючи відімені очолюваногоним підприємства та являючись при цьому службовою особою, за попередньою змовою групою осіб здійснив розтрату шляхом зловживання службовим становищем грошових коштів місцевого бюджету.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з Циркунівським сільським головою ОСОБА_7 , для досягнення своєї злочинної мети використав заздалегідь розроблений спільний план розтрати бюджетних грошових коштів Циркунівської сільської ради, який полягав у підробленні документів щодо нібито здійснених на замовлення сільської ради ремонтних робіт пам`ятників із подальшою їх оплатою. При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи покладену на нього відповідальність службової особи керівника комунального підприємства та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використав офіційно надані йому за посадою службові повноваження для розтрати бюджетних коштів.

18листопада 2020року складеноповідомлення пропідозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженцю м.Донецьк,громадянину України,раніше не судимому, що має вищу освіту, обіймає посаду директора КП «Благоустрій2018», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

18 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні вказаних злочинів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.11.2020, справа №757/51801/20-к у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено, та до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України:

Вказані дії ОСОБА_5 правоохоронним органом кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно дост. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною першоюст. 154 КПК Українивизначено,що відстороненнявід посадиможе бутиздійснено щодоособи,яка підозрюєтьсяу вчиненнізлочину середньоїтяжкості,тяжкого чиособливо тяжкогозлочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж слідчого, не надано доказів того, що ОСОБА_5 будучи повідомленим про підозру, та будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій 2018» з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам знищити, підробити речі та/або документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя не може прийняти даний аргумент, як такий, що актуальний на даний час і з урахуванням якого втручання у право на працю особи буде його виправдовувати.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню та відсутні конкретні посилання на докази, які підтверджують можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор вказує, що такий захід, як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на вказаній вище посаді, може мати доступ до знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Будь-яких доказів того що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_5 надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може з метою уникнення кримінальної відповідальності знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2ст. 157 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

Так, судовим розглядом встановлено, що відсторонення від посади ОСОБА_5 матиме негативні наслідки саме призведе до блокування роботи державного органу.

За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання задоволенню не підлягає на підставі ч.1 ст.157 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.с.155, 156, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 42019221430000495від 18.12.2019 старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , про відстороненняпідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від займаноїпосади директора КП «Благоустрій 2018» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1