Рішення

від 08.12.2020 по справі 160/10171/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

08 грудня 2020 року Справа №160/10171/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Прокат Дніпро» (пр-т. Газети «Правда» б.143, прим. 121, м. Дніпро, 49074, код ЄДРПОУ 38432518) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю « Сталь Прокат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №160/10171/20 та призначено до судового розгляду справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року вирішено адміністративну справу № 160/10171/20 по суті, відповідно до якого, суд вирішив задовольнити позовні вимоги частково.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем копії документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на надання правничої допомоги, суд вважає, що розмір витрат на оплату гонорару адвокату Товариства з обмеженою відповідальністю Сталь Прокат Дніпро у заявленому розмірі 10000 гривень є співмірним із складністю справи, фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (виконаних робіт) за наведеним у акті детальним описом наданих послуг.

Проте, як вже було зазначено судом позовні вимоги товариства були задоволені частково, а саме:

- визнано протиправними та скасовані рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1719389/38432518 від 10.07.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 21.05.2020 р., складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» ; №1719388/38432518 від 10.07.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 22.05.2020 р., складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» ;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» податкові накладні №44 від 21.05.2020 р., №48 від 22.05.2020 р., датою їх фактичного отримання Державною податковою службою України;

- в іншій частині вимог позову відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві стороні пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 6666,00 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним та пропорційним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із змісту судового рішення судом вирішено питання про повернення судового збору, однак не вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, тому суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України та часткового задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.140, 238, 241, 242, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сталь Прокат Дніпро про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сталь Прокат Дніпро (пр-т. Газети «Правда» б.143, прим. 121, м. Дніпро, 49074, код ЄДРПОУ 38432518) солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3333,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3333,00 грн.

В решті вимог заяви - відмовити.

Додаткове судове рішення набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова