Рішення

від 07.12.2020 по справі 280/1292/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1292/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі додаткову заяву представника позивача - адвоката Захарченка Іллі Володимировича про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік Фрост до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Селтік Фрост звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у справі адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Запорізькій області подало до суду апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року залишено без змін. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік Фрост витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1800 грн.

27 жовтня 2020 року представник позивача звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з додатковою заявою про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у зв`язку з участю представника позивача у судовому засіданні 22.10.2020 у Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік Фрост виникли додаткові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2400 грн., що підтверджується копіями акту прийому-передачі виконаних робіт №С124-ЗП/3 від 23.10.2020 та платіжним дорученням №670 від 26.10.2020.

На адресу суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік Фрост , яке обґрунтоване тим, що витрати зазначені позивачем є завищеними, необґрунтованими та не є співмірними складності спору

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Частина 4 статті 134 КАС України передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про стягнення додаткових витрат у зв`язку з представництвом інтересів позивача в суді, а у п`ятиденний строк від дня після ухвалення рішення суду представник позивача звернувся з відповідною заявою.

Таким чином, представником позивача дотримано процедуру звернення до суду із заявою про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо сум витрат, які додатково підлягають стягненню на користь повивача слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Селтік Фрост та Адвокатським об`єднанням Право Гарант , яке здійснювало представництво позивача у даній справі під час розгляду судом апеляційної інстанції укладено Договір про надання правової допомоги №С124-ЗП/3 від 12.02.2020. (186--191)

Відповідно до матеріалів справи, інтереси позивача у справі в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Захарченко Ілля Володимирович, який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.03.2019 Серія ЗП №002089 та є найманим працівником Адвокатського об`єднання Право Гарант . (а.с. 19, 194)

На підтвердження витрат за надання правової допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, заявником надано акт прийому-передачі виконаних робіт №С124-ЗП/3 від 23.10.2020 та платіжне доручення №670 від 26.10.2020 на суму 2400 грн.

Так, відповідно до вказаного платіжного доручення Товариством з обмеженою відповідальністю Селтік Фрост здійснено оплату правової допомоги на суму 2400 грн. за участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22.10.2020 при розгляді справи №280/1292/20.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та її розмір, колегія суддів враховує складність справи, те що вказана послуга є доцільною та потребувала спеціальних професійних знань, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог в частині повернення заявнику витрат на оплату послуг адвоката розмірі 2400 грн., що документально підтверджено.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 311, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Додаткову заяву представника позивача - адвоката Захарченка Іллі Володимировича про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік Фрост 1200 (одна тисяча двісті гривень) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік Фрост 1200 (одна тисяча двісті гривень) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров