Ухвала

від 08.12.2020 по справі 924/789/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"08" грудня 2020 р. Справа № 924/789/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Коломис В.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" про відвід колегії суддів у справі №924/789/19

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім.В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020 (повний текст рішення складено 27.07.2020) у справі №924/789/19 (головуюча суддя Кочергіна В.О., судді Заверуха С.В., Субботіна Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну Академію Аграрних наук України

про стягнення 15 130 861 грн. 98 коп. заборгованості

за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України"

до Товариства з обмеженою відповідальності "Агропромислова компанія "Самобранка"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача - Національну Академію Аграрних наук України

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд"

про визнання недійсним договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017 р. №2С

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020 у справі 3924/789/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача - Національної Академії Аграрних наук України про стягнення 15 130 861 грн 98 коп. заборгованості задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" 14 035 212 грн 52 коп. заборгованості, 210 528 грн 19 коп. витрат по оплаті судового збору.

У решті суми у первісному позові відмовлено.

У зустрічному позові Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача - Національної Академії Аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" про визнання недійсним договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісних позовних вимог та в частині відмови в зустрічному позові скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічний позов - задоволити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №924/789/19 поновлено Державному підприємству "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім.В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020 у справі №924/789/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім.В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020 у справі №924/789/19. Зупинено дію рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.2020 р. у справі №924/789/19. Розгляд справи призначено на 22 жовтня 2020 року.

Розгляд справи відкладався неодноразово.

04.12.2020 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" надійшла заява про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. від розгляду справи №924/789/19.

Вказана заява обгрунтована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів по даній справі. Зокрема, заявник зазначає, що в судовому засіданні судді допускали висловлювання, які вказують на їх упередженість до сторін по справі, а також вчиняли дії, які нівелювали волю сторін, спрямовану на укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2020 у справі №924/789/19 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. від розгляду справи №924/789/19 - необґрунтованою. Передано справу для проведення автоматизованого розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" про відвід складу суду у справі №924/789/19 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В.

Розглянувши заяву ПАТ "Перший український міжнародний банк" про відвід складу суду у справі №924/789/19, не вбачаю підстав для її задоволення з огляду на таке.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Стаття 35 ГПК України визначає, що: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Профітленд" у заяві про відвід посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду. Зокрема, заявник, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, в якості підстави для висновку про недовіру складу суду, наводить нееетичні, на його думку, висловлювання суддів та вчинення дій, які мають наслідком неможливість укладення мирової угоди у погодженій сторонами редакції, створення фіктивних перешкод для її укладення.

Оцінивши доводи заявника, вважаю, що ТОВ "Профітленд" у заяві про відвід складу суду не навів будь-яких підстав чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності даної колегії суддів апеляційної інстанції при розгляді справи №924/789/19, що є підставою для їх відводу в розумінні статті 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, заява ТОВ "Профітленд" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. від розгляду справи №924/789/19 є необґрунтованою та безпідставною, з огляду на що, в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. у справі №924/789/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Коломис В.В.