Ухвала

від 07.12.2020 по справі 908/1141/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.12.2020 м.Дніпро Справа № 908/1141/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Дарміна М.О.(доповідач),

суддів : Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «КІЛЬДЖИЄВ М.М.» на рішення Господарського суду Запорпізької області від 14.07.2020 (повний текст складено та підписано 23.07.2020 суддя Науменко А.О.) у справі №908/1141/20

за позовом Фермерського господарства «КІЛЬДЖИЄВ М.М.» , ідентифікаційний код юридичної особи 33522842 (72431, Запорізька область, Приазовський район, село Ботієве, вул. Незалежності, буд. 80)

до відповідача-1 Комунальної організації (установа, заклад) Ботіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ботіївської сільської ради Запорізької області, ідентифікаційний номер юридичної особи 20483868 (72431, Запорізька область, Приазовський район, село Ботієве, вул. Незалежності, буд.72)

до відповідача-2 Фермерського господарства «Доник» , ідентифікаційний номер юридичної особи 23796065 (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Миру, буд. 89)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.07.2020 у справі №908/1141/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Фермерське господарство «КІЛЬДЖИЄВ М.М.» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «КІЛЬДЖИЄВ М.М.» на рішення Господарського суду Запорпізької області від 14.07.2020 у справі №908/1141/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.09.2020 о 12:20 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.10.2020 на 12:20, яке ухвалено проводити у режимі відеоконференції.

Згідно акту від 05.10.2020 щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зазначено, що в призначений час працівник Приазовського районного суду Запорізької області не вийшов на зв`язок, його не було видно у системі EasyCon.

05.10.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.10.2020 на 10:30.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1891/20 від 13.10.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіну О.В.

Ухвалою суду від 13.10.2020 справу №908/1141/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванова О.Г., Березкіна О.В.

15.10.2020 сторони до зали судового засідання не з`явилися, докази належного сповіщення учасників справи відсутні.

Ухвалою суду від 15.10.2020 розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства «КІЛЬДЖИЄВ М.М.» на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2020 у справі №908/1141/20 відкладено на 07.12.2020 на 12:00 год.

07.12.2020 сторони до зали судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями №№ 4900086537961, 4900086537953, 4900086537945.

Від представника відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вирішила розпочати розгляд справи.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру про визнання недійсним укладеного 13.04.2020р. між Комунальною організацією (установа, заклад) Ботіївська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів Ботіївської сільської ради Запорізької області (далі - замовник) та Фермерським господарством ДоникВідповідачами-1,-2 договору про надання послуг з обробки земельної ділянки.

Позовні вимоги Фермерського господарства «КІЛЬДЖИЄВ М.М.» ґрунтуються на твердженнях позивача про те, що оспорюваним договором від 13.04.2020р., який укладено між Відповідачами -1,-2 порушуються його права як Виконавця за Договором на виконання робіт на надання послуг з обробки земельної ділянки площею 57,8 га з кадастровим номером 2324581400:03:004:0191 від 03.03.2020р., який укладено між ним та Відповідачем -1.

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як зазначено в абзаці 5 пунтку 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні положень наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Відповідна правова позиція викладена в постанові ВС від 15.05.2020 (ГПК) - № 904/3938/18

З урахуванням вищевикладеного, предмет доказування у даній справі становить в тому числі і наявність підстав для висновку про порушення прав позивача.

Під час перебування справи у суді першої інстанції , до суду з клопотанням про зупинення провадження звернувся Відповідач-1, в якому посилаючись на відкриття провадження у справі № 908/1255/20 за позовом Ботіївської сільської ради до Комунальної організації (установа, заклад) Ботіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ботіївської сільської ради Запорізької області та Фермерського господарства «Кільджиєв» про визнання недійсним договору на виконання послуг від 03.02.2020р. просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 908/1255/20.

Рішенням у справі № 908/1255/20р. від 14.09.2020р. визнано недійсним договір на виконання робіт та надання послуг б/н від 03 лютого 2020 року, укладений між Комунальною організацією (установа, заклад) Ботіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Ботіївської сільської ради Запорізької області та Фермерським господарством «Кільджиєв М.М.» .

Таким чином, підстава для звернення Фермерського господарства «Кільджиєв М.М.» до суду з відповідним позовом (чинний на час подання позову договір на виконання робіт та надання послуг б/н від 03 лютого 2020 року) нівельована рішенням суду 14.09.2020р. у справі № 908/1255/20.

Разом з тим, як вбачається з єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020р., апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кільджиєв М.М." на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020р. у справі №908/1255/20 прийнято до свого провадження, розгляд справи № 908/1255/20 призначено у судовому засіданні на 09.12.2020р..

Відповідно до приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України в якості обставин, які маються преюдиціальне значення при розгляді справи можуть бути взяті до уваги лише обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на об`єктивну неможливість розгляду справи №908/1141/20 до вирішення справи №908/1255/20, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі. З урахуванням предмету позову справи №908/1255/20, колегія суддів доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не дозволяють встановити та оцінити обставини наявності підстав для звернення Фермерського господарства "Кільджиєв М.М." з позовом.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.227, ст. ст. 234, 235, 270, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «КІЛЬДЖИЄВ М.М.» на рішення Господарського суду Запорпізької області від 14.07.2020 у справі №908/1141/20 до набрання законної сили рішенням у справі №908/1255/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов