Рішення

від 26.11.2020 по справі 904/2903/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2903/20

За позовом Приватного підприємства "АВГ КАРС", с.Струмівка, Луцький район, Волинська область

до Приватного підприємства "А.І.Д.А", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про розірвання договору та стягнення 346314 грн.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Савенко О.О.

Представники:

від позивача: Крутовських С.В.

від відповідача:Скрипнік Ю.О., Пипа А.О.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АВГ КАРС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "А.І.Д.А" про розірвання договору та стягнення 346314 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №111 від 17.12.2018 року в частині здійснення поставки товару та повернення отриманої передоплати.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 14.07.2020р.

14.07.2020р. до господарського суду засобами електронної пошти від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання від 14.07.2020р. за відсутності представника.

14.07.2020р. до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання від 14.07.2020р. на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2020р. підготовче засідання по справі відкладено на 10.09.2020р.

09.09.2020р. відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

10.09.2020р. позивачем надано клопотання розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2020р.

В судове засідання від 10.09.2020р. прибув представник відповідача.

28.10.20р. надійшов відзив на позовну заяву від Приватного підприємство "А.І.Д.А".

Суд, не приймає зазначений відзив на позовну заяву до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 р. відповідачеві, згідно ст. 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 14.07.2020, яка отримана відповідачем 27.07.2020 р. (рекомендоване поштове повідомлення №493001230540), зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.06.2020 р.. Ухвалу суду від 10.09.2020 р. якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті отримано відповідачем 17.09.2020 р. (рекомендоване поштове повідомлення №4930012706776).

Як вбачається з відмітки канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області, відзив на позов подано відповідачем 28.10.2020 нарочно, у зв`язку з чим, з огляду на строки встановлені вищезазначеними ухвалами суду для подання відзиву, суд дійшов висновку, що відповідач подав відзив на позов з порушенням встановлених строків.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поданий відповідачем відзив не містить клопотання про поновлення процесуального строку, при цьому ухвалою суду від 10.09.2020 р. закрито підготовче провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд здійснює розгляд даної справи за наявними в ній матеріалами, в порядку ч.9 ст.165 та ч.2 ст. 178 ГПК України.

28.10.2020 р. до господарського суду від Приватного підприємства "А.І.Д.А" надійшла зустрічна позовна заява в якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати ПП "АВГ КАРС" прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору №111 від 17.12.2018 року та стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму пені за прострочку платежу в 22343,96 грн..

06.11.20р. надійшла заява про повернення відповідачу відзиву на позовну заяву, зустрічний позов, як такі, що подані з порушеннями строку від Приватного підприємства "АВГ КАРС".

У судове засідання від 09.11.2020 р. з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 09.11.2020 зустрічну позовну заяву від 28.10.2020 р.. повернуто Приватному підприємству "А.І.Д.А".

Ухвалою суду від 09.11.2020 відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.11.2020 о 15:00 год.

В призначене на 26.11.2020 р. судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 26.11.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 між Приватним підприємством "АВГ КАРС"(Покупець, позивач) та Приватним підприємством "А.І.Д.А" (Продавець, відповідач) укладено договір №111 предметом якого, згідно з п.1.1 є зобов`язання продавця продати, а покупця прийняти та оплатити Товар, а саме: подіум, який обертається, діаметром 6 м. та подіум зібраний навколо нього розміром 6.7х6.7 м.

У п.2.3 договору визначена загальна вартість Товару складає 494733,60 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.3.1 договору сторони погодили, що передплата здійснюється покупцем в розмірі 346313,52 грн. з ПДВ.

Остаточний розрахунок здійснюється покупцем впродовж 5 робочих днів з моменту здійснення монтажних робіт під керівництвом представника продавця, але не пізніше 05.03.2019 року (п.2.3.2 договору).

Пунктом 2.6. договору визначено, що термін поставки товару здійснюється продавцем не пізніше 01.03.2019 року за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Струмівка, вул. Рівненська, буд.74.

Обов`язки сторін визначені розділом 3 договору, згідно з п.3.1 якого, продавець зобов`язаний передати замовлену покупцем продукцію в повному обсязі до 01.03.2019 р. включно, а покупець, згідно з п.3.2.1 договору зобов`язаний прийняти продукцію та здійснити оплату в строк визначений п.2.3. та 3.1.1 договору.

Як встановлено матеріалами справи, позивач здійснив передоплату товару в розмірі 346314 грн. відповідно до платіжних доручень, наявних в матеріалах справи (а.с.14-18).

Також матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем 03.07.2020 р. складено Акт про виявлені дефекти устаткування, зі змісту якого вбачається, що при здійсненні монтажу устаткування, яке відбулось 21.06.2019 року сторонами було виявлено дефекти та узгоджено строк для їх усунення. Так, узгодженим строком для усунення виявлених дефектів є 01.09.2020 р..

Однак, відповідач виявлені дефекти у встановлений строк не усунув, отриману передплату позивачу не повернув, що і стало причиною даного спору.

Суд, розглянувши заявлені позовні вимоги, зазначає наступне.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України , продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України ).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України ).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України , зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, строк поставки визначеного договором товару після усунення дефектів сплинув 01.09.2019 р., а отже є таким, що настав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу . Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що умовою застосування положень статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Матеріалами справи встановлено, що 19.12.2019 р. за вих. №19/12/19 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів сплачених за товар згідно спірного договору(а.с.22).

Таким чином, у постачальника (продавця) виникло зобов`язання повернути покупцю суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України , частини першої статті 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 02.09.2019 р..

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19.

Таким чином, заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченої передоплати в розмірі 346314 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про розірвання договору №111 від 17.12.2018 р..

Суд, розглянувши заявлену вимогу, зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом, відповідач у визначений договором строк товар після усунення дефектів позивачу не поставив.

Частинами 1 та 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У цьому випадку порушення умов договору щодо своєчасної поставки товару є істотним порушенням, за яким позивач позбавлений можливості отримати відповідний прибуток, на який він розраховував під час укладання договору.

Оскільки відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання в частині своєчасної поставки товару, чим істотно порушив умови укладеного договору, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо розірвання договору №111 від 17.12.2018 р., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 7296,80 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись статями 2 , 73 , 74 , 76 , 77-79 , 86 , 91 , 129 , 233 , 238 , 240 , 241 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розірвати Договір №111 від 17 грудня 2018 року укладений між Приватним підприємством "АВГ КАРС" та Приватним підприємством "А.І.Д.А".

Стягнути з Приватного підприємства "А.І.Д.А" (код ЄДРПОУ 37665310, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, проспект Аношкіна, 22/41) на користь Приватного підприємства "АВГ КАРС" (код ЄДРОПОУ 41400897, Волинська область, Луцький район, с.Струмівка, вул. Рівненська, буд.74) заборгованість в розмірі 346314 грн., а також 7296,80 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.12.2020

Суддя С.П. Панна