Рішення

від 01.10.2020 по справі 911/1086/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1086/20

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольпе» від 07.09.2020 р. про видачу додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольпе» , м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Іщенко Тетяни Вікторівни, Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Синява

про стягнення 35486,78 грн.

за участю секретаря судового засідання: Зорі В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.08.2020 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольпе» задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Іщенко Тетяни Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольпе» 33067,00 грн. боргу, 132,27 грн. інфляційних втрат, 363,39 грн. 3% річних та 1988,03 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

До господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про видачу додаткового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Іщенко Т.В. витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн. Позивач зазначає, що разом із першою заявою у справі відповідачем було подано розрахунок судових витрат на правничу допомогу. На думку позивача, з огляду на те, що справа є малозначною та мала б розглядатись без виклику сторін позивач зазначив орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу з урахуванням такого розгляду. Оскільки справу було призначено судом до розгляду за участю сторін та з огляду на те, що відповідач почав зловживати своїми процесуальними правами, позивач був змушений звертатись за правовою допомогою до адвоката Драган Яни Сергіївни для надання послуг з представництва в суді. Таким чином, орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу у позивача зріс, та збільшений орієнтований розрахунок витрат на правову допомогу позивачем було надано до суду разом із письмовими поясненнями та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2020 р. розгляд заяви від 07.09.2020 р. про видачу додаткового рішення призначено на 01.10.2020 р.

Представник позивача в судове засідання 01.10.2020 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103271191271.

Представник відповідача в судове засідання 01.10.2020 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103275109219.

Разом з тим, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольпе» від 07.09.2020 р. про видачу додаткового рішення у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 31.08.2020 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольпе» задоволено частково.

Витрати по сплаті судового збору судом розподілені у рішенні, прийнятому у даній справі.

Розгляд справи № 911/1086/20 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з позовної заяви, при зазначенні попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат позивач вказав лише про витрати, які він очікує понести у зв`язку зі сплатою судового збору. У позовній заяві не вказано про те, що позивач планує понести інші судові витрати, окрім сплати судового збору.

Отже, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви позивачем не додано. Не містить такого розрахунку і сама позовна заява.

Таким чином, твердження позивача стосовно того, що разом із першою заявою у справі було подано розрахунок судових витрат на правничу допомогу, є помилковими.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат , за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Разом з цим, відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву .

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

На відміну від розгляду справи в порядку загального провадження, судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів (стаття 218 ГПК України), розгляд справи у порядку спрощеного провадження не передбачає проведення судових дебатів (ч. 8 ст. 252 ГПК України).

Враховуючи викладене, оскільки справа № 911/1086/20 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, то заява про відшкодування судових витрат, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, мала бути зроблена у позовній заяві, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Однак, як вже зазначалось, до позову не було додано попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, зазначений позивачем лише у письмових поясненнях, що надійшли до суду 04.08.2020 р., орієнтований розрахунок витрат на правову допомогу не береться судом до уваги, оскільки у позові відповідної заяви про понесення позивачем витрат на правову допомогу не зроблено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вольпе» від 07.09.2020 р. про видачу додаткового рішення про стягнення з ФОП Іщенко Т.В. на користь ТОВ «Вольпе» витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольпе» від 07.09.2020 р. про видачу додаткового рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця Іщенко Т.В. витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України .

У той же час згідно з пунктом 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст додаткового рішення складено 23.11.2020 р.

Суддя О.О. Рябцева