Рішення

від 16.04.2010 по справі 16/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" квітня 2010 р. Справа № 16/20

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу № 16/20

за позовом: Кіровоградсько го учбово-виробничого підпри ємства українського товарис тва глухих, м. Кіровоград

до відповідача 1: фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Кіровоград

до відповідача 2: фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2, м . Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеж еною відповідальністю "Сіт і Сервіс Плюс", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача 2: товариство з об меженою відповідальністю "Те хноком", м. Харків

про стягнення 24 990,00 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Сьора О.М., довіреність № 01/114 від 15.03.10 р.;

від відповідача 1 - ОСОБА_5 , довіреність № 1131 від 12.04.10 р.;

від відповідача 2 - ОСОБА_6 , довіреність № б/н від 06.03.10 р.;

від третьої особи (ТОВ "Сіт і Сервіс Плюс") - участі не бр ав,

від третьої особи (ТОВ "Техн оком") - Волкова Т.В., довіре ність б/н від 17.11.09р.

Кіровоградське учбово-вир обниче підприємство українс ького товариства глухих звер нулось до господарського суд у з позовною заявою про стягн ення солідарно з відповідачі в на користь позивача суми зб итків, а саме вартості не дост авленого вантажу всього на с уму 22950,00 грн. та вартості послуг по перевезенню в розмірі 2040,00 г рн.

Свої вимоги позивач обґрун тував тим, що за заявкою позив ача та на підставі укладеног о з ОСОБА_1 договору транс портного експедирування від 11.03.09 р. підприємець ОСОБА_2 23 .09.09 р. здійснив автоперевезенн я торгівельного обладнання д о м. Харків, замовлене ТОВ "Сі ті Сервіс Плюс" згідно дого вору від 29.08.09 р. для ТОВ "Техноко м". Однак, як стверджує позивач , у зв'язку з тим, що ТОВ "Техноко м" не визнає факт отримання ни м товару, а також відсутністю розрахунку з боку ТОВ "Сіті Сервіс Плюс" за замовлений останнім товар, позивачу зап одіянні збитки в розмірі 24 990,00 г рн., що складається із сумі вар тості торгової продукції - 22 950, 00 грн., виготовленої позиваче м на підставі договору, уклад еного з ТОВ "Сіті Сервіс П люс" та вартості наданих посл уг перевезень в сумі 2040,00 грн., с плаченої підприємцю ОСОБА _1

В наданому до суду відзиві ф ізична особа - підприємець ОСОБА_1, відповідач 1 у справі , позовні вимоги не визнав, пос илаючись на те, що отриманий в ід позивача товар водієм-екс педитором ОСОБА_2 було дос тавлено до м. Харків на проспе кт Героїв Сталінграду № 45 і пе редано на склад ТОВ "Техноком " м. Харків; згідно акту викона них робіт від 24.09.09 р., підписаног о позивачем, послуги виконан і в повному обсязі без претен зій до ОСОБА_1, у зв'язку з ч им на підставі виставленого рахунку позивач оплатив варт ість отриманих послуг та від повідно акту підписаного О СОБА_2 та ОСОБА_1 вартіст ь автопослуг була сплачена п риватному підприємцю ОСОБ А_2 Крім того відповідач 1 заз начив, що позивачем товарно-т ранспортні накладні своєчас но та належним чином не оформ лялись. Враховуючи зазначене фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить в позові від мовити (а.с. 69).

Фізична особа-підприємець , відповідач 2 у справі також п одав до суду відзив, в якому та кож заперечив вимоги позивач а, вказуючи на те, що будь-які п равовідносини з позивачем ві дсутні, спірне автоперевезен ня згідно договору-замовленн я, укладеного з фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 бу ло виконано і за фрахт грошов і кошти сплачено своєчасно т а в повному обсязі.

Відповідач 2 звернув також у вагу на те, що позивачем не над ано доказів належного докуме нтального оформлення як спір ного перевезення, так стосов но здачі вантажу, тому позовн і вимоги документально не пі дтверджені, враховуючи що ві дповідач 2 просить у позові ві дмовити позивачу (а.с. 53-55).

В наданих до суду доповненн ях до відзиву відповідач 2 так ож вказав на те, що відсутніст ь в наданих позивачем до суду документах узгодженої підпи сами сторін ціни поставки як істотної умови договору пор ушує вимоги ст. 180 ГК України, а тому такий договір є неуклад еним. Посилання позивача на у сні домовленості між позивач ем та ТОВ "Сіті Сервіс Плю с" не базуються на законі (а.с. 12 5-127).

Крім того, представником ві дповідача 2 у даній справі зая влено клопотання про витребу вання від позивача письмових доказів та про виклик в судов е засідання в якості свідка д иректора Кіровоградського у чбово-виробничого підприємс тва українського товариства глухих ОСОБА_8 (а.с. 106-107, 111).

Господарський суд вважає, щ о зазначені клопотання не пі длягають задоволенню, з огля ду на наступне.

За усними поясненнями пред ставника позивача в судовому засіданні письмові докази, щ о зазначені у клопотанні від повідача 2 відсутні. Крім тог о, господарський суд також вр аховує, що нормами господарс ького процесуального кодекс у України інститут свідка не передбачений, у зв'язку з чим заявлене клопотання про викл ик свідка не базується на нор мах процесуального закону.

Представником ТОВ "Техноко м", яке є третьою особою у спра ві, до суду надані письмові по яснення, в яких зазначено, що Т ОВ "Техноком" 24.09.09 р. на підставі укладеного між ним та ТОВ "Мар кетинг Сіті Груп" (код 35573621) д оговору № ОС-1/23 від 23.04.09 р., отрима но від останнього на підстав і прибуткових накладних № ТЕ Х24090055 та № ТЕХ24090056 від 24.09.09 р. стелаж МС-ЗМВН вартістю 19 601,00 грн., на пі дтвердження чого до суду над ано відповідні документи, а с аме: договір купівлі-продажу № 1/23 від 23.04.09 р., дві видаткові нак ладні від 24.09.09 р., оборотно-сальд ову відомість за вересень 2009 р оку та звіт про партії номенк латури за період з 01.09.09 р. по 30.09.09 р . (а.с. 130, 131-138).

Представник третьої особи у справі - ТОВ "Сіті Сервіс Плюс" в судове засіданні не з' явився, на адресу суду поштов ий конверт адресований ТОВ " Сіті Сервіс Плюс" та направ лений за адресою, яка підтвер джується довідкою Головного управління статистики у м. Ки єві № 13-1523 від 22.03.2010 р., а саме: м. Київ , вул. Жилянська, 107, повернувся з відміткою про причини невр учення: "Виїхали" (а.с. 104).

Дослідивши матеріали спра ви, надані представниками ст орін докази, заслухавши пояс нення представників сторін, третьої особи, господарський суд, встановив наступне.

11.03.2009 р. між позивачем (Клієнт) та фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСО БА_1 або Експедитор) укладен о договір транспортного експ едирування (далі - Договір ек спедирування, а.с. 25-26).

За умовами Договору експед ирування Клієнт доручає, а Ек спедитор приймає на себе обо в'язок за винагороду та за рах унок Клієнта виконувати або організовувати протягом дії цього Договору надання визн ачених цим Договором комплек с послуг, пов'язаних з організ ацією перевезення вантажів К лієнта (п. 1.1. Договору експедир ування).

Згідно п. 3.1. Договору експеди рування надання послуг за ци м Договором здійснюється Екс педитором на підставі письмо вих замовлень, які надходять від Клієнта не пізніше ніж за : - 42 години при організації дос тавки вантажу обсягом від 10 до 20 тон; - 72 години при організаці ї доставки вантажу обсягом д о 10 тон.

Замовлення повинні містит и наступні відомості: адресу завантаження та вивантаженн я вантажу; дата та час подачі т ранспортного засобу під зава нтаження; вага, номенклатура , вид, кількість місць та вид п акування; адреса відправника та отримувача вантажу із заз наченням контактних телефон ів відповідальних осіб; марш рут поставки (якщо він визнач ається Клієнтом); адреси пров едення митних формальностей при завантаженні та розвант аженні, а у випадку перевезен ня в Російську Федерацію та к раїни СНГ - точна адреса, номер термінала або СВХ, на які пови нен бути доставлений вантаж; строк доставки вантажу отри мувачу, додаткові інструкції у письмовому вигляді, які нео бхідні для находження адреси та визначення вантажоотриму вача; інші особливості перев езення конкретної партії ван тажу (п. 3.2. Договору експедирув ання).

Відповідно до п. 3.3. Договору експедирування протягом одн ого дня з моменту отримання З амовлення, Експедитор переда є Клієнту письмове підтвердж ення прийняття Замовлення до виконання, яке є невід'ємною ч астиною цього Договору; замо влення на перевезення вантаж ів подана Клієнтом по факсу і підтверджена Експедитором м ає силу оригінала.

Підтвердження факту надан ня послуги є оригінал товарн о-транспортної накладної вст ановленого зразка (CMR) з відміт ками вантажовідправника, пер евізника (експедитора), отрим увача вантажу, митних органі в (п. 3.4. Договору експедируванн я).

Відповідно до п. 5.4. Договору експедирування Експедитор в зяв на себе зобов'язання, зокр ема, своєчасно надати Експед итору повну, точну і достовір ну інформацію щодо найменува ння, кількості, якості та інши х характеристик вантажу, йог о властивостей, умов його пер евезення, іншу інформацію, не обхідну для виконання Експед итором своїх обов'язків за ци м Договором, а також документ и, що стосуються вантажу, які п отрібно для здійснення митно го, санітарного та інших виді в державного контролю і нагл яду, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу; св оєчасно надавати Експедитор у всі необхідні та оформлені у встановленому порядку тов аросупроводжувальні докуме нти на вантаж.

Позивач стверджує, що саме н а підставі Договору експедир ування надав ФОП ОСОБА_1 з аявку на перевезення вантажу , за маршрутом Кіровоград-Хар ків, виготовленого на замовл ення ТОВ "Сіті Сервіс Плюс " м. Київ згідно договору № 29/09(2) в ід 29.08.09 р. для ТОВ "Техноком" м. Хар ків.

Однак, позивач не надав до с уду належних доказів, на підт вердження вказаних вище обст авин.

Так позивач в супереч вимог ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу України не на дав суду обов'язкових та визн ачених умовами Договору експ едирування документів, таких як письмове замовлення Кліє нта на перевезення, виписану Клієнтом товарно-транспортн у накладну на відповідний то вар, акт виконаних робіт.

Наданий позивачем до суду а кт виконаних робіт № 145 від 24.09.2009 р. не належить до належних док азів, в розумінні ст. 33 ГПК Укра їни, з огляду на те, що зі зміст у акту не можна встановити як ий саме товар, кому і куди (точ на адреса) доставлено, а також на підставі якого саме догов ору виконано транспортно-екс педиційні послуги (а.с. 28).

Не містять також вище зазна чені реквізити і надані пози вачем до суду рахунки № 145 від 24 .09.09 р. та № 147 від 25.09.09 р., виставлені відповідачем 1 у даній справі (а.с. 29).

Крім цього, письмові заявки ФОП ОСОБА_1 на надання тра нспортно-експедиційних посл уг № 23 від 03.09.2009 р. та № 24 від 23.09.2009 р., та кож не містять необхідних ін дивідуалізуючих реквізитів , як-то найменування та ваги в антажу, а також місця виванта ження товару, у зв'язку з чим п озбавляє дані документи дока зової сили (а.с. 73, 74).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач в позову посилаєтьс я також на договір, що укладен ий між ним та ТОВ "Сіті Сер віс Плюс".

Досліджуючи даний доказ, го сподарський суд встановив на ступне.

29.08.2009 р. Кіровоградським учбо во-виробничим підприємством Українського товариства глу хих (далі - Виконавець) та ТОВ " Сіті Сервіс Плюс" (далі - Зам овник) підписано договір № 29/09(0 2) (далі - Договір, а.с. 19-20), за умова ми якого Виконавець зобов'яз ується на умовах та в порядку , визначеному цим Договором і Додатками до нього, виготови ти Замовнику визначений цим Договором Товар, а Замовник з обов'язується на умовах і в по рядку, визначеному цим догов ором, прийняти вказаний това р і оплатити його; під Товаром , який є предметом поставки зг ідно цього Договору, розуміє ться торгівельне обладнання (п.п. 1.1., 1.2.Договору).

Відповідно до п. 12.1. Договору , даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і д іє до 31.12.2009 р.

Додатком № 1 сторонами узгод жено креслення торгівельног о обладнання, визначена його назва: подставка "Мивина" наст ольно-навесная, цвет желтый RAL 1018 (далі - Додаток № 1, а.с. 21).

Будь які інші додатки до Дог овору, крім Додатку № 1, відсут ні.

Відповідно до змісту ст. 180 Го сподарського кодексу Україн и господарський договір вваж ається укладеним, якщо між ст оронами у передбачений закон ом порядку та формі досягнут о згоди щодо усіх його істотн их умов; істотними є умови, виз нанні такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода; п ри укладені господарського д оговору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити пр едмет, ціну та строк дії догов ору.

Згідно п. 4 ст. 180 Господарсько го кодексу України зокрема в изначено, що умови про предме т у господарському договорі повинні визначати найменува ння (номенклатура, асортимен т) та кількість продукції (роб іт, послуг), а також вимоги до ї х якості.

Зміст підписаного сторона ми Договору свідчить про те, щ о сторони не дійшли згоди з ус іх істотних умов договору, не обхідних для всіх господарсь ких договорів, зокрма таких я к предмет та ціна договору.

Крім найменування товарно ї продукції, яка визначена До датком № 1 до Договору, кількіс ть та вартість товару в догов орі сторонами не визначена, у зв'язку з чим відсутня ціна До говору.

Оскільки сторонами при укл аденні Договору не було пого джено кількість торгівельно го обладнання, підставки "Мів іна" та не визначена вартість цієї продукції, вказаний Дог овір у відповідності до прип исів ч. 2 ст. 180 Господарського к одексу України не можна вваж ати укладеним.

Оскільки Договір, на який в позові посилається позивач є неукладеним, доводи позивач а в частині посилання на дани й Договір є безпідставними.

Що ж стосується тих обстави н, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в частині поставки позивачем ТОВ "Техн оком" м. Харків металевих підс тавок "Мівіна" у кількості 255 шт ук на суму 22 950, 00 грн. через автоп еревізника ФОП ОСОБА_1 та за участю водія-експедитора ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 І.), позивачем не надано до су ду належних та допустимих до казів, саме якими відповідно до вимог чинного законодавс тва і мають бути підтверджен і вказані обставини. Такими д оказами повинні бути видатко ві накладні та відповідні до віреності на уповноваження о сіб на отримання вказаного в накладних товару, товарно-тр анспортні накладні, відповід ні платіжні документи про зд ійснення попередньої оплати , тощо.

Однак, таких доказів позива чем до суду не надано, як поясн ив в судовому засіданні пред ставник позивача, відповідні докази відсутні.

В матеріалах справи відсут ні і належні докази отриманн я ФОП ОСОБА_1 або відповід ачем 2 від позивача підставок "Мівіна" в кількості 255 штук, на дана ж позивачем у справі нак ладна № 777 від 23.09.2009 р. підпису осо би про отримання даного това ру взагалі не містить (а.с. 22).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 хоча і не заперечу є факту отримання у позивача зазначеного торгівельне обл аднання, однак стверджуючи п ро те, що вказане обладнянн ни м було доставлено ТОВ "Технок ом" м. Харків, ФОП ОСОБА_2 не надав до суду будь-яких належ них доказів, на підтвердженн я викладених ним доводів, пос лавшись лише на акт виконани х робіт, підписаний ним та ФОП ОСОБА_1 (а.с. 76).

У зв"язку з чим доводи ФОП ОСОБА_2 щодо передачі ним то ргівельного обладнання ТОВ " Техноком" м. Харків, не можуть бути прийнятті судом, з огляд у на те, що ФОП ОСОБА_2 не до вів ці обставини належними д оказами, а саме того факту кол и і кому саме торгівельне обл аднання, виготовлене позивач ем, було фактично передано. У з в"язку з чим відповідні поясн ення ФОП ОСОБА_2 господарс ький суд вважає сумнівними.

Враховуючи те, що позивач в супереч вимог ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України, не надав належн их доказів на підтвердження тих обставин, на які він посил ається як на підставу своїх в имог, господарський суд дійш ов висновку про безпідставні сть вимог позивача, заявлени х до ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОС ОБА_2

В задоволенні позову позив ачу слід повністю відмовити.

Клопотання ФОП ОСОБА_2 п ро покладення на позивача по несених витрат на відрядженн я представника та надання до казів, не підлягають задовол енню, враховуючи наступне.

Як на підставу заявленого к лопотання, відповідач 2 посил ається на ст. 44 ГПК України та п росить відшкодувати витрати , що складаються з вартості пр оїзду представника відповід ача 2 транспортом загального користування в сумі 232,40 грн. та вартості запиту до ЄДРПО Укр аїни на ТОВ "Сіті Сервіс П люс".

Господарський суд врахову є, що до інших витрат, пов'язан их з розглядом господарських спорів та визначених ст. 44 ГПК України, можна віднести суми , що підлягають виплаті особа м, викликаним до господарськ ого суду відповідно до ст. 30 ГП К України, а також витрати, пон есені сторонами підприємств ами і організаціями у зв'язку із наданням документів або м атеріалів, необхідних для ви рішення господарського спор у в порядку статті 38 цього Код ексу, витрати на проведення о гляду і дослідження письмови х та речових доказів у місці ї х знаходження в порядку стат ті 39 цього Кодексу, а також вит рати, пов'язані з розглядом сп рави безпосередньо на підпри ємстві або в організації, яка є стороною по справі, та інші витрати.

Враховуючи те, що явка предс тавника відповідача 2 в судов і засідання, у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК Укра їни, обов'язковою не визнавал ась. Участь же сторін в господ арських засіданнях, відповід но до ч. 1 ст. 22 ГПК України, належ ить до прав сторін, а тому не є обов'язковою.

Що ж стосується запиту до Єд иного державного реєстру на ТОВ "Сіті Сервіс Плюс", на я кий посилається відповідач в клопотанні, як на понесені ни м витрати, господарський суд вважає, що вказані дії є лише результатом ініціативи стор они відповідача 2 та може відн оситись до необхідних та обо в'язкових витрат, у зв'язку з ч им такі витрати не можна вваж ати витратами, що віднесені д о судових витрат у відповідн ості до ст. 44 ГПК України.

При цьому господарський су д враховує, що з метою отриман ня необхідних відомостей з Є диного державного реєстру на ТОВ "Сіті Сервіс Плюс", що є третьою особою у даній справ і, господарський суд у відпов ідності до вимог ст. 38 ГПК Укра їни, ухвалою суду від 15.03.2010 р. вит ребував у справі та отримав 09. 04.10 р. відповідний витяг (а.с. 115).

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати у с праві, що понесені позивачем покладаються на останнього та не стягуються.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України в судовому засіданн і 12.04.2010 р. оголошувалась перерв а до 17 год. 16.04.2010 р.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмо вити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

До набрання рішення законн ої сили воно може бути оскарж ено до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду в порядку та строк, визнач ені Господарським процесуал ьним кодексом України.

Суддя Л.С. Коротченко

Дата підписання рішення 19.04. 2010 р.