Ухвала

від 04.12.2020 по справі 918/54/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

"04" грудня 2020 р. м.Рівне Справа №918/54/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал"

до відповідача Сарненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство - фірма "Поліссяпроект-сервіс"

про стягнення 437 482,00 грн. збитків

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Сарненської міської ради про стягнення 437482,00 грн. збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав будівельні роботи на об`єкті "Капітальний ремонт дороги по вул. Грушевського в м.Сарни Рівненської області", які не були передбачені проектно-кошторисною документацією, внаслідок недоліків у проектуванні, та виконані на прохання Сарненської міської ради. Вказане слугувало підставою для понесення витрат позивача у зв`язку із виконанням додаткового об`єму робіт на загальну суму 437 482,00 грн.

Ухвалою від 02 вересня 2020 року призначено по справі №918/54/20 судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні питання: Чи передбачають проектні рішення, викладені в томі 2 "Капітальний ремонт дороги по вул. Грушевського в м. Сарни Рівненської області" з врахуванням схеми організації руху, виконання робіт згідно форми № КБ-2 на суму 437 482,00 грн.? Чи відповідають проектні рішення по схемі організації дорожнього руху ДБН? Чи підтверджується фактичне виконання робіт відображених у формі № КБ-2 на суму 437482,00 грн., яка дійсна їх вартість? Який фактично об`єм виконано на об`єкті робіт, відображених в акті форми № КБ-2 заявленому позивачем на суму 437 482,00 грн.? Чи передбачала проектно-кошторисна документація по об`єкту "Капітальний ремонт дороги по вул. Грушевського в м. Сарни Рівненської області", передана від замовника підряднику на виконання договору про закупівлю № 171 від 07.07.2017 року згідно акту передачі від 26.09.2017 року, виконання робіт з врахуванням схеми організації дорожнього руху на суму 437 482,00 грн. згідно акту форми № КБ-2? Чи відповідають виконані будівельні роботи згідно акту форми № КБ-2 заявленого позивачем на суму 437 482,00 грн. державним будівельним нормам України щодо якості робіт?

Доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Зобов`язано позивача, відповідача та третіх осіб надавати на вимогу експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали, необхідні для проведення експертизи.

27 жовтня 2020 року до господарського суду Рівненської області через канцелярію суду надійшов лист з клопотанням експертів І.Чалюк та О.Люлька №25139/20-49 від 22.10.2020 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи, а саме: договірну та тендерну докуметацію, робочий проект, первинну кошторисну документацію та експертний звіт на об`єкт дослідження; звітну документацію про проведені роботи на об`єктах дослідження (акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в (в паперовому та електронному форматі ІМD), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, виконавчі схеми будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт, журнал технічного нагляду, ін.); результати лабораторних випробувань щодо якості виконаних робіт з влаштування асфальтобетону відповідно у кількості до вимог нормативних документів (9 кг суміші).

Також у клопотанні зазначено, що у випадку не надання протягом 45 календарних днів додаткових матеріалів згідно пп. 1.13, 4.11. "Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень", ухвала буде виконана за наявними матеріалами або буде залишена без виконання.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Враховуючи викладене, для розгляду клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 19.11.2020 р. У подальшому розгляд клопотання відкладено на 04.12.2020 р.

Представники сторін та третьої особи 04.12.2020 р. до суду не прибули. Поряд з тим, від представника Сарненської міської ради надійшла заява про відкладення розгляду клопотання експертів на іншу дату. Повідомив, що між сторонами у цій справі ведуться перемовини щодо укладення мирової угоди.

Заява Сарненської міської ради про відкладення розгляду клопотання експертів не підлягає задоволенню, оскільки згаданий учасник справи не обгрунтував причин неподання витребуваних додаткових матеріалів на запит експертів, та не навів пояснень щодо того чи будуть такі документи надані у наступне судове засідання.

У даному випадку суд звертає увагу, що провадження у справі №918/54/20 було поновлено та призначено судове засідання для розгляду клопотання експертів щодо надання додаткових доказів для проведення судової експертизи.

Вбачається, що станом на 04 грудня 2020 року учасники справи не надали до канцелярії господарського суду додаткові матеріали, необхідні для виконання судової експертизи, перелік яких був наведених в ухвалах від 05.11.2020 р. та 19.11.2020 р.

Враховуючи викладене, слід повідомити судових експертів про відсутність витребуваних ними додаткових доказів для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі слід повторно зупинити.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 228, ст.234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що учасниками справи не надано витребуваних ними додаткових доказів для проведення експертизи, а саме: договірну та тендерну докуметацію, робочий проект, первинну кошторисну документацію та експертний звіт на об`єкт дослідження; звітну документацію про проведені роботи на об`єктах дослідження (акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в (в паперовому та електронному форматі ІМD), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, виконавчі схеми будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт, журнал технічного нагляду, ін.); результати лабораторних випробувань щодо якості виконаних робіт з влаштування асфальтобетону відповідно у кількості до вимог нормативних документів (9 кг суміші).

2. Звернутися до експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести експертизу за наявними у справі документами по питаннях, які можуть бути вирішені експертами на підставі наявних у справі документів.

3. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

4. Направити копію даної ухвали учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (прийняття).

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За умовами ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бережнюк В.В.