Ухвала

від 03.12.2020 по справі 14/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 грудня 2020 року справа № 14/113 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" , вул. Велика Васильківська, 77А, м. Київ, 03150 (e-mail: fcparis.2013@gmail.com)

про заміну сторони (боржників) виконавчого провадження у справі № 14/113

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк" , вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000

до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця Салай Маргарити Сергіївни , АДРЕСА_1 ;

до відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця Айрапетяна Акопа Паргевовича , АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_3 )

про дострокове розірвання кредитного договору №260 від 12.03.08 та стягнення 39628,16грн

Представники сторін:

від заявника (позивача): не прибув;

від відповідача-1(боржник): не прибув;

від відповідача-2 (боржник): не прибув;

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2009 у справі №14/113 позовні вимоги задоволено частково; розірвано кредитний договір №260 від 12.03.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Демарк" та Фізичною особою-підприємцем Салай Маргаритою Сергіївною; стягнуто в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця Салай Маргарити Сергіївни та з фізичної особи-підприємця Айрапетяна Акопа Паргевовича на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" 35000 грн. боргу за кредитом, 4427грн.77 коп. боргу за відсотками, 195 грн. 98 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 481 грн. 24 коп. державного мита та 314 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2009 видано наказ №14/113 від 21.09.2009.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 замінено стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк" (новим найменуванням якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк") на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", у наказі Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2009 у справі №14/113, виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2009 у частині стягнення 35000 грн. боргу за кредитом та 4406,40 грн. боргу за відсотками.

23.11.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс") про заміну сторони (боржників) виконавчого провадження. Відповідно до поданої заяви стягувач просить суд замінити у наказі Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2009 у справі №14/113 боржників - фізичну особу - підприємця Салай Маргариту Сергіївну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на її правонаступника - фізичну особу Салай Маргариту Сергіївну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та фізичну особу - підприємця Айрапетяна Акопа Паргевовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на його правонаступника -фізичну особу Айрапетяна Акопа Паргевовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). В обгрунтування вказаної заяви стягувач зазначає, що 17.07.2014 та 09.02.2011 державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Салай Маргарити Сергіївни та фізичної особи - підприємця Айрапетян Акопа Паргевовича з підстав: власне бажання. У поданій заяві стягувач просить суд провести судове засідання буз участі представника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2020 розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №14/113, призначено на 03.12.2020

У судове засідання 03.12.2020 сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надсилання за їх юридичними адресами ухвали господарського суду від 24.11.2020.

Копії ухвал суду від 24.11.2020 направлені на адреси боржників, які відповідають місцезнаходженню, згідно із витягами з Єдиного державномуго реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.11.2020, повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв`язку адвесат відсутній за вказаною адресою , інші причини .

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Крім цього, боржники не були позбавлені права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене вище, а також направлення судом ухвал на офіційні адреси боржників та повернення вказаних ухвал із відмітками поштових відділень адвесат відсутній за вказаною адресою , інші причини , суд доходить висновку про належне повідомлення боржників про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на обмежений строк розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (10-денний строк з дня її надходження до суду), враховуючи приписи частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у судовому засіданні за відсутності повноважних представників сторін.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність задоволення її з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2009 у справі №14/113 позовні вимоги задоволено частково; розірвано кредитний договір №260 від 12.03.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Демарк" та фізичною особою-підприємцем Салай Маргаритою Сергіївною; стягнуто в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця Салай Маргарити Сергіївни та з фізичної особи-підприємця Айрапетяна Акопа Паргевовича на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" 35000 грн. боргу за кредитом, 4427 грн. 77коп. боргу за відсотками, 195 грн.98 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 481 грн. 24 коп. державного мита та 314 грн. 97коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2009 видано наказ №14/113 від 21.09.2009.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020 замінено стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк" (новим найменуванням якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк"), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" у наказі Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2009 у справі №14/113, виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2009 у частині стягнення 35000 грн. боргу за кредитом та 4406,40 грн. боргу за відсотками.

На момент розгляду судом заяви ТОВ "ФК "Паріс" про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження боржниками не надано до суду належних доказів у підтвердження виконання наказу №14/113 від 21.09.2009.

Відповідно до доданої до заяви ТОВ "ФК "Паріс" постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №49105928 від 29.12.2018, винесеної головним державним виконавцем Чернігівського управління юстиції в Чернігівській області Левченко Марією Володимирівною на підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", наказ від 21.09.2009 №14/113 повернуто без подальшого виконання у зв`язку з неможливістю стягнення. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений у строк до 29.12.2021.

Таким чином, строк пред`явлення до примусового виконання наказу суду від 21.09.2009 у справі №14/113 не сплив.

За статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а в випадках установлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 9 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Судом встановлено, що 17.07.2014 та 09.02.2011 державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Салай Маргарити Сергіївни та фізичної особи - підприємця Айрапетяна Акопа Паргевовича, з підстав: власне бажання. Вищезазначене підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 18.11.2020.

За змістом статей 51, 52 Цивільного кодексу України, статей 598-609 Цивільного кодексу України та 202-208 Господарського кодексу України, у яких викладено умови припинення господарських зобов`язань, та частини 9 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи в відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 зроблено висновок про те, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ст.338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно із ч. 1, 2, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача в виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У поданій заяві стягувач просить суд замінити сторони (боржників) виконавчого провадження, а саме: замінити у наказі Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2009 у справі №14/113 боржників - фізичну особу - підприємця Салай Маргариту Сергіївну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на його правонаступника - фізичну особу Салай Маргариту Сергіївну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та фізичну особу - підприємця Айрапетяна Акопа Паргевовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на його правонаступника -фізичну особу Айрапетяна Акопа Паргевовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Судом враховано, що заміна сторони (боржників) виконавчого провадження не є тотожною заміні боржника у виконавчому документі, адже відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони виконавчого провадження можлива за умови перебування наказу на виконанні.

Докази перебування наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2009 у справі №14/113 на примусовому виконанні в органах ДВС, на час розгляду заяви від 18.11.2020 у матеріалах справи відсутні. При цьому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання є таким, що не сплив (може бути повторно пред`явлений у строк до 29.12.2021).

Враховуючи викладене вище, до фізичної особи Салай Маргарити Сергіївнуи ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та фізичної особи Айрапетян Акопа Паргевовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) перейшли усі обов`язки боржників фізичної особи-підприємця Салай Маргарити Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та фізичної особу - підприємця Айрапетяна Акопа Паргевовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за наказом (виконавчому документу) у справі №14/113 від 21.09.2009, а тому заява ТОВ "ФК "Паріс" від 18.11.2020 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" про заміну сторони (боржників) виконавчого провадження у справі № 14/113 задовольнити.

2. Замінити у виконавчому документі - наказі Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2009 у справі №14/113 боржника - фізичну особу - підприємця Салай Маргариту Сергіївну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на її правонаступника - фізичну особу Салай Маргариту Сергіївну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Замінити у виконавчому документі - наказі Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2009 у справі №14/113 боржника - фізичну особу - підприємця Айрапетяна Акопа Паргевовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на його правонаступника - фізичну особу Айрапетяна Акопа Паргевовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

4. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (вул. Велика Васильківська, 77А, м. Київ, 03150) (e-mail: fcparis.2013@gmail/com) копію ухвали, завірену підписом судді та гербовою печаткою суду для надання до органів Державної виконавчої служби України або приватного виконавця, - після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали підписаний 08.12.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова