Ухвала

від 07.12.2020 по справі 447/2645/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1-кп/447/331/20 Справа №447/2645/20

У Х В А Л А

щодо відводу прокурора

07.12.2020 Миколаївського районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №42019141210000033, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.12.2019, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич, Львівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, працюючої старшим фельдшером Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» пункту екстреної медичної допомоги «Новий Розділ» Миколаївської підстанції, яка має на утриманні неповнолітню дитину, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження №42019141210000033, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Вказує, що обвинувачення проти неї ґрунтується на показаннях трьох свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, на її думку, під час допитів, на стадії досудового розслідування, у своїх показаннях слідчому та судді під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від посади, надали неправдиві свідчення, у звязку із чим за заявами обвинуваченої 06.10.2020 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за №120145360000071, №120145360000072, №120145360000073 відповідно. На її думку, дані кримінальні провадження обумовлені обставинами кримінального провадження №42019141210000033 від 03.12.2019, у якому ОСОБА_3 є обвинуваченою.

Крім цього вкаузє, що вона подавала скарги в органи прокуратури, на які їй 24.11.2020 надійшла відповідь від прокурора ОСОБА_4 , хоча підписана вона ним 12.11.2020, а штамп поштового відправлення датується 22.11.2020, у чому вона вбачає порушення її прав та упередженого ставлення до неї особисто.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 заяву підтримали, просили таку задоволити з підстав викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вказав, що немає жодних об`єктивних підстав для визнання його упередженим чи необ`єктивним.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід прокурора, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 77 КПУ України детально регламентовано підстави для відводу прокурора. Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд, дослідивши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_4 у здійсненні публічного обвинувачення у кримінальному провадженні №42019141210000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2019 за ознанками злочинів передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу прокурора не викликають сумнівів у неупередженості такого та фактично зводяться до невчасного (на думку заявниці) отримання нею відповіді на її скаргу у іншому кримінальному провадженні, яке не є предметом розгляду у даному судовому засіданні.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності, зацікавленості чи неупередженості прокурора ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищенаведене судя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42019141210000033 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1