Ухвала

від 02.12.2020 по справі 939/1333/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/6099/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи № 939/1333/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2020 року,

за участі:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 05.11.2020 року задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене 12.10.2020 року в ході проведених санкціонованих обшуків за адресами: АДРЕСА_1 /місце проживання та реєстрації ОСОБА_10 /, АДРЕСА_2 /місце проживання ОСОБА_11 /, АДРЕСА_3 /місце проживання та реєстрації ОСОБА_7 / майно, а саме: копію нотаріально засвідченої заяви на спеціальному бланку нотаріального документа НОН394630, ноутбук сірого кольору марки «Dell» s/n CN-062R51-70166-086-0039-A00 із зарядним пристроєм, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Борекс-Україна» від 20.06.2020, печатку ТОВ «Борекс-Україна» ідентифікаційний код 42672618, шляхом тимчасового позбавлення їх власника та інших осіб права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 05.11.2020 року в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно 12.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: протокол протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Борекс-Україна» від 20.06.2020, печатку ТОВ «Борекс-Україна» ідентифікаційний код 42672618 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого 12.10.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , майна, а саме: протокол протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Борекс-Україна» від 20.06.2020, печатку ТОВ «Борекс-Україна» ідентифікаційний код 42672618 шляхом тимчасового позбавлення власника цього майна та інших осіб права відчуження, розпорядження та користування даним майном відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник стверджує, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановленою з порушенням норм національного права з огляду на наступне.

Клопотання подано до суду не уповноваженою на те особою слідчим за погодженням із прокурором, що суперечить положенням ч. 2 ст. 64-2 КПК України, оскільки право на таке звернення надано лише прокурору, а слідчим було порушено строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Органом досудового розслідування не обґрунтовано мету та не доведено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки, на думку представника, вилучені речі та документи не мають жодного відношення до вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України, на останніх відсутні будь-які сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, не можуть бути визнані речовими доказами.

Крім того, ОСОБА_7 не є фігурантом та не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 від 26.11.2020 року, останній підтримав доводи поданої апеляційної скарги та надав пояснення по суті, проте, для повторного виклику прокурора та надання ним пояснень, розгляд апеляційної скарги було відкладено.

В судове засідання у справі від 02.12.2020 року, прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а представник ОСОБА_6 надіслав клопотання, у якому просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні СВ Бородянського ВП перебуває зазначене кримінальне провадження за фактом підроблення невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб офіційних документів, що видаються повноважними органами юридичної особи та містить зафіксовану у друкованому вигляді інформацію, яка може спричинити наслідки правового характеру, а саме протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «БОРЕКС-БМЗ» (ЄДРПОУ 30572974) від 20.06.2020 року та протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «БОРЕКС-Україна» (ЄДРПОУ 42672618) від 20.06.2020 року, на підставі якого державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в подальшому було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - відомості про зміну керівника ТОВ «БОРЕКС-БМЗ» на ОСОБА_7 .

Крім того, органом досудового розслідування досліджуються обставини зловживання своїми повноваженнями приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_13 , а також охоронюваним законом інтересам ТОВ «БОРЕКС-БМЗ».

12.10.2020 року на підставі ухвал слідчого судді Бородянського районного суду були проведені обшуки за адресами: АДРЕСА_4 /місце проживання та реєстрації ОСОБА_14 /, АДРЕСА_1 /місце проживання та реєстрації ОСОБА_15 /, АДРЕСА_2 /місце проживання ОСОБА_11 /, АДРЕСА_5 /місце проживання та реєстрації / ОСОБА_16 /, АДРЕСА_3 / місце проживання та реєстрації ОСОБА_7 /.

В ході проведеного санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: копію нотаріально засвідченої заяви на спеціальному бланку нотаріального документа НОН394630, додаткову угоду до договору позики №03/10/18 від 03.10.2018 року, комп`ютер «ЕХ 2», флеш-носій «Good Ram» 64GB, флеш-носій без ідентифікаційних номерів.

В ході проведеного санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: ноутбук сірого кольору марки «Dell» s/n CN-062R51-70166-086-0039-А00 із зарядним пристроєм, флеш-носій «Transcend» білого кольору об`ємом 64GB, флеш-носій «TDK» 16GB чорного кольору, флеш носій без корпусу, мобільний термінал «Iphone 7» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою «Лайфселл» НОМЕР_2 .

В ході проведеного санкціонованого обушку за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Dell» TUU90, s/n 2TJW9-W2YWB-3YX3D-QPY3H-QRWXX, жорсткий диск червоного кольору WD s/n WX21A90T9858T із кабелем чорного кольору, системний блок чорного кольору без ідентифікаційних написів.

В ході проведеного санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Борекс-Україна» від 20.06.2020 року, печатку ТОВ «Борекс-Україна» ідентифікаційний код 42672618, довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_17 , банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , нотаріально засвідчену копію паспорта громадянина Україна на ім`я ОСОБА_17 , довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_17 , копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , копію ідентифікаційного коду ОСОБА_7 , копію трудової книжки ОСОБА_7 .

За постановою слідчого ОСОБА_8 від 13.10.2020 року вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

19.10.2020 року слідчий слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до Бородянського районного суду Київської області з клопотання про арешт майна.

В ході розгляду клопотання слідчого, останній зазначив, що інформацію, що має значення для справи, мають лише копія нотаріально засвідченої заяви на спеціальному бланку нотаріального документа НОН394630, додаткова угода до договору позики №03/10/18 від 03.10.2018 року, ноутбук марки «Dell», мобільний термінал «Iphone 7», хоча огляд його і не проводився та яка там міститься інформація невідомо, протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Борекс-Україна» від 20.06.2020 року, печатка ТОВ «Борекс-Україна», яка є підробленою. На даний час інше вилучене у ОСОБА_15 майно йому повернуте.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 05.11.2020 року задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене 12.10.2020 року в ході проведених санкціонованих обшуків за адресами: АДРЕСА_1 /місце проживання та реєстрації ОСОБА_10 /, АДРЕСА_2 /місце проживання ОСОБА_11 /, АДРЕСА_3 /місце проживання та реєстрації ОСОБА_7 / майно, а саме: копію нотаріально засвідченої заяви на спеціальному бланку нотаріального документа НОН394630, ноутбук сірого кольору марки «Dell» s/n CN-062R51-70166-086-0039-A00 із зарядним пристроєм, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Борекс-Україна» від 20.06.2020, печатку ТОВ «Борекс-Україна» ідентифікаційний код 42672618, шляхом тимчасового позбавлення їх власника та інших осіб права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником власника майна ОСОБА_7 тільки в частині накладення арешту на майно вказаної особи, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо майна інших осіб, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначенимст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положеньст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, слідчий, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 про визнання об`єктів речовими доказами від 13.10.2020 року, згідно якої майно, на яке він просить накласти арешт, зокрема і те, про яке зазначає у апеляційній скарзі представник власника майна, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020110120000562 від 04.07.2020 року, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положенняст. 98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_7 з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що, всупереч доводам представника власника майна, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 01.10.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку, органом досудового розслідування зазначено, що досудовим слідством встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_7 , можуть зберігатися підроблені офіційні документи, які є предметом зазначеного кримінального правопорушення, знаряддя, які використовувалися для їх підроблення, а також інші речі та документи, які містять відомості, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, а сам ОСОБА_7 , враховуючи показання дописаних в ході досудового розслідування свідків в сукупності з іншими, зібраними в ході досудового розслідування докази, може бути причетним до вчиненого кримінального правопорушення.

Доводи представника про те, що з клопотанням про арешт майна, в порушення вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, до слідчого судді незаконно звернулася не уповноважена особа - слідчий, оскільки право на таке звернення надано лише прокурору, є необґрунтованими, зважаючи на положення ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор у клопотанні про арешт майна має зазначити: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, і прокурор, і слідчий кримінально-процесуальним законом наділені повноваженнями звернення з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, порушення органом досудового розслідування строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не є підставою для скасування арешту майна.

Інші доводи представника не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене 12.10.2020 року в ході проведених санкціонованих обшуків, зокрема, за адресою: АДРЕСА_3 /місце проживання та реєстрації ОСОБА_7 / а саме: протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Борекс-Україна» від 20.06.2020, печатку ТОВ «Борекс-Україна» ідентифікаційний код 42672618, шляхом тимчасового позбавлення їх власника та інших осіб права розпорядження, користування цим майном та його відчуження, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3