Ухвала

від 07.12.2020 по справі 947/36550/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/36550/20

Провадження № 1-кс/947/19058/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №1202016000000909 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Чхоллима», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітній дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та відповідного обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з боку сторони обвинувачення .

Досудовим розслідуваннямвстановлено,щоу вересні 2018 року, більш точний час та дату встановити не надалося можливим, у директора ТОВ «РЕСТАВРАТОР-1946» ОСОБА_7 , виник злочинний намір спрямований на знищення, руйнування або пошкодження об`єкту культурної спадщини чи його частин шляхом виконання будівельних робіт в своїх приміщеннях розташованих у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садова,21, який є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення. Для чого ОСОБА_7 вступила в злочинну змову з директором ТОВ «Укрспецпроект» ОСОБА_8 і ТОВ «Чхоллима» ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2018 здійснено державну реєстрацію ТОВ «ЧХОЛЛИМА» ЄДРПОУ 41949227 за № 15561020000065471, місцезнаходження Товариства: 65029, України, м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд.8. Основний вид діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель. Товариство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, набуває цивільних прав та обов`язків, відкриває рахунки у банках, від свого імені укладає угоди, виступає позивачем і відповідачем у судах, має печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, товарний знак, емблему, зразки яких затверджуються його вищим органом. Наказом від 11.07.2018 № 4-к ОСОБА_4 призначений на посаду директора ТОВ «ЧХОЛЛИМА» ЄДРПОУ 41949227.

Згідно розділу 12 «Виконавчий орган Товариства» статуту затвердженого загальним зборами учасників Товариства від 09.07.2018 № 2 «нова редакція»:

- «…виконавчим органом Товариства є директор. Директор Товариства здійснює поточне й оперативне управління господарською діяльністю Товариства. Директор діє без довіреності виконує дії від імені Товариства, представляє його інтереси у всіх підприємствах, організаціях, закладах усіх форм і видів власності, видає накази, інструкції, розпорядження, видає довіреності, укладає договори (у тому числі і зовнішньоекономічні)…».

Таким чином, ОСОБА_4 , постійно обіймаючи посаду директора ТОВ «ЧХОЛЛИМА», здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України - є службовою особою.

Так, листом Департаменту культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 28.05.2020 № 01-12/2122 будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, споруджений у 1897-1898 роках, прийнятий під охорону держави відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів від 27.12.1991 № 580 як пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення та наказом Міністерства культури і туризму України від 16.06.2007 № 662/0/16-07 вказану пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення внесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Законом України «Про охорону культурної спадщини», що регулює правові,організаційні,соціальні таекономічні відносиниу сферіохорони культурноїспадщини зметою їїзбереження,використання об`єктівкультурної спадщиниу суспільномужитті,захисту традиційногохарактеру середовищав інтересахнинішнього імайбутніх поколіньвід 8червня 2000року №1805-ІІІ встановлено наступне:

- «… об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність…»;

- «…пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (не включення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України…»;

- «…реставрація - сукупність науково обґрунтованих заходів щодо укріплення (консервації) фізичного стану, розкриття найбільш характерних ознак, відновлення втрачених або пошкоджених елементів об`єктів культурної спадщини із забезпеченням збереження їхньої автентичності…».

Згідно ст. 39 Закону України «Про охорону культурної спадщини»:

- «…власник пам`ятки або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління нею, забезпечує збереження, утримання в належному стані, консервацію, реставрацію, реабілітацію, музеєфікацію та ремонт пам`ятки за власні кошти, якщо інше не передбачено відповідним договором або законом…».

Згідно ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини»:

- «…консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам`яток національного значення здійснюються лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації…»;

- «…роботи із збереження об`єктів культурної спадщини проводяться згідно з реставраційними нормами та правилами, погодженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Будівельні норми та правила застосовуються у разі проведення робіт із збереження об`єкта культурної спадщини лише у випадках, що не суперечать інтересам збереження цього об`єкта…».

Згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.10.2009 № 1090 Управління капітального будівництва Одеської міської ради ЄДРПОУ 04056902 визначено замовником робіт з протиаварійних та реставраційних робіт на об`єкті культурної спадщини по вул. Садова, 21.

Згідно із рішення Одеської міської ради від 26.07.2017 року № 2259-VII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року № 1323-VІІ «Про бюджет міста Одеси на 2017рік», рішення Одеської міської ради від 04.10.2017 року № 2439-VII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 07грудня 2016 року № 1323-VІІ «Про бюджет міста Одеси на 2017 рік» та рішення Одеської міської ради від 14.12.2017року № 2733-VII «Про бюджет міста Одеси на 2018 рік» затверджено видатки по об`єкту «Проектування та капітальний ремонт з виконанням першочергових протиаварійних заходів в рамках консервації та комплексу відновлювальних робіт об`єкта пам`ятки архітектури та містобудування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Садова, 21 (будинок Руссова)», за якими головним розпорядником бюджетних коштів визначено Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Листом від 12.01.2018 №01-13/90сп Департаментом культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації погоджено науково-проектну документацію «Ремонтно-реставраційні роботи громадську будівлю пам`ятки архітектури та містобудування, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. Протиаварійні роботи та реставрація фасадів», розроблену у 2017 році ТОВ «ЕКОСТРОЙ І К».

Вказаною проектною документацію, передбачено виконання наступних будівельних робіт:

-підсилення фундаментів будівлі;

-підсилення та реставрацію частини існуючих перекриттів над підвалом та 1-м поверхом3;

-улаштування нових перекриттів на заміну втрачених, а демонтованих, що збереглися перекриттів;

-заміна конструкцій залізобетонних плит балконів та еркерів;

-ремонт та підсилення стін;

-підсилення перемичок;

-реставрація головних сходів;

-улаштування службово-евакуаційних сходів на заміну втрачених («бокових») сходів чорних ходів;

-улаштування даху з відтворенням втрачених елементів купольної частини та башти;

-реставрація фасадів.

Листом від 21.05.2018 № 01-13/1243сп Департаментом культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації надано дозвіл № 14 на проведення протиаварійних робіт та реставрації фасадів на будівлі по вул. Садова, 21. Згідно зазначеного дозволу було призначено відповідальних за здійснення авторського та технічний нагляд.

Також, відповідно до Паспорту об`єкта культурної спадщини від 2006 року та вкладки до паспорту об`єкта культурної спадщини від 2017 року історико - художньої цінністю об`єкта є існуючі сьогодні:

-композиційна роль будівлі як архітектурного акценту, що приймає участь у формуванні фронту забудови вулиці Садової та Соборної площі;

-розпланувальна та об`ємно-просторова композиція будівлі в існуючих параметрах і габаритах;

-композиційне, архітектурно-пластичне, стилістичне та декоративне вирішення усіх фасадів будівлі; декоративні елементи оздоблення фасадів, що збереглися (у тому числі автентичні ковані огорожі (поручні) балконів, ліпний декор, декоративні скульптури, колони, пілястри, дерев`яні старовинні заповнення віконних прорізів та вітрин із різьбленням тощо;

-конструктивна схема, форма, силует та декор наметів, купола;

-загальна конструктивна схема несучих конструкцій будівлі;

-композиційне вирішення та автентичні декоративні елементи внутрішнього простору приміщень загального користування житлової частини будівлі (ліпний декор, різьблення тощо);

-композиційне вирішення та декоративне оздоблення приміщень вхідної групи (декоративне оздоблення стін, стелі, ліпний декор, автентичне декоративне опорядження підлоги);

-композиційне вирішення та декоративне оздоблення приміщень парадних сходів (оздоблення стін, ліпний декор, різьблення конструкції та композиція парадних сходів з майданчиками та металевими кованими поручневими огорожами);

-композиція, членування те декоративні елементи внутрішнього простору проїзду у двір.

Так, у квітні 2018 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради проведено відкриті торги на предмет закупівлі: виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, за результатами яких, переможцем обрано ТОВ «Укрспецпроект» ЄДРПОУ 32924626.

За результатами відкритих торгів, 18.05.2018 між Управлінням капітального будівництва в особі начальника управлінням ЄДРПОУ 04056902 ОСОБА_9 (Замовник) і ТОВ «Укрспецпроект» ЄДРПОУ 32924626 в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) укладено договір № 33-18/П предметом якого є: виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. Сума договору складає 108007626, 10 грн., у тому числі з ПДВ. Строк виконання будівельних робіт до 31.12.2019.

Згідно розділу І «Предмет договору» зазначеного договору встановлено, що:

-«… п. 1.1. підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а Замовник - прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника…»;

-«… п.1.2.Найменування робіт:Ремонтно-реставраційніроботи зпристосуванням підгромадський будинокпам`яткимістобудування таархітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. Протиаварійні роботи та реставрація фасадів…».

Встановлено, що 26.01.1995 проведено державну реєстрацію ВАТ «РЕСТАВРАТОР» ЄДРПОУ 02497950.

Крім цього, встановлено, що ТОВ «Реставратор-1946», згідно статуту підприємства затвердженого 14.06.2006, створено в порядку реорганізації шляхом перетворення із ВАТ «РЕСТАВРАТОР». ТОВ «РЕСТАВРАТОР» є правонаступником усіх майнових та не майнових прав та обов`язків ВАТ «Реставратор».

Протоколом від 09.03.2017 №33 загальних зборів учасників ТОВ «Реставратор-1946» ОСОБА_7 призначена на посаду директора ТОВ «РЕСТАВРАТОР-1946», а також стала власницею статутного капітулу ТОВ «Реставратор-1946» у розмірі 100%, що складає 395000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСТАВРАТОР-1946» з 2005 року є власником житлових та не житлових приміщень, які знаходяться в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

-квартира № 1 площею 351,3 кв. м. починаючи з 29.01.2005 року на підставі мирової угоди від 21.12.2004 року яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 21.12.2004 року по справі №2-14836;

-квартира АДРЕСА_4 площею 147,5 кв. м. починаючи з 28.01.2005 року на підставі мирової угоди від 21.12.2004 року яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 21.12.2004 року по справі №2-14838;

-квартира АДРЕСА_5 площею 220,8 кв. м. починаючи з 28.01.2005 року на підставі мирової угоди від 21.12.2004 року яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 21.12.2004 року по справі №2-14839;

-квартира АДРЕСА_6 площею 368,5 кв. м. починаючи з 29.01.2005 року. на підставі мирової угоди від 21.12.2004 року яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 21.12.2000 року по справі №2-14835;

-квартира АДРЕСА_7 площею 370,3 кв. м. починаючи з 29.01.2005 року. на підставі мирової угоди від 20.12.2004 року яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 20.12.2004 року по справі №2-14742;

-квартира АДРЕСА_8 площею 353,8 кв.м. починаючи з 29.01.2005 року на підставі мирової угоди від 15.12.2004 року, яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 15.12.2004 року по справі №2-14740;

-квартира АДРЕСА_8 площею 26,4 кв.м. починаючи з 29.01.2005 року на підставі мирової угоди від 15.12.2004 року, яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 20.12.2004 року по справі №2-14749;

-квартира АДРЕСА_9 площею 339,1 кв.м. починаючи з 21.09.2005 року на підставі мирової угоди від 20.05.2005 року, яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 20.05.2005 року по справі №2-8193;

-квартира АДРЕСА_10 площею 47,0 кв.м. починаючи з 29.01.2005 року на підставі мирової угоди від 20.12.2004 року яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 20.12.2004року по справi №2-14743;

-нежитлового підвального приміщення - магазину площею 48,3 кв. м. починаючи з 21.09.2005 року на підставі мирової угоди від 20.05.2005 року яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 20.05.2005 року по справі №2-8193;

-офісного приміщення площею 394,4 кв.м. починаючи з 26.01.1995. року на підставі наказу регіонального відділення №119 про перетворення державного підприємства Одеське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління у відкрите акціонерне товариство «Реставратор» від 26.01.1995 року.

Встановлено, що у вересні 2018 року, більш точний час та дату встановити не надалося можливим, у директора ТОВ «РЕСТАВРАТОР-1946» ОСОБА_7 , виник злочинний намір спрямований на знищення, руйнування або пошкодження об`єкту культурної спадщини чи його частин шляхом виконання будівельних робіт в своїх приміщеннях розташованих у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садова,21, який є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення. Для чого ОСОБА_7 вступила в злочинну змову з директором ТОВ «Укрспецпроект» ОСОБА_8 і ТОВ «Чхоллима» ОСОБА_4 .

Приступивши до реалізації спільного злочинного плану, 01.09.2018 між ТОВ «Чхоллима» ЄДРПОУ 41949227 в особі ОСОБА_4 (Підрядник) і ТОВ «Укрспецпроект» в особі директора ОСОБА_8 (Генпідрядчик) укладено договір субпідряду № 01/09-18, предметом якого є: виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21.

Згідно п.п. 1.1. розділу І «Предмет договору» договору №01/09-18 встановлено, що:

-«…генпідрядник доручає,а підрядникприймає тазобов`язується насвій ризиквласними силамивиконати передбаченіДоговором роботипо об`єкту:Ремонтно-реставраційніроботи зпристосуванням підгромадський будинокпам`яткимістобудування таархітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. Протиаварійні роботи та реставрація фасадів…».

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_4 виконуючи свою частину злочинного плану, отримавши від ОСОБА_7 безперешкодний доступ до приміщень, власником яких є ТОВ «РЕСТАВТРАТОР-1946», а саме: квартири АДРЕСА_11 площею 351,3 кв.м.; квартира № 3 площею 147,5 кв.м.; квартири № 4 площею 220,8 кв.м.; квартири № 5 площею 368,5 кв.м.; квартири № 6 площею 370,3 кв.м.; квартира № 7 площею 26,4 кв.м.; квартира № 8 площею 339,1 кв.м.; квартира №10площею 47,0кв.м.;нежитлове приміщення площею 48,3 кв.м.; двоповерхового противорітного флігелю площею 394,4 кв.м., які знаходяться в будинку розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. № 21, який є пам`яткою культурної спадщини, діючи умисно в порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини», ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», науково-проектній документації розробленої ТОВ «Екострой і К», виконав будівельні роботи по заповненню віконних прорізів дворового фасаду готовими блоками, у тому числі у новозбудованому мансардному приміщенні.

Після чого, між ТОВ «Укрспецпроект» в особі директора ОСОБА_10 і ТОВ «Чхоллима» в особі директора ОСОБА_4 підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №23 за серпень 2019 року по договору субпідряду №01/09-18 від 01.09.2018.

Крім цього, продовжуючи і далі реалізацію спільного злочинного наміру, 24.09.2019 між ТОВ «Чхоллима» (замовник) в особі директора ОСОБА_4 і ТОВ «Контакт» (підрядник) в особі директора ОСОБА_11 укладено договір №043Л, предметом якого є:

-«…п. 1.1.Підрядник зобов`язується виконати поставку обладнання виробництва фірми «KONE» Фiнляндія за адресою: Україна, Одеса, вул. Садова, 21…»;

-«…п. 1.1.1. Ліфт KONE EcoSpасе: в/п 630 кг. на 5 зупинки, висота підйому 19,56 мв кількості 1 один…»;

-«…п. 1.1.2. Ліфт KONE EcoSpасе: в/п 1000 кг. на 6 зупинок, висота підйому 22,81 мв кількості 1 один. (далі по тексту іменується «ліфтове обладнання») та виконати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання на об`єкті за адресою: Одеса, Садова, 21…».

Після виконання будівельних робіт з монтажу обладнання двох пасажирських ліфтів KONE EcoSpace:в/п 630кг., шв.1,0 м/с на 5 зупинок та 1000 кг., шв.1,0 м/с на 6 зупинок висота шахти 23,8 м за адресою: м. Одеса, вул. Садова,21 між ТОВ «КОНТАКТ» в особі директора ОСОБА_11 і ТОВ «ЧХОЛЛИМА» в особі директора ОСОБА_4 01.06.2020 підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 рік.

Крім цього,22.04.2019між ТОВ«Чхоллима» (покупець)в особідиректора ОСОБА_4 і ТОВ«Будіва ТМ»(постачальник)в особідиректора ОСОБА_12 укладено договорі№ 16/19,предметом якогоє:поставка матеріалівбудівельного призначення,що визначаютьсяв рахунках-фактури.На виконаннявимог договору,на підставірахунків-фактурТОВ «Чхоллима»отримало відТОВ «БудіваТМ» даховівікна.

Крім цього, ОСОБА_4 виконуючи свою частину злочинного плану, достеменно значи, що вся будівля, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21 є пам`яткою культурної спадщини, де останній ні підставі договору від 01.09.2018 № 01/09-18 виконує ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури, укладає з ТОВ «ПРЕССМАШ» ЄДРПОУ 39821719 в особі директора ОСОБА_13 наступні договори на виготовлення продукції:

1.26.04.2019 договір № 260419 на виготовлення продукції огорожа фасадної частини покрівлі у кількості 36 штук;

2.20.05.2019 договір № 200519 на виготовлення продукції балконна дворова огорожа у кількості 47 штук;

3.20.05.2019 договір № 200519/1 на виготовлення продукції балконна огорожа фасаду у кількості 12,5 метр погонний;

4.28.05.2019 договір № 280519 на виготовлення продукції огорожа вікна 23 вікна;

5.13.11.2019 договір № 051119 на виготовлення продукції балконна дворова огорожа у кількості 17,3 метра погонний;

6.11.02.2020 договір № 110220 на виготовлення продукції балконна дворова огорожа кількість 4,5 метра погонний.

Після виконання умов договору між ТОВ «ЧХОЛЛИМА» в особі директора ОСОБА_4 і ТОВ «ПРЕССМАШ» в особі директора ОСОБА_13 ,а також після виконання будівельних робіт з монтування огорож фасадної частини, балконної дворової огорожі, балконної огорожі фасаду, підписано видаткові накладні за поставку продукції.

Вищезазначені будівельні роботи виконані в порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини», ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», науково-проектній документації розробленої ТОВ «Екострой і К», що призвело до повного або часткового знищення, руйнування або пошкодження об`єкту культурної спадщини чи його частин; на об`єкті культурної спадщини за адресою: АДРЕСА_3 відбулася повна або часткова руйнація, пошкодження або зміна предмету охорони пам`ятки (відповідно до паспорту пам`ятки)- характерної властивості об`єкта культурної спадщини,що становить його історико-культурну цінність, на підставі якої цей об`єкт визнається пам`яткою, а саме:

-композиційна система та елементи впорядження фасадів (у тому числі і дворових); декоративні елементи оздоблення фасадів, що збереглися (у тому числі автентичні ковані oгорожі (поручні) балконів, ліпний декор, декоративні скульптури, колони, пілястри, дерев`яні старовинні заповнення віконних прорізів та вітрин із різьбленням тощо) пошкоджено або змінено близько 30%;

-конструктивна схема, форма, силует та декор наметів, купола - пошкоджено або змінено близько 10%;

-композиція та автентичні декоративні елементи внутрішнього простору приміщень загального користування житлової частини будівлі (ліпний декор, різьблення тощо) - зруйновано 100%;

-вхідні приміщення з декоративним оздобленням стін, стелі, ліпним декором, автентичним декоративним опорядженням підлоги; приміщення парадних сходів з оздобленням стін, ліпним декором, різьбленням, конструкції та композиція парадних сходів з мармуровими сходинками, сходовими майданчиками та металевими кованими поручневими огорожами зруйновано 100%.

Всі перераховані будівельні роботи, що призвели до зруйнування пошкодження або змінення загалом близько 50% від загального обсягу предмету охорони пам`ятки будинку Руссова за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, як частково так і повністю виконанні підприємством ТОВ «Чхоллима».

03.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 298 КК України.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ставиться: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання спроби знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: перебуваючи у дружніх стосунках з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з іншими особами, що мають відношення до вчинення даного кримінального правопорушення та маючи певний вплив на останніх, може знищити оригінали документів, що підтверджують виконання будівельних робіт, що призвели до знищення, руйнування, пошкодження п`ятки архітектури; запобіганням спроби незаконно впливати на свідків в даному кримінальному проваджені, а саме на: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та інших свідків, а також на підозрювану ОСОБА_7 .

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, подане клопотання просив задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні долучив письмові заперечення на клопотання про застосування відносно його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яких вбачається, що стороною обвинувачення належним чином не було доведено існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Стороною обвинувачення не було надано доказів, які б свідчили про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення інкримінованого його підзахисному кримінального правопорушення. Зокрема, будинок по АДРЕСА_3 , який є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, через значну втрату автентичності, фізичний знос конструкцій будинку та його об`єму в цілому, втратив предмет охорони, не відповідає критеріям «Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Долученими стороною захисту документами підтверджується, що технічний стан, оздоблення, перекриття, сходи та інші частини будівлі знаходились в аварійному стані, тому, не зрозуміло, яким чином будь-хто міг повністю або частково знищити, зруйнувати або пошкодити об`єкт культурної спадщини будинок ОСОБА_20 . З огляду на викладене в сукупності, в задоволенні поданого клопотання захисник просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні питання міри запобіжного заходу.

Ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Вирішення питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України.

03.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне незаконне знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини чи їх частин, вчинене службовою особою з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В підтвердження обґрунтованості підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України сторона обвинувачення у своєму клопотанні посилається на: листи від 12.01.2018 №01-13/90сп та від 21.05.2018 № 01-13/1243сп Департаменту культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, документи, отримані в ході тимчасового доступу, а саме: договір субпідряду № 01/09-18 від 01.09.2018 предметом якого є виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21; договір №043Л від 24.09.2019 на монтаж двох ліфтів у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21; договір № 16/19 від 22.04.2019 на поставку дахових вікон; договір № 260419 26.04.2019 на виготовлення продукції огорожа фасадної частини покрівлі у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21; договір № 200519 від 20.05.2019 на виготовлення продукції балконна дворова у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21; договір № 200519/1 від 20.05.2019 на виготовлення продукції балконна огорожа фасаду у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21; договір № 280519 від 28.05.2019 на виготовлення продукції огорожа вікон у будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; договір № 051119 від 13.11.2019 на виготовлення продукції балконна дворова огорожа у будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; договір № 110220 від 11.02.2020 на виготовлення продукції балконна дворова огорожа у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. та інші матеріали в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п.32рішення ЄСПЛу справіFox,CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom,п.175рішення ЄСПЛу справіНечипорук іЙонкало протиУкраїни,п.161рішення ЄСПЛу справіSelahattinDemirtaєv.Turkey,п.88рішення ЄСПЛу справіIlgarMammadovv.Azerbaijan,п.51рішення ЄСПЛу справіErdagozv.Turkey),слідчий суддяприходить допереконання проіснування врамках даногокримінального провадженняобґрунтованої підозриза фактомможливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України.

При цьому,слідчий суддяакцентує увагу,що наданій стадіїкримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

5. Щодо доведеності наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своє клопотання про необхідність застосування відносно підозрюваного виключної міри запобіжного заходу сторона обвинувачення обґрунтовує, в тому числі, наявністю в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення підозрюваним речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу підозрюваним на свідків в рамках такого кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя, вирішуючи питання обґрунтованості означених доводів сторони обвинувачення, враховує, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Вказані обставини, не може не усвідомлювати підозрюваний ОСОБА_4 , з огляду на що, на думку слідчого судді, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, попри його позитивну характеристику, про яку більш детально буде зазначено нижче, на думку слідчого судді, все ж, свідчить про існування в рамках такого кримінального провадження ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного знищення підозрюваним речей та документів, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що станом на теперішній час, підозрюваний ОСОБА_4 продовжує обіймати посаду директора ТОВ «Чхоллима», останній має вільний доступ до документації вказаного підприємства, в свою чергу досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження продовжує здійснюватися, а відповідні процесуальні дії виконуватися.

За таких обставин, оскільки у слідчого судді відсутні відомості в частині того, що на теперішній час стороною обвинувачення отримано всю необхідну доказову інформацію в рамках такого кримінального провадження, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого знищення підозрюваним важливої для даного кримінального провадження документації.

Що стосується посилання сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, слідчий суддя враховує, що з одного боку зазначені у клопотанні сторони обвинувачення особи свідків на теперішній час допитані, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показів.

Між тим з іншого боку, показаннями таких осіб на теперішній час обґрунтовується пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України, з огляду на що, слідчий суддя не може виключати подальшої необхідності, у випадку направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, проведення допиту таких осіб безпосередньо судом.

За таких обставин, оскільки матеріали, які долучені до даного клопотання, й які були вручені стороні захисту, містять анкетні дані осіб свідків, слідчий суддя не може виключати також існування в рамках такого кримінального провадження ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

6. Вирішення питання можливості застосування в рамках даного кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, у ньому відсутні будь-які відомості (посилання) щодо не можливості запобігти встановленим на думку сторони обвинувачення ризикам, шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Не було належним чином дотримано вимог закону в цій частині стороною обвинувачення (прокурором) й в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею по суті.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, оскільки останній є особою одруженою, яка на утриманні має двох неповнолітніх дітей, й яка має постійне місце проживання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою, яка до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Викладені обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, попри наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України, а також існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення підозрюваний важливих для даного кримінального провадження документів, незаконного впливу підозрюваним на свідків в рамках даного кримінального провадження), свідчать про можливість продовження забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 шляхом застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Так, при вирішенні вказаного питання слідчий суддя враховує позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», згідно якої, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Зокрема, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин та враховуючи викладене у сукупності, на думку слідчого судді шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде в повній мірі забезпечено досягнення мети відповідного запобіжного заходу, а також належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №1202016000000909 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 03.02.2021 року, в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 03.02.2021 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжногозаходуувиді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1