Ухвала

від 07.12.2020 по справі 947/36550/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/36550/20

Провадження № 1-кс/947/19057/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №1202016000000909 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка, Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 01.07.2019 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді кошторисника на підприємстві ТОВ «Укрспецпроект», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та відповідного обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з боку сторони обвинувачення .

Досудовим розслідуваннямвстановлено,щов вересні 2018 року більш точний час та дату встановити не надалося можливим, у директора ТОВ «РЕСТАВРАТОР-1946» ОСОБА_4 , виник злочинний намір спрямований на знищення, руйнування або пошкодження об`єкту культурної спадщини чи його частин шляхом виконання будівельних робіт в своїх приміщеннях розташованих у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, який є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення. Для чого ОСОБА_4 вступила в злочинну змову з директором ТОВ «Укрспецпроект» ОСОБА_7 і ТОВ «Чхоллима» ОСОБА_8 .

Будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21 (Будинок Руссова), споруджений у 1897-1898 роках, прийнятий під охорону держави відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів від 27.12.1991 № 580 як пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення та наказом Міністерства культури і туризму України від 16.06.2007 № 662/0/16-07 вказану пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення внесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, що підтверджується листом Департаменту культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 28.05.2020 № 01-12/2122.

Законом України «Про охорону культурної спадщини», що регулює правові,організаційні,соціальні таекономічні відносиниу сферіохорони культурноїспадщини зметою їїзбереження,використання об`єктівкультурної спадщиниу суспільномужитті,захисту традиційногохарактеру середовищав інтересахнинішнього імайбутніх поколіньвід 8червня 2000року №1805-ІІІ встановлено наступне:

- «… об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність…»;

- «…пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (не включення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України…»;

- «…реставрація - сукупність науково обґрунтованих заходів щодо укріплення (консервації) фізичного стану, розкриття найбільш характерних ознак, відновлення втрачених або пошкоджених елементів об`єктів культурної спадщини із забезпеченням збереження їхньої автентичності…».

Згідно ст. 39 Закону України «Про охорону культурної спадщини»:

- «…власник пам`ятки або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління нею, забезпечує збереження, утримання в належному стані, консервацію, реставрацію, реабілітацію, музеєфікацію та ремонт пам`ятки за власні кошти, якщо інше не передбачено відповідним договором або законом…».

Згідно ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини»:

- «…консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам`яток національного значення здійснюються лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації…»;

- «…роботи із збереження об`єктів культурної спадщини проводяться згідно з реставраційними нормами та правилами, погодженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Будівельні норми та правила застосовуються у разі проведення робіт із збереження об`єкта культурної спадщини лише у випадках, що не суперечать інтересам збереження цього об`єкта…».

Згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.10.2009 № 1090 Управління капітального будівництва Одеської міської ради ЄДРПОУ 04056902 визначено замовником робіт з протиаварійних та реставраційних робіт на об`єкті культурної спадщини по вул. Садова, 21.

Згідно із рішення Одеської міської ради від 26.07.2017 № 2259-VII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року № 1323-VІІ «Про бюджет міста Одеси на 2017рік», рішення Одеської міської ради від 04.10.2017 № 2439-VII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 07грудня 2016 року № 1323-VІІ «Про бюджет міста Одеси на 2017 рік» та рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 № 2733-VII «Про бюджет міста Одеси на 2018 рік» затверджено видатки по об`єкту «Проектування та капітальний ремонт з виконанням першочергових протиаварійних заходів в рамках консервації та комплексу відновлювальних робіт об`єкта пам`ятки архітектури та містобудування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Садова, 21 (будинок Руссова)», за якими головним розпорядником бюджетних коштів визначено Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Листом від 12.01.2018 №01-13/90сп Департаментом культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації погоджено науково-проектну документацію «Ремонтно-реставраційні роботи громадську будівлю пам`ятки архітектури та містобудування, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. Протиаварійні роботи та реставрація фасадів», розроблену у 2017 році ТОВ «ЕКОСТРОЙ І К».

Вказаною проектною документацію, передбачено виконання наступних будівельних робіт:

-підсилення фундаментів будівлі;

-підсилення та реставрацію частини існуючих перекриттів над підвалом та 1-м поверхом3;

-улаштування нових перекриттів на заміну втрачених, а демонтованих, що збереглися перекриттів;

-заміна конструкцій залізобетонних плит балконів та еркерів;

-ремонт та підсилення стін;

-підсилення перемичок;

-реставрація головних сходів;

-улаштування службово-евакуаційних сходів на заміну втрачених («бокових») сходів чорних ходів;

-улаштування даху з відтворенням втрачених елементів купольної частини та башти;

-реставрація фасадів.

Листом від 21.05.2018 №01-13/1243сп Департаментом культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації надано дозвіл № 14 на проведення протиаварійних робіт та реставрації фасадів на будівлі по вул. Садова, 21. Згідно зазначеного дозволу було призначено відповідальних за здійснення авторського та технічний нагляд.

Також, відповідно до Паспорту об`єкта культурної спадщини від 2006 року та вкладки до паспорту об`єкта культурної спадщини від 2017 року історико - художньої цінністю об`єкта є існуючі сьогодні:

-композиційна роль будівлі як архітектурного акценту, що приймає участь у формуванні фронту забудови вулиці Садової та Соборної площі;

-розпланувальна та об`ємно-просторова композиція будівлі в існуючих параметрах і габаритах;

-композиційне, архітектурно-пластичне, стилістичне та декоративне вирішення усіх фасадів будівлі; декоративні елементи оздоблення фасадів, що збереглися (у тому числі автентичні ковані огорожі (поручні) балконів, ліпний декор, декоративні скульптури, колони, пілястри, дерев`яні старовинні заповнення віконних прорізів та вітрин із різьбленням тощо;

-конструктивна схема, форма, силует та декор наметів, купола;

-загальна конструктивна схема несучих конструкцій будівлі;

-композиційне вирішення та автентичні декоративні елементи внутрішнього простору приміщень загального користування житлової частини будівлі ( ліпний декор, різьблення тощо);

-композиційне вирішення та декоративне оздоблення приміщень вхідної групи (декоративне оздоблення стін, стелі, ліпний декор, автентичне декоративне опорядження підлоги);

-композиційне вирішення та декоративне оздоблення приміщень парадних сходів (оздоблення стін, ліпний декор, різьблення конструкції та композиція парадних сходів з майданчиками та металевими кованими поручневими огорожами);

-композиція, членування те декоративні елементи внутрішнього простору проїзду у двір.

Так, у квітні 2018 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради проведено відкриті торги на предмет закупівлі: виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, за результатами яких, переможцем обрано ТОВ «Укрспецпроект» ЄДРПОУ 32924626.

За результатами відкритих торгів, 18.05.2018 між Управлінням капітального будівництва в особі начальника управлінням ЄДРПОУ 04056902 ОСОБА_9 (Замовник) і ТОВ «Укрспецпроект» ЄДРПОУ 32924626 в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір № 33-18/П предметом якого є: виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. Сума договору складає 108007626, 10 грн., у тому числі з ПДВ. Строк виконання будівельних робіт до 31.12.2019.

Згідно розділу І «Предмет договору» зазначеного договору встановлено, що:

-«… п. 1.1. підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а Замовник - прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника…»;

-«… п. 1.2. Найменування робіт: Ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. Протиаварійні роботи та реставрація фасадів…».

В ході здійснення своєї господарської діяльності ВАТ «РЕСТАВРАТОР» з 2005 року є власником житлових та не житлових приміщень, які знаходяться в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

-квартира № 1 площею 351,3 кв. м. починаючи з 29.01.2005 на підставі мирової угоди від 21.12.2004 яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 21.12.2004 по справі №2-14836;

-квартира АДРЕСА_4 площею 147,5 кв. м. починаючи з 28.01.2005 на підставі мирової угоди від 21.12.2004 яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 21.12.2004 по справі №2-14838;

-квартира АДРЕСА_5 площею 220,8 кв. м. починаючи з 28.01.2005 на підставі мирової угоди від 21.12.2004 яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 21.12.2004 по справі №2-14839;

-квартира АДРЕСА_6 площею 368,5 кв. м. починаючи з 29.01.2005 на підставі мирової угоди від 21.12.2004 яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 21.12.2000 по справі №2-14835;

-квартира АДРЕСА_7 площею 370,3 кв. м. починаючи з 29.01.2005 на підставі мирової угоди від 20.12.2004 яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 20.12.2004 по справі №2-14742;

-квартира АДРЕСА_8 площею 353,8 кв.м. починаючи з 29.01.2005 на підставі мирової угоди від 15.12.2004, яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 15.12.2004 по справі №2-14740;

-квартира АДРЕСА_8 площею 26,4 кв.м. починаючи з 29.01.2005 на підставі мирової угоди від 15.12.2004, яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 20.12.2004 по справі №2-14749;

-квартира АДРЕСА_9 площею 339,1 кв.м. починаючи з 21.09.2005 на підставі мирової угоди від 20.05.2005, яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 20.05.2005 по справі №2-8193;

-квартира АДРЕСА_10 площею 47,0 кв.м. починаючи з 29.01.2005 на підставі мирової угоди від 20.12.2004 яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 20.12.2004 по справi №2-14743;

-нежитлового підвального приміщення - магазину площею 48,3 кв. м. починаючи з 21.09.2005 на підставі мирової угоди від 20.05.2005 яка затверджена ухвалою Приморського районного суду від 20.05.2005 по справі №2-8193;

-офісного приміщення площею 394,4 кв.м. починаючи з 26.01.1995. на підставі наказу регіонального відділення №119 про перетворення державного підприємства Одеське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління у відкрите акціонерне товариство «Реставратор» від 26.01.1995.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 26.01.1995 проведено державну реєстрацію ВАТ «РЕСТАВРАТОР» ЄДРПОУ 02497950 власником якого був ОСОБА_10 .

У подальшому, 06.06.2006 ВАТ «РЕСТАВРАТОР» припиняє свою діяльність, а все майно, яке перебувало у власності входить як статутний внесок до статутного капіталу ТОВ «РЕСТАВРАТОР-1946» ЄДРПОУ 02497950.

15.06.2006 здійснено державну реєстрацію ТОВ «РЕСТАВРАТОР-1946» ЄДРПОУ 02497950,яке зареєстроване за адресою: Україна, 65023, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ САДОВА, будинок 21.

Протоколом №33 загальних зборів учасників ТОВ «Реставратор-1946» від 09.03.2017 ОСОБА_4 призначена на посаду директора ТОВ «РЕСТАВРАТОР-1946». Крім цього згідно вказаного протоколу ОСОБА_4 стала власницею статутного капітулу ТОВ «Реставратор-1946» у розмірі 100%, що складає 395000 грн.

Згідно п.п. 6.9 розділу «Органи управління товариством» статуту ТОВ «РЕСТАВРАТОР-1946» від 10.03.2017, який зареєстровано в реєстрі за номером № 693 до повноважень директора входить:

-«Директор в силу своєї компетенції згідно з цим статутом: … забезпечую здійсненням товариством своєї діяльності, договірних обов`язків …..»

В подальшомузгідно рішення№29/05/20-2одноособового учасникаТОВ «Реставратор-1946»від 29.05.2020 ОСОБА_4 звільнено зпосади директора ТОВ «Реставратор-1946», що затверджено статутом у новій редакції від 29.05.2020, який зареєстровано в реєстрі №543.

Таким чином, ОСОБА_4 , постійно обіймаючи посаду директора ТОВ«Реставратор-1946», здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України - є службовою особою.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 31.10.2012 ухвалою Господарського суду Одеської області порушено провадження по справі №19/17-4370-2011 за позовом Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (Департамент культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини ООДА) до ТОВ «Реставратор-1946» про зобов`язання укласти охоронний договір на приміщення, що належать останнім на підставі права власності у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21.

У своїй позивній заяві Управління охорони об`єктів культурної спадщини зазначає, що згідно вимог ст.23 Законом України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 в редакції Закону №2518-VI від 09.09.2010 визначено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. При передачі пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам`ятка, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини. Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону.

Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України №1768 від 28.12.2001.

На підставі викладеного Управління просило позов задовольнити та зобов`язати ТОВ «Реставратор-1946» укласти з ним охоронний договір на приміщення в будівлі-пам`ятці за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, які перебувають у власності ТОВ «Реставратор-1946», згідно з проектом договору, що додається до позову.

У своючергу ТОВ«Реставратор-1946»з вимогамиУправління непогодилося прощо надаливідзив напозов уякому зазначивтаке:ТОВ «Реставратор-1946»не заперечуєщодо укладенняохоронного договоруна власніприміщення убудинку заадресою м.Одеса,вул.Садова,21,однак непогоджується ззапропонованим йогопроектом знаступного,а саме:вважає,що повноваженнящодо обсягуремонтних робітвсього будинкуповинні виконатина балансоутримувачв особіКП «ЖКС«Порто-Франківський»та виконавчийкомітет Одеськоїміської ради. У зв`язку з чим ТОВ «Реставратор-1946» надало на розгляд суду свій проект охоронного договору.

Рішенням Господарськогосуду від09.04.2012по справі№ 26-19/17-4370-2011 позов Управління задоволено частково та зобов`язано ТОВ «Реставратор-1946» укласти охоронний договір в редакції проекту охоронного договору запропонованого ТОВ «Реставратор-1946».

Згідно розділу«Власник зобов`язується» зазначеного проектудоговору,затвердженого рішеннямГосподарського судувід 09.04.2012по справі№ 26-19/17-4370-2011, вказано:

-п. 6. - Використовувати частину пам`ятки - зазначені вище житлові та не житлові приміщення вул. Садовій,21 у м. Одесі виключно для діяльності, що не спричиняє ушкоджень пам`ятці.

Здійснювати передачу у користування чи управління частини пам`ятки тільки після письмової згоди органу охорони.

Утримувати частину пам`ятки в належному санітарному, протипожежному і технічному стані.

Утримувати територію пам`ятки упорядженою, не допускати використання цієї території для нового будівництва та задоволення інших господарських потреб, що можуть зашкодити пам`ятці.

Не робити будь-яких прибудов до пам`ятки, не переробляти її як ззовні, так і всередині, а також не вести будь-яких земляних робіт на території пам`ятки без спеціального письмового дозволу органу охорони;

-п. 10. - Негайно повідомляти орган охорони про будь-яке руйнування, пошкодження, аварію чи іншу обставину, що заподіяла шкоду частині пам`ятки, і своєчасно вживати заходів для приведення частини пам`ятки в належний стан;

-п. 12. - Проводити реставраційні, ремонтні та інші роботи відповідно до науково- проектної документації, затвердженої в установленому порядку, за письмовим дозволом органу охорони. Копії матеріалів про проведення обміру та дослідження пам`ятки, а також науково-проектну документацію безоплатно передавати органу охорони в 10-денний термін після її затвердження;

-п. 14 - У разі самовільного проведення власником робіт, пов`язаних з перебудовою чи переробленням, які призвели до спотворення пам`ятки, її території чи охоронних зон, їх наслідки повинні бути усунуті за рахунок власника в терміни, визначені письмовим розпорядженням органу охорони.

Згідно листа Департаменту культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації №01-12/2122 від 28.05.2020 встановлено, що посадовими особами ТОВ «Реставратор-1946» охоронний договір на користування приміщеннями у будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Садова, 21, які знаходяться у їх власності не укладено, чим не виконано рішення Господарського судувід 09.04.2012по справі№ 26-19/17-4370-2011 про зобов`язання в укладенні такого договору.

Встановлено, що в вересні 2018 року більш точний час та дату встановити не надалося можливим, у директора ТОВ «РЕСТАВРАТОР-1946» ОСОБА_4 , виник злочинний намір спрямований на знищення, руйнування або пошкодження об`єкту культурної спадщини чи його частин шляхом виконання будівельних робіт в своїх приміщеннях розташованих у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, який є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення. Для чого ОСОБА_4 вступила в злочинну змову з директором ТОВ «Укрспецпроект» ОСОБА_7 і ТОВ «Чхоллима» ОСОБА_8 .

Приступивши до реалізації спільного злочинного плану, 01.09.2018 директор ТОВ «Укрспецпроект» ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) укладає з ТОВ «Чхоллима» ЄДРПОУ 41949227 в особі ОСОБА_8 (Субпядрядчик) договір субпідряду № 01/09-18, предметом якого є: виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21.

Згідно п.п. 1.1. розділу І «Предмет договору» договору №01/09-18 встановлено, що:

-«…генпідрядник доручає,а підрядникприймає тазобов`язується насвій ризиквласними силамивиконати передбаченіДоговором роботипо об`єкту:Ремонтно-реставраційніроботи зпристосуванням підгромадський будинокпам`яткимістобудування таархітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. Протиаварійні роботи та реставрація фасадів…».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 будучи власником приміщень, а саме: квартири АДРЕСА_11 площею 351,3 кв.м.; квартира № 3 площею 147,5 кв.м.; квартири № 4 площею 220,8 кв.м.; квартири № 5 площею 368,5 кв.м.; квартири № 6 площею 370,3 кв.м.; квартира № 7 площею 26,4 кв.м.; квартира № 8 площею 339,1 кв.м.; квартира №10площею 47,0кв.м.;нежитлове приміщення площею 48,3 кв.м.; двоповерхового противорітного флігелю площею 394,4 кв.м., які знаходяться в будинку розташованого за адресою:м.Одеса,вул.Садова,буд.№ 21,який єпам`яткою культурноїспадщини, забезпечила ТОВ «Чхоллима» безперешкодний доступ до вищезазначених приміщень, для виконання будівельних робіт відповідно до вимог договору № 01/09-18 від 01.09.2018.

В свою чергу, ТОВ «Чхоллима» в особі директора ОСОБА_8 , достеменно знаючи, що будинок та усі приміщення, які знаходяться в ньому є пам`яткою містобудування та архітектури, в порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини», ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування» виконало будівельні роботи по заповненню віконних прорізів дворового фасаду готовими блоками, у тому числі у новозбудованому мансардному приміщенні. Після чого, між ТО «Укрспецпроект» і ТОВ «Чхоллима» підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №23 за серпень 2019 року по договору субпідряду №01/09-18 від 01.09.2018.

Крім цього, продовжуючи і далі реалізацію спільного злочинного плану, 24.09.2019 між ТОВ «Чхоллима» (замовник) в особі директора ОСОБА_8 і ТОВ «Контакт» (підрядник) в особі директора ОСОБА_12 укладено договір №043Л, предметом якого є:

-«…п. 1.1.Підрядник зобов`язується виконати поставку обладнання виробництва фірми «KONE» Фiнляндія за адресою: Україна, Одеса, вул. Садова, 21…»;

-«…п. 1.1.1. Ліфт KONE EcoSpасе: в/п 630 кг. на 5 зупинки, висота підйому 19,56 мв кількості 1 один…»;

-«…п. 1.1.2. Ліфт KONE EcoSpасе: в/п 1000 кг. на 6 зупинок, висота підйому 22,81 мв кількості 1 один. (далі по тексту іменується «ліфтове обладнання»)та виконати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання на об`єкті за адресою: Одеса, Садова, 21…».

Також, 22.04.2019 між ТОВ «Чхоллима» (покупець) в особі директора ОСОБА_8 і ТОВ «Будіва ТМ» (постачальник) в особі директора ОСОБА_13 укладено договорі № 16/19, предметом якого є: поставка матеріалів будівельного призначення, що визначаються в рахунках-фактури. На виконання вимог договору, на підставі рахунків-фактур ТОВ «Чхоллима» отримало від ТОВ «Будіва ТМ» дахові вікна.

Продовжуючи подальшу реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , діючи умисно, в період з вересня 2018 по грудень 2019 роки, більш точний час встановити не надалося можливим, при невстановлених обставинах, в порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини», ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», в приміщеннях що належать ТОВ «Реставратор-1946» на підставі права власності, які розташовані в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садова,21, виконала шляхом виконання будівельних робіт з пристосування приміщень та влаштування дисонуючих металевих конструкцій перекриття над усім внутрішнім двориком пам`ятки, а саме:

-над усім внутрішньодворовим простором влаштовано великопрольотні балки з металевих конструкцій, які спираються з одного боку на новозбудовану без відповідного погодження та дозволу цегляну стіну, з іншого боку - на дворовий фасад пам`ятки, який є предметом охорони;

-в рівні першого поверху відсутні віконні прорізи на дворовому фасаді пам`ятки, який є предметом охорони, фасадні роботи не виконано;

-встановлено додатковий ліфт, якого не було в пам`ятці;

-у горищному просторі влаштовано мансардні приміщення, у покрівлі будинку влаштовано численні дахові мансардні вікна без відповідного дозволу та погодження;

-у майже всіх приміщеннях ТОВ «Реставратор-1946» виконані будівельні роботи з пристосування приміщень з переплануванням, влаштуванням додаткових антресолей та частковим влаштуванням інженерних систем та обладнання з електрозабезпечення, опалення, вентиляції, водопостачання та каналізації без відповідного дозволу та погодження;

-конструктивну схему, форму, силует та декор наметів, купола, які є предметом охорони - зруйновано, пошкоджено або змінено. У зв`язку з чим, збільшено або зменшено площі приміщень, а саме:

-двоповерховий противорітний флігель площею 355,8 кв.м. збільшився до площу 804,1 кв. м., шляхом включення до складу приміщення внутрішнього двору будівлі будинку Руссова площею 355,8 кв.м. та об`єднано з окремо розташованою адміністративною двоповерховою будівлею колишнього державного підприємства «Одеське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління»;

-нежитлове підвальне приміщення площею 48,3 кв.м.магазин збільшилось до загальної площі 336 кв. м.;

-квартира АДРЕСА_4 площею 147,5 кв.м. збільшилась до загальної площі 1166, 8 кв.м.;

-квартира №1 площею 351,3 кв.м. збільшилась до загальної площі 387, 4 кв. м.;

-квартира №4 площею 220,8 кв.м. зменшилась до загальної площі 184,8 кв.м.;

-квартира №5 площею 368,5 кв.м. збільшилась до загальної площі 444,3 кв.м.;

-квартира № 6 площею 370,3 кв.м. збільшилась до загальної площі 413,9 кв.м.;

-квартира № 7 площею 353,8 кв.м. збільшилась до загальної площі 438,7 кв.м.;

-квартира № 8 площею 339,1 кв.м. збільшилась до загальної площі 438.7 кв.м.

Вищезазначені виконані будівельні роботи призвели до повного або часткового знищення, руйнування або пошкодження об`єкту культурної спадщини чи його частин;на об`єкті культурної спадщини за адресою: АДРЕСА_3 відбулася повна або часткова руйнація, пошкодження або зміна предмету охорони пам`ятки (відповідно до паспорту пам`ятки)- характерної властивості об`єкта культурної спадщини,що становить його історико-культурну цінність, на підставі якої цей об`єкт визнається пам`яткою, а саме:

-композиційна система та елементи впорядження фасадів (у тому числі і дворових); декоративні елементи оздоблення фасадів, що збереглися (у тому числі автентичні ковані oгорожі (поручні) балконів, ліпний декор, декоративні скульптури, колони, пілястри, дерев`яні старовинні заповнення віконних прорізів та вітрин із різьбленням тощо) пошкоджено або змінено близько 30%;

-конструктивна схема, форма, силует та декор наметів, купола - пошкоджено або змінено близько 10%;

-композиція та автентичні декоративні елементи внутрішнього простору приміщень загального користування житлової частини будівлі (ліпний декор, різьблення тощо) - зруйновано 100%;

-вхідні приміщення з декоративним оздобленням стін, стелі, ліпним декором, автентичним декоративним опорядженням підлоги; приміщення парадних сходів з оздобленням стін, ліпним декором, різьбленням, конструкції та композиція парадних сходів з мармуровими сходинками, сходовими майданчиками та металевими кованими поручневими огорожами зруйновано 100%.

Всі перераховані будівельні роботи, що призвели до зруйнування пошкодження або змінення загалом близько 50% від загального обсягу предмету охорони пам`ятки будинку ОСОБА_14 за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21 виконанні у приміщеннях ТОВ «Реставратор-1946», що належать їм на підставі права власності.

03.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 298 КК України.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ставиться: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання спроби знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: перебуваючи у дружніх стосунках з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з іншими особами, що мають відношення до вчинення даного кримінального правопорушення та маючи певний вплив на останніх, може знищити оригінали документів, що підтверджують виконання будівельних робіт, що призвели до знищення, руйнування, пошкодження п`ятки архітектури; запобіганням спроби незаконно впливати на свідків в даному кримінальному проваджені, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших свідків, шляхом вмовляння, підкупу, погроз щодо зміни показань на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість здійснення досудового розслідування.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, подане клопотання просив задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні долучив письмові заперечення на клопотання про застосування відносно його підзахисної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що з долучених до клопотання матеріалів жодним чином не вбачається наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України. Зокрема, будинок по АДРЕСА_3 , який є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, через значну втрату автентичності, фізичний знос конструкцій будинку та його об`єму в цілому, втратив предмет охорони, не відповідає критеріям «Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. З поданого клопотання та долучених до нього матеріалів жодним чином не вбачається наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення. З огляду на викладене в сукупності, захисник в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні питання міри запобіжного заходу.

Ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Вирішення питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України.

03.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне незаконне знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини чи їх частин, вчинене службовою особою з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В підтвердження обґрунтованості підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України сторона обвинувачення у своєму клопотанні посилається на: листи від 12.01.2018 №01-13/90сп та від 21.05.2018 № 01-13/1243сп Департаменту культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, документи отримані в ході тимчасового доступу, а саме: договір субпідряду № 01/09-18 від 01.09.2018 предметом якого є виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21; договір №043Л від 24.09.2019 на монтаж двох ліфтів у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21; договором № 16/19 від 22.04.2019 на поставку дахових вікон; договір № 260419 26.04.2019 на виготовлення продукції огорожа фасадної частини покрівлі у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21; договір № 200519 від 20.05.2019 на виготовлення продукції балконна дворова у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21; договір № 200519/1 від 20.05.2019 на виготовлення продукції балконна огорожа фасаду у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21; договір № 280519 від 28.05.2019 на виготовлення продукції огорожа вікон у будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; договір № 051119 від 13.11.2019 на виготовлення продукції балконна дворова огорожа у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21; договір № 110220 від 11.02.2020 на виготовлення продукції балконна дворова огорожа у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. та інші матеріалами клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України.

При цьому,слідчий суддяакцентує увагу,що наданій стадіїкримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

5. Щодо доведеності наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своє клопотання про необхідність застосування відносно підозрюваної виключної міри запобіжного заходу сторона обвинувачення обґрунтовує, в тому числі, наявністю в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищення підозрюваною речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу підозрюваною на свідків в рамках такого кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя, вирішуючи питання обґрунтованості означених доводів сторони обвинувачення, враховує, що на теперішній час підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Вказані обставини, не може не усвідомлювати підозрювана ОСОБА_4 , з огляду на що, на думку слідчого судді, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, попри її позитивну характеристику, про яку більш детально буде зазначено нижче, на думку слідчого судді, все ж, свідчить про існування в рамках такого кримінального провадження ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Що стосується посилання сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, слідчий суддя враховує, що з одного боку зазначені у клопотанні сторони обвинувачення особи свідків на теперішній час допитані, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показів.

Між тим з іншого боку, показаннями таких осіб на теперішній час обґрунтовується пред`явлена підозрюваній ОСОБА_4 підозра за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України, з огляду на що, слідчий суддя не може виключати подальшої необхідності, у випадку направлення обвинувального акту відносно підозрюваної до суду, проведення допиту таких осіб безпосередньо судом.

За таких обставин, оскільки матеріали, які долучені до даного клопотання, й які були вручені стороні захисту, містять анкетні дані осіб свідків, слідчий суддя не може виключати також існування в рамках такого кримінального провадження ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Що стосується посилання сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого знищення підозрюваною речей та документів, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного посилання сторони обвинувачення.

Зокрема, таке клопотання не містить ні відповідного обґрунтування, з огляду на яке слідчий суддя прийшов би до переконання про обґрунтованість вказаних доводів сторони обвинувачення, ні посилання на конкретні речі та документи, які може знищити підозрювана.

Більше того, стороною обвинувачення поза увагою залишено обставини того, що на теперішній час підозрювана ОСОБА_4 не працює директором ТОВ «РЕСТАВРАТОР-1946».

За таких обставин та враховуючи викладене, на думку слідчого судді, посилання сторони обвинувачення на існування означеного ризику є в значній мірі абстрактним, неконкретизованим та таким, яке не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

6. Вирішення питання можливості застосування в рамках даного кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, у ньому відсутні будь-які відомості (посилання) щодо не можливості запобігти встановленим на думку сторони обвинувачення ризикам, шляхом застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Не було належним чином дотримано вимог закону в цій частині стороною обвинувачення (прокурором) й в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею по суті.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, оскільки остання є особою одруженою, яка на утриманні має двох неповнолітніх дітей, й яка має постійне місце проживання.

Крім того, підозрювана ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою, яка до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Викладені обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, попри наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 298 КК України, а також існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваною на свідків в рамках даного кримінального провадження), свідчать про можливість продовження забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 шляхом застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу.

Так, при вирішенні вказаного питання слідчий суддя враховує позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», згідно якої, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Зокрема, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин та враховуючи викладене у сукупності, на думку слідчого судді шляхом застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на останню відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде в повній мірі забезпечено досягнення мети відповідного запобіжного заходу, а також належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №1202016000000909 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши її не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 03.02.2021 року, в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 03.02.2021 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжногозаходуувиді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1