Постанова

від 30.11.2020 по справі 905/2029/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. Справа № 905/2029/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дядя Сергія Павловича (вх.№2667Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2020 (повний текст рішення складено та підписано 27.03.2020 суддею Харакозом К.С. у приміщенні господарського суду Донецької області) у справі №905/2029/19

за позовом фізичної особи-підприємця Костенка Сергія Івановича, смт.Велика Новосілка Донецької області,

до фізичної особи-підприємця Дядя Сергія Павловича, смт.Велика Новосілка Донецької області,

за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Споживчого товариства "Потребітєль", сел. Октябрське, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський р-н, Донецька область,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач - фізична особа-підприємець Костенко Сергій Іванович, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Дядя Сергія Павловича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан. Позовна заява обґрунтована тим, що на орендованій позивачем земельній ділянці за договором оренди від 18.12.2015, площею 0,2148 га, кадастровий номер 1421255100:04:003:0054, фізична особа-підприємець Дядя Сергій Павлович самовільно, без відповідних правових підстав, встановив тимчасову, нестаціонарну споруду (кіоск), площею 10,0 кв.м, здійснюючи підприємницьку діяльність.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2019 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Споживче товариство "Потребітєль".

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.2020 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Дядя Сергія Павловича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 10,0 кв.м, яка є складовою частиною земельної ділянки з кадастровим номером 1421255100:04:003:0054, загальною площею 0,2148 га, що розташована у смт Велика Новосілка, вул. Центральна, 39-А, привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом демонтажу тимчасової, нестаціонарної споруди (кіоску) та повернути її фізичній особі - підприємцю Костенку Сергію Івановичу. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Дядя Сергія Павловича на користь фізичної особи-підприємця Костенка Сергія Івановича судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції мотивував його тим, що позивач є орендарем спірної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 18.12.2015, укладеного між Костенком Сергієм Івановичем та Споживчим товариством "Потребітєль", та його право зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з витягом №50240065 від 18.12.2015. На підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що частина земельної ділянки, яка знаходиться в оренді у позивача, фактично використовується відповідачем, водночас останнім не надано суду документів, що підтверджують право на користування спірною земельною ділянкою під розміщення тимчасової споруди. У зв`язку з відсутністю у матеріалах справи договору суборенди спірної земельної ділянки, укладеного між сторонами, господарський суд дійшов висновку про самовільне зайняття відповідачем частини земельної ділянки з кадастровим номером 1421255100:04:003:0054, площею 10,0 кв.м, яка перебуває в оренді у позивача.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2020 у справі №905/2029/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зупинити дію рішення, що оскаржується, до розгляду апеляційної скарги по суті. Також просить звільнити заявника від сплати судового збору на підставі пункту 9 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідач у порушення вимог ст.2, 42, 46, 65, 202, 236 Господарського процесуального кодексу України не був повідомлений судом першої інстанції належним чином про час та місце розгляду справи, що призвело до порушення його прав, зокрема, на подання зустрічного позову про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів купівлі-продажу спірної земельної ділянки та договору оренди спірної земельної ділянки, укладеного між СТ Потребітєль та Костенком С.І. На думку апелянта, судом не враховано, що умови договору оренди не містять пунктів, якими було б передбачено право орендаря на демонтаж тимчасових будівель та споруд, торгівельних рядів чи торгівельних місць. Також господарський суд не звернув увагу на те, що на даний час укладення договору суборенди у законний спосіб на 10 кв.м під кіоском неможливо, оскільки відсутній окремий кадастровий номер земельної ділянки такої площі, у відповідності до ст.15 Закону України Про оренду землі .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 поновлено фізичній особі-підприємцю Дядя Сергію Павловичу строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2020 у справі №905/2029/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Дядя Сергія Павловича (вх.№2667Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2020 у справі №905/2029/19. Зупинено дію рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2020 у справі №905/2029/19. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 16.11.2020 об 11:30 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Встановлено учасникам справи строк до 09.11.2020 для подання письмових заяв, клопотань тощо.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 клопотання представника ФОП Костенка С.І. адвоката Яненка О.Ю. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" з розгляду справи №905/2029/19, яке відбудеться 16.11.2020 об 11:30 год., залишено без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 30.11.2020 о 15:00 год. Зобов`язано відповідача надати суду у дводенний строк з дня вручення даної ухвали суду докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 заяву представника фізичної особи-підприємця Костенко Сергія Івановича адвоката Яненка О.Ю. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 30.11.2020 у справі №905/2029/19 задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

26.11.2020 від заявника апеляційної скарги надійшла заява (вх.№11630), в якій зазначає, що на виконання ухвали суду надає докази на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи (а.с.223-230).

30.11.2020 на електронну пошту суду надійшов документ (клопотання про відкладення розгляду справи), який не засвідчено електронним цифровим підписом, про що працівниками суду складено відповідний акт №13-35/548. З огляду на зазначене, такий документ суперечить вимогам ст.79, 91 Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про електронні документи та електронний документообіг , Закону України Про електронні довірчі послуги , а тому не розглядається колегією суддів.

У судовому засіданні 30.11.2020, яке проходило у режимі відеоконференції, представники заявника апеляційної скарги та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.199-200).

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи, що наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, а також, ураховуючи, що участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком, з огляду на положення частини 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Представник позивача у режимі відеоконференції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просив суд залишити її без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши представника позивача, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

17.02.2005 між Великоновосілківським сільським споживчим товариством "Агора" та Споживчим товариством "Потребітєль" укладено договір купівлі-продажу ринку з продажу продовольчих і промислових товарів, відповідно до пункту 1 якого Великоновосілківське сільське споживче товариство "Агора" продало, а Споживче товариство "Потребітєль" купило ринок по продажу продовольчих і промислових товарів, що знаходиться в смт.Велика Новосілка по вул.Октябрській (Жовтневій), номер тридцять дев`ять-а Великоновосілківського району Донецької області на земельній ділянці.

На вказаній земельній ділянці знаходиться ринок по продажу продовольчих і промислових товарів- навіс, зазначений на генеральному плані літерою А, навіс-Б, ворота №1, огорожа №2, огорожі №3,5, ворота-4, замощення-1, загальною площею 577 кв.м.

Зазначений договір підписано представниками сторін без зауважень, посвідчено приватним нотаріусом Пресною С.Г. та зареєстровано в реєстрі за №408 (а.с.14-15).

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16232185 від 10.10.2007, виданого Комунальним підприємством "Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації" право власності на нерухоме майно, що було предметом вищезазначеного договору, зареєстровано за Споживчим товариством "Потребітєль" 10.10.2007 (а.с.16).

Рішенням Великоновосілківської селищної ради від 29.11.2011 №6/13-160 Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення СТ Портебітєль , зокрема, вирішено, продати СТ Потребітєль земельну ділянку, що є комунальною власністю селищної ради, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, площею 2148,00 кв.м, за 78476,42 грн, без ПДВ, розташований по вул.Октябрьська, 39а у смт.Велика Новосілка (а.с.17). У додатку №1 до вказаного рішення встановлено умови продажу земельної ділянки СТ Потребітєль (а.с.18).

25.07.2012 між Великоновосільською селищною радою та Споживчим товариством Потребітєль укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до пункту 1.1 якого продавець на підставі рішення Великоновосільської селищної ради від 29.11.2011 №6/13-160 передає за плату, а покупець - СТ Потребітєль приймає у власність, і оплачує вартість земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул.Октябрьська, 39а, смт.Велика Новосілка Великоновосілківського району, Донецької області, кадастровий номер 1421255100-04-003-0054, загальною площею 2148,00 кв.м, згідно з планом земельної ділянки, що додається. Даний договір підписаний сторонами та посвідчений державним нотаріусом Великонопосілівської державної нотаріальної контори Плаксіним С.В. (а.с.19-20).

Земельна ділянка, на якій розташовано нерухоме майно (адреса: смт. Велика Новосілка, вул.Октябрська, 39а, Великоновосілківського району, Донецької області, кадастровий номер 1421255100-04-003-0054, загальною площею 2148,00 кв.м), перебуває у власності Споживчого товариства "Потребітєль" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №478851, виданого 08.11.2012 відділом Держкомзему у Великоновосілківському районі. Акт зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та надано право постійного користування землею, договорів оренди землі за №142125511001483 (а.с.22).

18.12.2015 між Споживчим товариством "Потребітєль" (орендодавець) та Костенком Сергієм Івановичем (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до пункту 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер 1421255100:04:003:0054, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: вул.Октябрська,39а, смт.Велика Новосілка Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області.

В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,2148 га, у тому числі під забудовою 0,2148 га (пункт 2 договору).

Згідно з пунктом 3 договору на земельній ділянці знаходяться тимчасові будівлі і споруди, торгівельні ряди та торгівельні місця.

Відповідно до пункту 7 договору (у редакції додаткової угоди від 20.05.2019 до договору оренди землі від 18.12.2015) договір укладено на 3 (три) роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (пункт 13 договору).

Відповідно до п. 14 договору цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

У пункті 24 сторони погодили, що право на оренду земельної ділянки не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного фонду, передано у заставу.

Згідно з пунктом 29 договору орендар має право, зокрема, укладати договори суборенди земельної ділянки або її частини на строк не більше, ніж на який укладено вказаний договір, а також розміщувати на вказаній земельній ділянці тимчасові будівлі і споруди, торгівельні ряди та торгівельні місця.

Зазначений договір підписано представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками (а.с.24-26).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №50240065 від 18.12.2015 вищезазначений договір зареєстрований Великоновосілківським районним управлінням юстиції Донецької області 08.12.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 798867514212, номер запису про інше речове право: 12615410 (а.с.30).

Рішенням Великоновосілківської селищної ради від 30.12.2015 №7/7-45 "Про перейменування вулиць, провулків Великоновосілківської селищної ради" перейменовано вулицю Октябрську на вулицю Центральну.

10.05.2019 колективним зверненням №2 від 10.05.2019 відповідач звертався до третьої особи з пропозицією укласти договір оренди торговельного місця на ринку по продажу промисловими та продовольчими товарами за адресою: смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, б.39а (а.с.38).

Листом від 18.05.2019 СТ Потребітєль повідомило учасників колективного звернення №2 від 10.05.2019, зокрема, ФОП Дядя С.П. про необхідність укладення договору оренди торговельного місця з ФОП Костенком С.І. (а.с.39).

З матеріалів справи убачається, що позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти договір суборенди, що підтверджується засвідченими копіями: листа від 15.05.2019 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с35-37). Разом з цим, матеріали справи не містять відповіді на пропозицію позивача укласти договір суборенди, а також докази укладання відповідного договору.

З довідки Великоновосілківського відділу поліції Волноваського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області №519/503/2020 від 28.01.2020 убачається, що під час розслідування слідчим відділенням кримінального провадження за ЄРДР №12019050620000671 від 17.10.19 за частиною 1 ст.197 Кримінального кодексу України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, встановлено, що тимчасова споруда (металевий кіоск), площею 10 кв.м, за адресою: смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, б.39а, використовується громадянином Дядя С.П. для реалізації продуктів харчування (а.с.106).

Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 05.02.2020 представниками СТ Потребітєль : головою товариства та головним бухгалтером товариства, а також ФОП Костенком С.І. здійснено обстеження земельної ділянки, площею 0,2148 га, кадастровий номер 1421255100:04:003:0054, що розташована за адресою: смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, б.39А, та встановлено, що ФОП Констенко С.І. використовує земельну ділянку з дотриманням умов договору оренди від 18.12.2015; фізична особа-підприємець Дядя С.П. самовільно, незаконно (без відповідних правових підстав) встановив тимчасову, нестаціонарну споруду (кіоск), площею 10,0 кв.м, яка використовується ним для роздрібної торгівлі продуктами харчування. Договір оренди торговельного місця між ФОП Костенком С.І. та ФОП Дядя С.П. не укладався. Місцезнаходження самовільно встановленої тимчасової споруди відображено на схемі розміщення торгівельних рядів під №2 (а.с.117, 118).

Реалізуючи своє право на судовий захист, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом за захистом свого права на користування орендованою земельною ділянкою шляхом звільнення її від самовільного зайняття відповідачем.

Частиною 1 ст.116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані у ст.126 Земельного кодексу України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно з частинами першою та другою ст.27 Закону України "Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями.

Як підтверджується матеріалами справи та правильно встановлено господарським судом, позивач є орендарем спірної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 18.12.2015, укладеного між Костенком Сергієм Івановичем та Споживчим товариством "Потребітєль", та його право зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (витяг №50240065 від 18.12.2015).

Фактичне користування ФОП Дядя С.П. частиною спірної земельної ділянки, орендарем якої є ФОП Костенко С.І., підтверджується матеріалами справи та не заперечується апелянтом.

Відповідно до частини четвертої статті 93 Земельного кодексу України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Порядок укладання договорів суборенди врегульований статтею 8 Закону України "Про оренду землі", яка у частині п`ятій передбачає, що договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Статтею 152 Земельного кодексу України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Господарським судом правильно встановлено, що матеріали справи не містять документів, які підтверджують право на користування ФОП Дядя С.П. спірною земельною ділянкою під розміщення тимчасової споруди, а також договору суборенди спірної земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем, що свідчить про самовільне зайняття відповідачем частини спірної земельної ділянки, яка перебуває оренді у позивача.

Отже, вищенаведеними нормами Земельного кодексу України, а також умовами договору оренди землі від 18.12.2015 передбачено право орендаря укладати договори суборенди земельної ділянки або її частини на строк не більше ніж на який укладено договір оренди, спростовуються твердження апелянта про неможливість укладення договору суборенди на частину земельної ділянки, яка не має окремого кадастрового номера, що суперечить вимогам ст.15 Закону України Про оренду землі .

Колегія суддів зазначає, що норма ст.15 Закону України Про оренду землі , на яку посилається апелянт, визначає умови укладення договору оренди землі, а не договору суборенди, умови укладення якого встановлені ст.8 зазначеного Закону, а саме: орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється. Право суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. За згодою сторін договір суборенди земельної ділянки посвідчується нотаріально.

Згідно зі статтею 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Підприємства, установи, організації та громадяни, винні у самовільному зайнятті земель, зобов`язані самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання, відновити порушені межові знаки, знести самовільно зведені будівлі.

Отже, доводи апелянта про те, що умовами договору оренди спірної земельної ділянки не передбачено право демонтажу тимчасових будівель і споруд, є безпідставними, оскільки усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ФОП Костенком С.І. як орендарем на підставі чинного договору оренди, передбачено нормами Земельного кодексу України та Закону України Про оренду землі .

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції у порушення норм процесуального права не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, що призвело до порушення його прав, зокрема, на подання зустрічного позову про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів купівлі-продажу спірної земельної ділянки та договору оренди спірної земельної ділянки, укладеного між СТ Потребітєль та Костенком С.І .

Колегія суддів зазначає, що такі твердження спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що позовна заява разом з усіма додатками направлялась позивачем на адресу: вул.Весела, 41, смт.Велика Новосілка, Донецька обл., 85500, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с.12). На зазначену адресу господарським судом направлялися: ухвала господарського суду Донецької області від 15.11.2019 про відкриття провадження у справі (а.с.68), ухвали господарського суду Донецької області від 09.12.2019, від 24.12.2020, від 14.01.2020, від 04.02.2020, від 18.02.2020, від 03.03.2020 про відкладення розгляду справи (а.с.73, 93, 100, 111, 120, 130), що убачається зі списку розсилки поштової кореспонденції у даній справі (а.с.94, 101, 114, 131).

Ухвали господарського суду Донецької області неодноразово направлялись судом за вищевказаною адресою, ФОП Дядя С.П. не отримувались та повертались до суду з довідкою АТ Укрпошта за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.76, 96, 102, 115, 125, 145).

Згідно з інформацією є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом як на день звернення з позовом, так і до суду апеляційної інстанції, місцезнаходженням ФОП Дядя С.П. є АДРЕСА_1 . Така ж адреса зазначена заявником в апеляційній скарзі та за вказаною адресою апелянт отримував процесуальні документи, що надсилались Східним апеляційним господарським судом (а.с.176, 199).

За змістом статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи - ФОП Дядя С.П., шість разів відкладав розгляд справи, надсилаючи процесуальні документи за належною адресою відповідача, а відтак забезпечив останньому можливість реалізувати надані йому законом права, повідомляючи належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Отже, зазначені апелянтом доводи щодо невручення відповідачу процесуальних документів, які надсилались судом за належною адресою, є безпідставними, а відтак відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, що не є порушенням норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2020 у справі №905/2029/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дядя Сергія Павловича залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2020 у справі №905/2029/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.12.2020.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова