Рішення

від 01.12.2020 по справі 914/1224/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 справа № 914/1224/19

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань Полянського А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів,

до відповідача: Колективного виробничого підприємства Енергомонтаж, м.Львів,

про стягнення 215 984,36грн,

за участю представників сторін:

прокурор: Панькевич Р.В.;

від позивача: Васьків І.В.;

від відповідача: не з`явився;

Обставини справи.

Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Колективного виробничого підприємства Енергомонтаж про стягнення 215 984,36грн.

Ухвалою суду від 05.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2019 року.

Ухвалою від 30.07.2019 суд відклав розгляд справи на 03.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2019р. було зупинено провадження у справі №914/1224/19 до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвалою від 05.11.2019 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи в підготовчому провадженні на 19.11.2019.

Ухвалою від 19.11.2019 суд зупинив провадження у справі №914/1224/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №912/2385/18.

01 вересня 2020 року Господарський суд Львівської області поновив провадження у справі у зв`язку з тим, що Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2020 прийнято рішення у справі № 912/2385/18 та призначив розгляд справи на 22.09.2020.

Ухвалою від 22.09.2020 суд відклав розгляд справи на 06.10.2020.

В судове засідання 06.10.2020 з`явився прокурор та представник позивача надав пояснення щодо позовних вимог. Представник відповідача не з`явився, причин не явки не вказав. В судовому засіданні суд зобов`язав позивача та прокурора надати інформацію щодо місцезнаходження відповідача та відклав розгляд справи на 27.10.2020.

Ухвалою від 27.10.2020 суд викликав в підготовче судове засідання Відповідача на 05.11.2020.

Ухвалою від 05.11.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 01.12.2020.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, оскільки сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження та судові засідання, на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач, у свою чергу, не скористався наданим йому правом на подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч.9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України .

В судовому засіданні 01.12.2020 суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, 23.11.2015 між замовником - Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та виконавцем - Колективним виробничим підприємством Енергомонтаж укладено договір № 1/ПД на виконання проектних та пошукових робіт по об`єкту: Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ на вул. Дністровій в м. Старий Самбір (зовнішні мережі електропостачання 10 кВ. Корегування проектної документації у відповідності до вимог чинних норм та правил станом на 2015 рік), вартість яких, згідно договору становить 390 972,73 грн.

Відповідно до акту №6/1 ПКД здачі - приймання проектної документації за договором № 1/ПД від 23.11.2015, підписаного 29.12.2015 в УКБ ЛОДА за адресою: м. Львів, вул. П.Чайковського, 17, виконавцем - КВП Енергомонтаж передано, а замовником - УКБ ЛОДА прийнято проектну документацію по об`єкту Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ на вул. Дністровій в м. Старий Самбір (Зовнішні мережі електропостачання 10 кВ. Коригування проектної документації у відповідності до вимог чинних норм та правил станом на 2015 рік.).

На виконання умов вказаного договору, 01.12.2015 та 30.12.2015 на рахунок КВП Енергомонтаж (ЄДРПОУ 01018671) № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ "ВіЕс Банк" з рахунку УКБ ЛОДА ГУДКСУ № НОМЕР_2 перераховано кошти в загальній сумі

390 972,73 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3939 від 27.10.2016, проектно-кошторисна документація по корегуванню об`єкта Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ по вул. Дністрова в м. Старий Самбір за 2015 рік, яка розроблена КВП Енергомонтаж на підставі договору № 1/ПД від 23.11.2015, не відповідає нормам та правилам чинного законодавства, при умові проектувань за бюджетні кошти.

Загальна вартість проектних робіт, в цінах станом на час укладення договору, тобто станом на 23.11.2015 становила 174 988,37 грн., а завищення вартості вищезазначених проектних робіт становило суму в розмірі 215 984,36 грн.

Директор КВП Енергомонтаж ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевірив фактичну вартість проектних та пошукових робіт по об`єкту Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ по вул. Дністрова в м. Старий Самбір , яка становила 174 988,37 грн., погодив вартість таких робіт на суму 390 972,73 грн., що призвело до завищення вартості проектних та пошукових робіт по вказаному об`єкту на суму 215 984,36 грн., чим завдано збитки бюджету.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.07.2018 року у справі №461/4078/18 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.47 КК України - у зв`язку з передачею його на поруки колективу ТзОВ Шлях та кримінальне провадження закрито. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.11.2018 року вищевказане рішення Галицького районного суду м.Львова залишено без змін та набрало законної сили.

Відтак, заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до КВП Енергомонтаж про стягнення 215 984,36грн. збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заперечення відповідача проти позову.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, відзиву на позов чи будь-яких письмових пояснень по суті спору не подав.

Суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 05.07.2019 про відкриття провадження у справі, суд встановив відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання такої ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подавалось клопотання 30.07.2019 про ознайомлення з матеріалами справи та долучена довіреність КПВ Енергомонтаж , відтак суд вважає, що відповідач знав про дане позовне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 178 ГПК України , у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини справи встановлені судом

23 листопада 2015 року між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (Замовник) та Колективним виробничим підприємством Енергомонтаж (Виконавець) укладено договір № 1/ПД на виконання проектних та пошукових робіт по об`єкту: Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ на вул. Дністровій в м. Старий Самбір (зовнішні мережі електропостачання 10 кВ. Корегування проектної документації у відповідності до вимог чинних норм та правил станом на 2015 рік), вартість яких, згідно договору становить 390 972,73 грн.

Відповідно до акту №6/1 ПКД здачі - приймання проектної документації за договором № 1/ПД від 23.11.2015, підписаного 29.12.2015 в УКБ ЛОДА за адресою: м. Львів, вул. П.Чайковського, 17, виконавцем передано, а замовником прийнято проектну документацію по об`єкту Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ на вул. Дністровій в м. Старий Самбір (Зовнішні мережі електропостачання 10 кВ. Коригування проектної документації у відповідності до вимог чинних норм та правил станом на 2015 рік.).

На виконання умов вказаного договору, 01.12.2015 та 30.12.2015 на рахунок КВП Енергомонтаж № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ "ВіЕс Банк" з рахунку УКБ ЛОДА ГУДКСУ № НОМЕР_2 перераховано кошти в загальній сумі 390 972,73 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3939 від 27.10.2016, проектно-кошторисна документація по корегуванню об`єкта Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ по вул. Дністрова в м. Старий Самбір за 2015 рік, яка розроблена КВП Енергомонтаж на підставі договору № 1/ПД від 23.11.2015, не відповідає нормам та правилам чинного законодавства, при умові проектувань за бюджетні кошти. Загальна вартість проектних робіт, в цінах станом на час укладення договору, тобто станом на 23.11.2015 становила 174 988,37 грн., а завищення вартості вищезазначених проектних робіт становило суму в розмірі 215 984,36 грн.

Директор КВП Енергомонтаж ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевірив фактичну вартість проектних та пошукових робіт по об`єкту Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ по вул. Дністрова в м. Старий Самбір , яка становила 174 988,37 грн., погодив вартість таких робіт на суму 390 972,73 грн., що призвело до завищення вартості проектних та пошукових робіт по вказаному об`єкту на суму 215 984,36 грн., чим завдано збитки бюджету.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.07.2018 року у справі №461/4078/18 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.47 КК України - у зв`язку з передачею його на поруки колективу ТзОВ Шлях та кримінальне провадження закрито. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.11.2018 року вищевказане рішення Галицького районного суду м.Львова залишено без змін та набрало законної сили.

Відтак, заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до КВП Енергомонтаж про стягнення 215 984,36грн. збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка суду

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525 , 526 , 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України , де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом, на виконання умов договору №1/ПД, 01.12.2015 та 30.12.2015 на рахунок КВП Енергомонтаж № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ "ВіЕс Банк" з рахунку УКБ ЛОДА ГУДКСУ № НОМЕР_2 перераховано кошти в загальній сумі 390 972,73 грн.

Однак, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3939 від 27.10.2016, проектно-кошторисна документація по корегуванню об`єкта Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ по вул. Дністрова в м. Старий Самбір за 2015 рік, яка розроблена КВП Енергомонтаж на підставі договору № 1/ПД від 23.11.2015, не відповідала нормам та правилам чинного законодавства, при умові проектувань за бюджетні кошти. Загальна вартість проектних робіт, в цінах станом на час укладення договору становила 174 988,37 грн., а завищення вартості вищезазначених проектних робіт становило суму в розмірі 215 984,36 грн.

Згідно положень ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст.173 ГК України, господарським зобов`язанням визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо).

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення збитків.

Правове регулювання інституту господарсько-правової відповідальності за правопорушення у сфері господарювання підпадають під регулювання ст.ст. 217, 224 Господарського кодексу України, ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, ст.224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодженні майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідним є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Протиправна поведінка та вина полягає у непроведенні перевірки фактичної вартості проектних та пошукових робіт по об`єкту Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ по вул. Дністрова в м. Старий Самбір , яка становила 174 988,37 грн., погодження вартості таких робіт на суму 390 972,73 грн. чим, як наслідок, завдано збитки бюджету на суму 215 984,36 грн. Тобто між діями відповідача та заподіяними збитками існує причинно наслідковий зв"язок , а тому повинні бути відшкодовані за рахунок винної сторони.

Як передбачено ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обов`язків. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником ( членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абзаців 10-3 частини 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

З аналізу вказаної норми випливає наступне:

1) прокуратура повинна звернутись до органу, в інтересах якого вважає за необхідне звернутись до суду, з клопотанням про захист порушених прав даного органу;

2) орган зобов`язаний розглянути звернення і надати свою реакцію: вважати, що права не порушено або повідомити прокуратуру, що орган звернеться самостійно до суду за захистом своїх прав;

3) у випадку ігнорування, орган прокуратури може набути відповідного статусу.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Одночасно згідно з положеннями частин 3-5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу . У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 містяться правові висновки стосовно представництва прокурором держави в суді, а саме: підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема (але не виключно): повідомленням прокурора на адресу відповідного компетентного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від такого органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею його на поруки та кримінальне провадження щодо нього закрито набрало законної сили ще 13.11.2018, проте Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 215 984, 36 грн. в порядку господарського судочинства не пред`являло..

Саме його бездіяльність зі звернення до суду з позовом про стягнення збитків свідчить про нездійснення цим органом захисту інтересів держави, стягнення коштів до бюджету та є підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів держави.

Згідно листа Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації №323/1-2 від 13.05.2019, наданого на запит прокуратури Львіівської області від 06.05.2019 за № 05/1-279вих-19 вбачається, що сума завданих державі збитків по об`єкту Реконструкція будівлі під хірургічне відділення на 40 ліжок Старосамбірської ЦРЛ по вул.Дністрова в м.Старий Самбір не відшкодована та становить 215 984,36 грн. Інших позовних заяв Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, окрім як, під час розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1 , не пред`явлено.

Уповноважений орган надані йому повноваження не використовує, до суду протягом тривалого часу не звертається як наслідок інтереси держави залишаються незахищеними.

Вказані обставини свідчать про нездійснення Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації захисту інтересів держави, що має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень та підтверджує наявність виключного випадку для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

З аналізу вказаної норми випливає наступне:

1) прокуратура повинна звернутись до органу, в інтересах якого вважає за необхідне звернутись до суду, з клопотанням про захист порушених прав даного органу;

2) орган зобов`язаний розглянути звернення і надати свою реакцію: вважати, що права не порушено або повідомити прокуратуру, що орган звернеться самостійно до суду за захистом своїх прав;

3) у випадку ігнорування, орган прокуратури може набути відповідного статусу.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва. Відповідну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 10.11.2020 у справі № 903/504/16, від 12.11.2020 у справі № 926/14/19).

Як вбачається із матеріалів справи прокурором дотримано вимоги ст 23 Закону України "Про прокуратуру", а тому його звернення є обгрунтованим із врахуванням викладеної вище позиції.

У даному випадку прокурор не виступає у якості альтернативного суб`єкта звернення до суду, оскільки згаданий суб`єкт владних повноважень хоча і може захистити інтереси держави, але з позовною заявою про стягнення збитків не звертається.

Участь прокурора у даній справі, з урахуванням вищезазначеної практики є виправданою, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великого числа громадян.

З урахуванням наведеного, у Львівської місцевої прокуратури №1 є достатні підстави для представництва інтересів держави в особі позивача у зв`язку з нездійсненням вказаним уповноваженим органом захисту інтересів держави.

Тому заступник прокурора Львівської області, при зверненні з даною позовною заявою до суду, здійснює представництво інтересів держави в суді та є уповноваженою особою відповідно до закону.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір підлягає до стягнення з винної сторони в дохід Державного бюджету .

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного виробничого підприємства Енергомонтаж (79017, м.Львів, вул.Левицького,118, ЄДРПОУ 01018671) на користь - Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (79000, м.Львів, вул.Чайковського,17, УК У Галицькому районі м.Львів, код ЄДРПОУ 38007573, код банку: 899998, р/р 31119090013004, код платежу 21080500) збитки у сумі 215 984,36 грн.

3. Стягнути з Колективного виробничого підприємства Енергомонтаж (79017, м.Львів, вул.Левицького,118, ЄДРПОУ 01018671) в дохід Державного бюджету України 1921,00 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України .

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2020.

Суддя О.Д. Запотічняк