Ухвала

від 09.12.2020 по справі 920/970/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.2020 Справа № 920/970/20 Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/970/20,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Касіко» (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/2, код ЄДРПОУ 41189239)

до відповідача: приватного акціонерного товариства «Іскра» (42312, Сумська область, Сумський район, с. Басівка, вул. Тесленка, 6-А, код ЄДРПОУ 14005946)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Іскра Плюс» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код ЄДРПОУ 41049854)

про стягнення 16378383,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.12.2020 (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Аваль-Агро» відмовлено; закрито підготовче провадження у справі № 920/970/20; призначено справу № 920/970/20 до судового розгляду по суті на 16.12.2020.

09.12.2020 до суду надійшла заява представника ПрАТ Іскра про відвід судді Яковенка В.В. у справі № 920/970/20.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу представник відповідача зазначив те, що відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ Аваль-Агро , суддя висловив небажання надавати оцінку доводам відповідача про неукладеність договору відступлення права вимоги і, як наслідок, безпідставно заявлених позивачем вимог.

Підстави для відводу вказані в заяві ПрАТ Іскра не передбачені ст. 35 ГПК України.

Таким чином, заяву представника ПрАТ Іскра про відвід судді Яковенка В.В. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України слід передати на вирішення судді, який не входять до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника ПрАТ Іскра про відвід судді Яковенка В.В. разом із матеріалами справи № 920/970/20 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Яковенко