Ухвала

від 09.12.2020 по справі 560/2527/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/2527/20

09 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року відмовлено.

Також, визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Колективне підприємство СПМК-40 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

07.12.2020 на адресу суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року.

Основними підставами для поновлення апелянт зазначає наступне:

- ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення без руху апеляційної скарги (поданої вперше) отримано було лише 08.10.2020;

- 23.09.2020 позивачем не було отримано жодної ухвали.

Досліджуючи дану заяву колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зауважує, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Крім того, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі МШ Голуб проти України , відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні від 08.11.2005 по справі Смірнова проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів критично оцінює доводи позивача оскільки вони є тотожними до доводів викладених в першому клопотанні (разом з апеляційною скаргою).

Як встановлено з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято 12.08.2020 в порядку письмового провадження (а.с.111).

Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію рішення у даній справі 14.08.2020 (а.с.119).

Тобто, останнім днем подання апеляційної скарги є 14.09.2020.

Вперше апеляційна скарга позивачем була подана 14.09.2020 (а.с.134) згідно поштового конверту в якому вона надійшла.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

Вказану ухвалу апелянтом отримано 23.09.2020 (а.с.142).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Колективне підприємство СПМК-40 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Вказану ухвалу апелянтом отримано 12.10.2020 (а.с.153).

02.11.2020 апелянт повторно звертається з апеляційною скаргою до суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у відповідності до практики Верховного Суду (ухвала від 26.09.2018 справа №753/7279/18, ухвала Верховного Суду від 21.11.2018 справа №216/1724/17) останній прийшов до висновку, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

В частині листа АТ "Укрпошта" №1853-Л-2020102110707-В від 27.10.2020, колегія суддів зазначає, що він містить інформацію лише щодо рекомендованого поштового відправлення №2105018307921, яке позивач отримав 21.09.2020. Проте, як вбачається з матеріалів справи даним листом направлялась лише ухвала про витребування справи (а.с.141), а ніяким чином не ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.142).

Тобто, даний лист ніяким чином не вказує про обставини неналежного отримання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року, ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів в цій частині зазначає, що статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року, в межах даної справи, була оприлюднена в вище наведеному реєстрі 21.09.2020 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/91641173).

Тобто, особа мала можливість дізнатись про дану ухвалу з даного реєстру, ще 21.09.2020.

Також, колегія суддів зазначає, що позивач отримав ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020, якою було повернуто апеляційну скаргу апелянту, 12.10.2020. Однак, повторно звернувся до суду апеляційної інстанції лише 02.11.2020.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, станом на 09.12.2020 апелянт не навів належних та достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 позивачем отримано 27.11.2020, то у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О. Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.