Постанова

від 09.12.2020 по справі 2а-303/10/1570

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2а-303/10/1570

адміністративне провадження № К/9901/24504/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" про стягнення заборгованості, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою приватного підприємства "Вікторія-Н" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року (головуючий суддя - Іванов Е.А. судді - Потоцька Н.В., Гусев О.Г.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року (головуючий суддя - Домусчі С.Д., судді - Коваль М.П., Кравець О.О.) у справі №2а-303/10/1570, -

у с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

09 червня 2010 року постановою Одеського окружного адміністративного суду позов Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси до ТОВ "Вадіта" задоволений, стягнуто на користь позивача 18530,67грн.

Вказане рішення набрало законної сили 29.03.2011.

16.05.2016 до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси про заміну сторін у виконавчому провадженні по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" про стягнення заборгованості у розмірі 18530,67грн. Представник Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси просив замінити стягувача з Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси на Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м.Одеси, та боржника ТОВ Вадіта на ПП Вікторія -Н .

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, заяву Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження ВП №46612768 про стягнення коштів з ТОВ Вадіта (код ЄДРПОУ 254144930 на користь Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси : боржника з ТОВ Вадіта на Приватне підприємство Вікторія-Н (код ЄДРПОУ 34643163 місцезнаходження 65005, Одеська обл.. м.Одеса вул..Бабеля б.34).

В іншій частині заяви відмовлено.

Задовольняючи заяву про заміну сторони частково, суди виходили з того, що згідно витягу з ЄДРПОУ ТОВ "Вадіта" припинено, запис 15561120025005519 від 15.04.2016, а правонаступником ТОВ "Вадіта" вказано ПП "Вікторія-Н", код ЄДРПОУ 34643163. Водночас, щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні суди врахували, що на цей час звернення УПФУ в Приморському районі м. Одеси з вказаною заявою є передчасним, оскільки фактично заборгованість до УПФУ в Малиновському районі м. Одесі по ТОВ "Вадіта" не передана, що виключає заміну цієї сторони у відповідному виконавчому провадженні, однак не позбавляє заявника повторно звернутися до суду із такою заявою після передачі заборгованості відповідному територіальному органу Пенсійного фонду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

23 січня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга приватного підприємства "Вікторія-Н" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, в якій приватне підприємство "Вікторія-Н" просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій при постановленні оскаржуваних ухвал не надано належної правової оцінки передавальному акту, укладеному між ТОВ Вадіта та ПП Вікторія - Н , та не встановлено меж правонаступництва ПП Вікторія-Н . Вказує, що однією з обов`язкових умов застосування положень ст. 264 КАС України є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу, проте судами вказана обставина досліджена не була. Зазначає, що судами не була надана належна правова оцінка обставинам, встановленим у наданому скаржником рішенні господарського суду Одеської області від 02 листопада 2015 року у справі №916/5154/14.

Позивачем до Суду надано заперечення проти позову, в якому вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Вказує, що ПП Вікторія-Н відповідно до рішення засновників №5-15 від 06.12.2014 є повним (універсальним) правонаступником усього майна, прав та обов`язків ТОВ Вадіта . Крім того, посилається на те, що на час винесення судами попередніх інстанцій оскаржуваних ухвал виконавче провадження ВП №48591245 було відкрито. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.08.2014 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-303/10/1570 про стягнення з ТОВ "Вадіта" (код ЄДРПОУ 25414493) на користь УПФУ в Приморському районі м. Одеси (код ЄДРПОУ 26302649) заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 18530,67грн.

Згідно витягу з ЄДРПОУ ТОВ "Вадіта" припинено, запис 15561120025005519 від 15.04.2016, правонаступником ТОВ "Вадіта" вказано ПП "Вікторія-Н", код ЄДРПОУ 34643163.

Відповідно до рішення засновників №5-15 ПП від 06.12.2014 Вікторія-Н визнано повним (універсальним) правонаступником усього майна, прав та обов`язків ТОВ Вадіта з 06.12.2014.

Згідно передавального акту від 06.12.2014, який підписаний головою і членами комісії з припинення ТОВ "Вадіта" та затверджений учасниками товариства, вказаний акт є підставою для повного (універсального) правонаступництва ПП "Вікторія-Н" з моменту його підписання і затвердження щодо всього майна, майнових і немайнових прав ТОВ "Вадіта" та всіх зобов`язань останнього по відношенню до усіх його кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

19 лютого 2015 року постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-303/10/1570, та в наступному виконавче провадження було передано на примусове виконання до ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області де перебуває до цього часу.

01 червня 2016 року УПФУ в Приморському районі м. Одеси спрямувало лист вих.№5055/01.2 до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси з пропозицією підписати акт прийому-передачі перехідних залишків ТОВ "Вадіта". На даний лист 08.06.2016 УПФУ в Малиновському районі м.Одеси надало відповідь - відмову вих.№10047/07 у підписанні акту та повернуло акт разом з додатком, тобто на цей час заборгованість ТОВ "Вадіта" не вважається переданою до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, що не заперечується представником заявника.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічного змісту положення містяться також в частині 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

З аналізу наведених норм слідує, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом її прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Посилання скаржника на обставини ненадання судами попередніх інстанцій належної правової оцінки передавальному акту, укладеному між ТОВ Вадіта та ПП Вікторія - Н , та невстановлення меж правонаступництва ПП Вікторія-Н Суд оцінює критично з огляду на таке.

Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідно до рішення засновників №5-15 ПП від 06.12.2014 Вікторія-Н визнано повним (універсальним) правонаступником усього майна, прав та обов`язків ТОВ Вадіта з 06.12.2014. Крім того, згідно передавального акту від 06.12.2014 вказаний акт є підставою для повного (універсального) правонаступництва ПП "Вікторія-Н" з моменту його підписання і затвердження щодо всього майна, майнових і немайнових прав ТОВ "Вадіта" та всіх зобов`язань останнього по відношенню до усіх його кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Отже, за універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.

Також колегія суддів вважає такими, що спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, посилання скаржника на те, що судами не перевірено наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу. Як зазначено в оскаржуваних судових рішеннях, 19 лютого 2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП №48591245 з примусового виконання виконавчого листа №2а-303/10/1570, яке в наступному було передано на примусове виконання до ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області де перебувало на час розгляду заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Також є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи твердження скаржника про ненадання судами попередніх інстанцій належної правової оцінки обставинам, встановленим у рішенні господарського суду Одеської області від 02 листопада 2015 року у справі №916/5154/14.

Як правомірно зазначив суд апеляційної інстанції, зазначене судове рішення стосується не тільки зобов`язання ПП Вікторія - Н включити кредиторські вимоги до передавального акту, а також і питання визнання кредиторських вимог, в той час як заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю Вадіта зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 18 530,67грн встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, та яким ухвалено стягнення цієї заборгованості.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

Суд вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій, а зводяться до переоцінки встановлених судами обставин.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вікторія-Н" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 2а-303/10/1570 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська Н.В. Шевцова