Ухвала

від 08.12.2020 по справі 357/336/20

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/336/20

2/357/1108/20

Категорія 16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, зал суду №5, клопотання відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євко В.В., про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2020 року суддею Кошель Л.М. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 19.05.2020 року суддею Кошель Л.М. було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду.

26.09.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я., у зв`язку із закінченням повноважень та відставкою судді Кошель Л.М., та 30.09.2020 року було прийнято справу до провадження.

Представник позивача, адвокат Тетеря С.І., в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи без участі товариства та його уповноваженого представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07.12.2020 року на адресу суду надійшли клопотання представника ТДВ Шамраївський цукровий завод про витребування доказів. В першому клопотанні представник ОСОБА_2 просить суд витребувати у Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації договору оренди землі без номера від 06.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Матюші , щодо земельної ділянки площею 2,1093 га з кадастровим номером 3220483500:01:001:0022. Друге клопотання представника ОСОБА_2 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші оригіналу договору оренди землі від 06.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Матюші , оригіналу акту приймання-передачі земельної ділянки та докази виконання обов`язків орендаря за договором оренди землі без номера від 06.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Матюші , а саме щодо: індексації орендної плати; виконання додаткових умов щодо безкоштовного проведення оранки, культивації та обмолоту на присадибних ділянках 0,30 га.; дотримання сівозміни; використання сучасних агро технологій; вжиття заходів щодо збереження родючості ґрунтів, зменшення шкідливого техногенного впливу; використання земельної ділянки за цільовим призначенням, обґрунтоване тим, що у ТДВ Шамраївський цукровий завод існують сумніви щодо існування договору оренди землі від 06.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Матюші та акту приймання-передачі земельної ділянки, а також відсутністю доказів про належне виконання обов`язків орендаря з використання орендованої земельної ділянки, передбачених умовами договору оренди землі.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Клопотання представника ТДВ Шамраївський цукровий завод про витребування доказів не підлягають до задоволення, оскільки ст. 84 ЦПК України, передбачено, що таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто у строк визначений для подачі відзиву, а також передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. А тому, суд вказує на порушення строків подачі клопотання про витребування доказів, а також відсутність доказів які може підтвердити або спростувати даний доказ.

Так, 30.01.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з підготовчим судовим засіданням, в ухвалі відповідачам було встановлено строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову - 15 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Том 1 а.с. 74), відповідач - ТДВ Шамраївський цукровий завод отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, ще, 13.02.2020 року.

Отже, заявником пропущено строк на звернення до суду з вказаним клопотанням та не зазначено доказів поважності причин пропуску строку та доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Крім того, клопотання про витребування доказів не обґрунтовані, представник відповідача просить витребувати докази, які не стосуються предмету спору по даній справі, а є доказами, що можуть підтвердити чи спростувати обставини позову ОСОБА_1 , який сторона подавала, як зустрічний 07.05.2020 року, також, сторона відповідача не вказує, які ним вжито заходи для отримання доказу - документів з реєстраційної справи.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 84,126,127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ТДВ Шамраївський цукровий завод у задоволенні клопотань про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола