Ухвала від 09.12.2020 по справі 640/1989/17

Справа № 640/1989/17

н/п 1-кс/953/9467/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №32016220000000129 від 11.05.2016 про продовження строку виконання обов`язків відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, освіта професійно-технічна, розлучений, раніш не судимий, інвалід 2гр. по зору, працює: ТОВ «СП Агроінвест» директор, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

08 грудня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку виконання ОСОБА_6 обов`язків за сплати застави - до двох місяців.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , будучи зобов`язаним самостійно включити суму доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію за період 2016р., шляхом приховування доходу, отриманого від ТОВ «СП Зерно - Інвест», вчинив умисне ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору в загальному розмірі 3129 750 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Так, 14.08.2015 ОСОБА_6 уклав договір про надання поворотної фінансової допомоги від 14.08.2015 № 1408-1Ф із ТОВ «СП Зерно - Інвест» (код ЄДРПОУ 39820720), в рамках дії якого у період часу з 2015 по 2016 отримав кошти у сумі 16050000 гривень. Однак, в порушення умов вищевказаного договору ОСОБА_6 не повернув фінансову допомогу ТОВ «СП Зерно - Інвест» у визначений термін.

Таким чином, отримані ОСОБА_6 кошти у сумі 16050000 грн. згідно вимог абзацу ґ) п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України підлягали включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню платником у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік.

Разом з цим, ОСОБА_6 , отримавши оподатковуваний дохід в розмірі 16050000 грн., всупереч вимогам п. 49.1, п. 49.2, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп. 168.1.3 п.168.3 ст.168, пп.176.1. „в п. 176.1 ст.176, п. 179.1 ст. 179 ПК України, податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік з відображенням отриманих доходів не склав, у визначений термін до податкової інспекції за місцем проживання не надав та у подальшому не сплатив до Державного бюджету України податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 2889 000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , отримавши протягом 2015-2016рр. оподатковуваний дохід у сумі 16050000 грн., всупереч вимогам ПК України податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016р. з відображенням отриманих доходів та суми відповідного військового збору не склав, у визначений термін до податкової інспекції за місцем мешкання не надав та у подальшому не сплатив до Державного бюджету України військовий збір за 2016р. у сумі 240 750 грн.

30.09.2020 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.1 ст.212 КК України.

13.10.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 42040 грн.

15.10.2020 ОСОБА_6 вніс заставу.

20.11.2020 ОСОБА_6 повідомлена змінена підозра за ч.1 ст. 212, ч.4 ст. 358 КК України.

26.11.2020 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжений до 30.12.2020.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3. п.4 ч.1 ст.177 КПК України; необхідність встановлення місцезнаходження та допиту у якості свідків родичів та сусідів ОСОБА_9 ; завершення судово-економічної експертизи; повідомлення ОСОБА_10 підозри в кінцевій редакції; виконання вимог ст. ст. 292, 291 КПК України.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на штучність продовження строку досудового розслідування, недоведеність підозри та ризиків, невідповідність клопотання вимогам КПК України за продовження строку досудового розслідування до 30.12.2020. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину не визнав. Пояснив, що квитанції не підробляв.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: узагальненим матеріалом Державної служби фінансового моніторингу України №0157/2016/ДСК; квитанціями до прибуткового касового ордеру ТОВ «СП «Зерно Інвест» за підписом від імені ОСОБА_9 в рядку «Касир»: №4 від 03.03.2016, №8 від 04.03.2016, №12 від 07.03.2016, №16 від 08.03.2016, №20 від 09.03.2016, №23 від 10.03.2016, №26 від 11.03.2016, №29 від 14.03.2016, №32 від 15.03.2016, №35 від 16.03.2016, №38 від 17.03.2016, №41 від 18.03.2016, №44 від 21.03.2016, №47 від 22.03.2016, №50 від 23.03.2016, №59 від 28.03.2016, №68 від 31.03.2016, №74 від 04.04.2016, №77 від 05.04.2016, №80 від 06.04.2016, №83 від 07.04.2016,№91 від 13.04.2016, №93 від 14.04.2016, №95 від 15.04.2016, №97 від 18.04.2016, №99 від 18.04.2016, №100 від 19.04.2016, №101 від 20.04.2016, №102 від 21.04.2016, №103 від 22.04.2016, №104 від 25.04.2016, №105 від 26.04.2016, №106 від 27.04.2016, №107 від 28.04.2016, №108 від 28.04.2016, №109 від 29.04.2016, №110 від 30.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2017, висновками експерта №10/88СЕ-19 від 23.05.2019; №8/278СЕ-19 від 24.12.2019; актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_6 №954/20-40-33-05-08/2619500934 від 29.11.2019; виписками з банківських рахунків ТОВ «СП Зерно-Інвест», ОСОБА_6 , висновком експерта №8/278СЕ-19 від 24.12.2019.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином, а спосіб такого можливого перешкоджання не конкретизований, тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, - недоведеним.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку виконання ОСОБА_6 обов`язків, покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2020. Однак, враховуючи не наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним у інкримінованих злочинах, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність встановлення місцезнаходження та допиту у якості свідків родичів та сусідів ОСОБА_9 ; завершення судово-економічної експертизи; повідомлення ОСОБА_6 підозри в кінцевій редакції; виконання вимог ст. ст. 292, 291 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, а тому задовольняє клопотання частково та подовжує строк виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків в межах строку досудового розслідування - до 30.12.2020 включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2020 обов`язків, зобов`язавши підозрюваного, відповідно вимог ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, - до 30.12.2020 включно: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»

ОСОБА_6