Ухвала

від 24.11.2020 по справі 643/11468/20

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/11468/20

Провадження № 2/643/3693/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Майстренко О.М. , при секретарі - Постульга О.Г. розглянувши заяву представника позивача ПП Творчі майстерні - адвоката Таш`ян Р.І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства Творчі майстерні до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та зобов`язання звільнити приміщення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство Творчі майстерні звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати в розмірі 45 546,68 гривен та зобов`язання звільнити приміщення.

Представник позивача Приватного підприємства Творчі майстерні подав заяву про забезпечення позову- шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії ,спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 , відповідно відомостей з державного реєстру.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те ,що Приватне підприємство Творчі майстерні звертається до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та зобов`язування звільнити приміщення. Як зазначається в позовній заяві, відповідач категорично відмовляється сплачувати заборгованість та звільняти приміщення. Отже, існує реальна загроза невиконання судового рішення , оскільки під час розгляду справи відповідач може приховати своє майно. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову. Позивачеві відомо, що відповідачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи ціну позову суд приходить до висновку про накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії ,спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , ,що належить відповідачу ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ПП Творчі майстерні -адвоката Таш`ян Р.І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства Творчі майстерні до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та зобов`язання звільнити приміщення -задовольнити .

Накласти заборону відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії ,спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , ,що належить відповідачу ОСОБА_1 .

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження .

Копію ухвали направити позивачу для відома та відповідачу для відома та виконання.

Дана ухвала відповідно до Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до примусового виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Майстренко О.М.