Рішення

від 14.08.2006 по справі 33/198-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/198-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2006 р.                                                            Справа № 33/198-06

вх. № 6996/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А. 

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Волкова С.О., дов. № 01-62юр/4925 від 02.08.2006р.  відповідача - Бусяк О.М., дов. № 718 від 31.05.2006р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків  

до  Обласного комунального підприємства теплових мереж м.Харків  

про стягнення 849265,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з відповідача     849265,17грн. заборгованості, в тому числі 691711,74грн. тарифної складової, 138342,33грн. ПДВ у розмірі 20 відсотків, 11831,27грн. - КРЕ, 2366,25грн. - ПДВ на КРЕ, 1190,90грн. - 3% річних, 51,13грн. - інфляційних, 3771,55грн. - пені, за договором №703 на користування електричною енергією, укладеним між сторонами 10 грудня 2002 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

10.08.2006р. до канцелярії суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд зменшити позовні вимоги до 838359,50 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача 683273,71 грн. боргу з електричної енергії, 136654,72 грн. ПДВ у розмірі 20 відсотків, 11375,01 грн. - КРЕ, 2275,00 грн. - ПДВ на КРЕ, 1144,47 грн. - 3% річних, 12,61 грн. - інфляційних, 3623,98 грн. - пені.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Таким чином, предметом позову за даною справою, з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, є позовні вимоги в сумі 838359,50 грн.

Відповідач частково визнає позовні вимоги, у відзиві на позовну заяву просить суд при ухваленні рішення звернути увагу на те, що у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства, рішення суду буде неможливо виконати в строк, так як на поточному рахунку підприємства відсутні достатні кошти, необхідні для погашення заборгованості перед позивачем, а також на те, що примусове виконання рішення суду приведе до зупинки фінансово-господарської діяльності підприємства, невиконанню договірних зобов'язань, несплаті податків до бюджету та до банкрутства підприємства.

Також в даному відзиві відповідач стверджує, що згідно рахунку № 0703,01 від 30.06.06р. сума заборгованості була зменшена на 25501,53грн., а також те, що після підписання акту звіряння заборгованості та внесення змін до позовних вимог з урахуванням зарахованих коштів відповідач згідний визнати позовні вимоги в частині основного боргу.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

10.11.2002р. між АК „Харківобленерго” та Обласним комунальним підприємством теплових мереж був укладений договір № 703 на користування електричною енергією, який пролонгований за відсутністю заяв сторін про припинення його дії на 2006р. Відповідно до умов договору позивач (Електропостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну  енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товарної продукції в межах 50900 кВт. потужності, дозволеної до використання технічними умовами, яка визначається як сума дозволених потужностей по всім об"єктам (точкам обліку) Споживача, згідно з визначеними Споживачу цим договором умовами та обсягами електроенергії за тарифами (цінами), що розраховуються в порядку, встановленому Національною комісією регулювання електроенергетики. Відповідач, в свою чергу, зобов”язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати коштами плату за електричну енергію, перетоки реактивної енергії, інші платежі згідно з умовами договору. На підставі розділу 4 договору „Порядок розрахунків” розрахунок за електричну енергію, потужність та інші платежі здійснюються виключно коштами за діючими тарифами відповідно до тарифних груп кожної точки обліку та класу напруги у встановленому п. 4.4 цього розділу порядку.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск електроенергії відповідачу, що підтверджується  матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість  спожитої  електроенергії, внаслідок чого за період з 01.01.2006р. по 30.04.2006р. станом на 01.05.2006р. утворилась заборгованість з товарної продукції (електричної енергії) в сумі 683273,71 грн., яка відповідачем до цього часу не погашена.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану  вартість в сумі 136654,72 грн. ПДВ на е/е та 2275,00 грн. ПДВ на КРЕ та заборгованість по КРЕ (реактивній енергії) за спірний період в сумі 11375,01 грн., яка нарахована  згідно Методики розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики України від 17.01.2002р. №19, яка зареєстрована в Міністерстві  юстиції України за № 93/6381 від 01.02.2002р.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 683273,71 грн. боргу за електричну енергію, 136654,72 грн. ПДВ на електричну енергію, 11375,01 грн. заборгованості по КРЕ та 2275,00 - ПДВ на КРЕ обгрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.12 договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 3623,98 грн. пені обгрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 1144,47 грн. річних та 12,61 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 8383,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116,48 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства теплових мереж (61054, м. Харків, вул. Механізаторська, 9а, у тому числі п/р 2600601315588 в АКБ "Базік" м. Харкова МФО 351760, код 31556309) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12,  код 00131954)

- на п/ рахунок № 2603131812154 у ХЦВ ПІБ, МФО 351458, код 00131954 - 683273,71 грн. основного боргу, 136654,72 грн. ПДВ на заборгованість з електричної енергії;

- на п/ рахунок 26009107590000 в ХФ АКІБ „Укрсіббанк” „ХРУ”, МФО 351641, КОД 00131954 – 11375,01 грн. КРЕ, 2275,00 грн. ПДВ на КРЕ, 1144,47 грн. річних, 12,61 грн. інфляційних, 8383,59 грн. державного мита, 116,48 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.