Рішення

від 03.12.2020 по справі 605/545/20

ПІДГАЄЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 605/545/20

РІШЕННЯ

Іменем України

"03" грудня 2020 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Нацональної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Нацональної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, підтримання ними позовних вимог та прохання про розгляд справи у їх відсутності викладено у відповіді на відзив, який долучено до матеріалів справи, що не суперечить вимогам ч.3 ст.194 КАС України.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, ним подано відзив на позов у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю та справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 без поважних причин не з`вився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Диспозицією ч.5 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення в даному випадку є порушення правил користування ременями безпеки .

Суб`єктивною стороною адміністртаивного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП є вина особи, як у формі умислу так і необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Положенням ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 -1 -279 -4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута 09 вересня 2020 року.

Проте, судом не встановлено будь-яких доказів того, що відповідачем при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було дотримано вимоги ст.ст.278-280 КУпАП, зокрема відповідачем не було враховано обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.33-35 КУпАП та не з`ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП є умисел або необережність, проте судом не здобуто, а відповідачем не представлено доказів наявності у діях правопорушника за наведених у поданій позовній заяві обставин, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, зокрема його вини, як основної і обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте відповідач не представив суду належних та допустимих доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у вчиненні даного правопорушення.

За змістом ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Положенням ч.1 ст.283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі , яка повинна відповідати вимогам вказаної статті.

Встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено повністю прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої вона винесена, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Не зазначення відповідачем у постанові, що оскаржується, відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, є підставою для визнання вказаного запису недопустимим доказом, а отже суд, за наведених обставин поданий відповідачем відеозапис, який невідомо яким технічним записом здійснено, вважає недопустимим доказом в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Відповідна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 15 листопада 2018 року (справа №524/5536/17).

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є неналежними та не достатніми для однозначного висновку про винність позивача в порушенні Правил дорожнього руху, поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, є недоведеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 08 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а).

За наведених вище обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підставний, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід стягнути судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ст.ст.247,251,252,268,278,280,283,287,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП №1 Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області Цимбала Романа Васильовича серії БАБ №411159 від 09 вересня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Голгоча Підгаєцького району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати понесені позивачем при поданні адміністративного позову до суду в сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: Р. О. Горуц