Ухвала

від 09.12.2020 по справі 650/1609/19

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1609/19

провадження № 1-кп/650/41/20

УХВАЛА

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

09 грудня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження № 42018231090000039 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «ЮГСПЕЦСПЛАВ», одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України.

На судовому засіданні після дослідження висновку старшого судового експерта сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Херсонського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 від 22 квітня 2019 року № 1-БТ та допиту останньої захисник заявила клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на те, шо експертом при проведенні експертизи враховані дані контрольних обмірів, які були отримані за результатом використання несертифікованого засобу вимірювання у виді рулетки довжиною 50 м та за допомогою сторонньої особи, яка не була зазначена в Акті № 1-БТ обстеження об`єкта дослідження. Крім того, при здійсненні контрольних обмірів експертом були прийняті до розрахунків дані отримані з технічної документації на будівлю, а не за результатом безпосереднього вимірювання. Також, захисник вказала, що не можна стверджувати про незалежність експерта, оскільки вона входить до того самого відомства, що і слідчий, який призначав експертизу.

Зважаючи на вказані факти розрахунки експерта не відповідають дійсності, а відтак розмір обрахованої та вказаної в обвинувальному акті шкоди достовірно не встановлений.

Обвинувачений на судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити. Пояснив, що, розрахунки експерта містять логічні помилки, оскільки площа покрівлі, яка змонтована під кутом, не може бути меншою за площу поверхні над якою її встановлено. Під час проведення контрольних обмірів експертом були допущені істотні порушення, які зафіксовані на відео, яке суд відхилив як доказ.

Прокурор заперечив проти проведення повторної експертизи зазначивши, що експертом проведені всі обміри у відповідності до вимог закону, а отже розрахунки наведені у висновку відповідають дійсності. Експерт надав вичерпні пояснення з приводу висновку, а недовіряти даним зазначеним в експертизі, які початково були експертом внесені до власної чернетки, немає підстав, оскільки експерт був попереджений про кримінальну відповідальність щодо завідомо неправдивого висновку. У захисника відсутні дані, які свідчать про упередженість експерта.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши зазначений висновок експерта разом з додатками, враховуючи покази експерта суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до підпункту 1.2.11 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» встановлено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Зі змісту висновку експерта № 1-БТ від 22 квітня 2019 року вбачається, що однією з умов проведення призначеної слідчим суддею експертизи було забезпечення доставки та безперешкодного доступу експерта до об`єкта дослідження для його огляду та проведення контрольних обмірів в присутності ініціатора проведення експертизи тобто слідчого, представників замовника тобто директора Борозенської ЗОШ І-ІІІ ступенів, представника підрядника тобто ТОВ «Югспецсплав», представника технічного нагляду тобто ТОВ «Інжиніринг-Холдинг». Натомість, із вказаного висновку та Акту обстеження об`єкта дослідження № 1-БТ від 15 лютого 2019 року вбачається, що при проведенні контрольних обмірів із зазначених представників не брав участі представник технічного нагляду, що з огляду на позицію експерта, а також здійснення безпосереднього контролю представниками ТОВ «Інжиніринг-Холдинг» за виконанням робіт з капітального ремонту по об`єкту свідчить про незабезпечення належного контролю при здійсненні контрольних обмірів.

Крім того, в Акті обстеження об`єкта дослідження № 1-БТ від 15 лютого 2019 року, оформленого додатком № 4 до вказаного висновку експерта, який було складено за результатами проведеного огляду та контрольних обмірів не вказано жодного результату обміру, який би був зафіксований та підтверджений підписами усіх осіб присутніх при цьому.

Зазначене позбавляє суд та учасників кримінального провадження пересвідчитись у тому, що експертом при дослідженні були використані саме дані отримані за результатами контрольного обміру.

Із пояснень експерта суд встановив, що останній при здійсненні контрольних обмірів висновки щодо параметрів окремих об`єктів робив виходячи із даних технічного паспорту на об`єкт та часткового замірювання, при тому, що завданням для експерта було отримання даних щодо саме фактичного розміру будівлі та усіх дерев`яних конструкцій покрівлі, тобто отримання остаточних, максимально достовірних відомостей.

Також, суд встановив з пояснень експерта, що при здійсненні контрольних обмірів отримані нею дані озвучувалися іншій особі, яка їх записувала в її чернетку. Дані про таку особу експерт суду не повідомила, а відомості про присутність такої особи при контрольному обмірі в Акті обстеження об`єкта дослідження № 1-БТ від 15 лютого 2019 року не містяться.

Крім того, при допиті експерта встановлено, що нею при здійсненні контрольних обмірів використовувалася як вимірювальна рулетка РУЗД фірми «TOPEX» довжиною 10 м, щодо якої наявне свідоцтво про повірку № 310/Л від 26 вересня 2018 року, так і вимірювальна рулетка довжиною 50 м PRОWNE, які вказані в Акті обстеження об`єкта дослідження № 1-БТ від 15 лютого 2019 року, однак остання з яких не вказана у висновку експерта і яка при цьому не має свідоцтва про повірку. За поясненнями експерта рулетка довжиною 50 м нею використовувалася однак не була внесена до переліку вимірювальних засобів у висновку експерта помилково. Також за поясненнями експерта вказана рулетка під час її використання була розірвана та в подальшому не використовувалася, про що у висновку вона не зазначала.

З Акту обстеження об`єкта дослідження № 1-БТ від 15 лютого 2019 року також встановлено, що експертом не було відображено у ньому результатів контрольних обмірів, при тому, що такий документ складався саме з метою фіксації відповідних даних. Вказівка про те, що було виконано контрольні обміри, при цьому використовувалися певні вимірювальні засоби, були оглянуті відповідні приміщення та капітальний ремонт дійсно виконувався, не можуть свідчити про фіксацію результатів контрольних обмірів.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що при проведенні контрольних обмірів об`єкту дослідження судовим експертом було порушено встановлений порядок, який мав забезпечити достовірність отриманих результатів, що виразилося у проведенні таких контрольних обмірів за відсутності представника технічного нагляду, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг-Холдинг» і участь якого була обов`язковою з огляду на клопотання експерта № 1-БТ про надання додаткових матеріалів та обставини здійснення будівельних робіт.

Крім того, сумніви у достовірності результатів контрольних обмірів викликають обставини використання експертом не повіреного засобу вимірювання, не посилання на нього у висновку експерта, допущення до участі сторонньої особи, а також неможливість здійснення перевірки первісних даних отриманих експертом при контрольному обмірі.

Результатами контрольних обмірів є конкретні дані (цифри) отримані при кожному вимірюванні, відповідність яких повинна була бути підтверджена підписом кожного учасника або від останніх мали бути обґрунтовані зауваження.

Фактично, висновок експерта обґрунтований результатами контрольних обмірів, які неможливо перевірити, оскільки вони не зафіксовані.

За таких обставин неможливо домогтися повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, які підлягають обов`язковому доведенню в межах пред`явленого обвинувачення.

Твердження прокурора про відсутність у експерта конкретно визначеного обов`язку щодо фіксації результатів контрольних обмірів спростовуються положеннями статті 84, частини третьої статті 101 КПК України.

Так, відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до частини третьої статті 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Із зазначених вимог закону вбачається, що експерт здійснює дослідження конкретних фактичних даних з метою надання висновку із поставлених питань, що в свою чергу обумовлює необхідність фіксації таких даних з метою їх перевірки під час судового розгляду.

У випадку, якщо експерт при дослідженні використав фактичні дані, які вказані ним на власний розсуд та не підтверджені іншими учасниками, які приймали участь при їх збиранні, такий висновок не може вважатися обґрунтованим.

Саме експерт у висновку акцентував увагу на необхідності залучення інших осіб при здійсненні контрольних обмірів з метою гарантування достовірності отриманих результатів, однак в подальшому жодна із вказаних осіб не змогла підтвердити або заперечити проти отриманих результатів, оскільки їх не було зафіксовано жодним чином.

Результати контрольних обмірів є істотними фактичними даними на підставі яких робиться висновок про те, чи дійсно роботи не були виконані в повному обсязі, а отже обвинувачений привласнив в особливо великих розмірах чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічнуекспертизу у справі.

Щодо позиції прокурора відносно необхідності проведення експертизи виключно щодо покрівлі, в разі її призначення, суд вважає її слушною, з огляду на межі обвинувачення відповідно до якого мова йде лише щодо ремонту частини покрівлі.

Вирішуючи питання про суб`єкта проведення судової будівельно-технічної експертизи суд дійшов висновку про необхідність її призначення судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який по відношенню до сторін є стороннім та забезпечить об`єктивне проведення дослідження.

При цьому, дослідження в межах поставлених питань мають бути здійснені експертом на підставі даних контрольних обмірів частини покрівлі та заміни вікон Борозенської ЗОШ І-ІІІ ступенів Великоолександрівського району Херсонської області проведених в присутності осіб, які мають безпосереднє відношення до даного об`єкту будівництва, зокрема представників замовника Борозенської ЗОШ І-ІІІ ступенів, підрядника ТОВ «Югспецсплав» та технічного нагляду ТОВ «Інжиніринг-Холдинг».

На підставі викладеного, керуючись статтями 332, 350 КПК України, суд

постановив:

У кримінальномупровадженні №42018231090000039за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненнізлочинів,передбачених частиноючетвертою статті191,частиною першоюстатті 366КК України призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту частини покрівлі Борозенського ЗОШ І-ІІІ ступенів Великоолександрівського району Херсонської області з урахуванням фактичної вартості матеріальних ресурсів, які застосовані при ремонті?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту частини покрівлі Борозенського ЗОШ І-ІІІ ступенів Великоолександрівського району Херсонської області обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з ремонту та відображені в актах форми КБ-2в?

3. Чи відповідають виконані роботи з капітального ремонту частини покрівлі Борозенського ЗОШ І-ІІІ ступенів Великоолександрівського району Херсонської області проектно-технічній документації на її ремонт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Надати судовомуексперту дляпроведення вищевказаноїекспертизи матеріали кримінального провадження № 42018231090000039.

Визнати участь представників Борозенської ЗОШ І-ІІІ ступенів, ТОВ «Югспецсплав» та ТОВ «Інжиніринг-Холдинг» обов`язковою при проведенні контрольних обмірів об`єкта дослідження.

З огляду на необхідність направлення до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України усіх матеріалів кримінального провадження № 42018231090000039, у порядку частини четвертої статті 332 КПК України, визнати неможливим продовження подальшого судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: