Ухвала

від 08.12.2020 по справі 369/8767/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 369 /8767/20 головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.

провадження № 22-ц/824/14269/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МТМ-К про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МТМ-К про поновлення на роботі задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 27 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона підписана та подана ОСОБА_1 , який був призначений виконуючим обов`язки директора ТОВ МТМ-К на підставі наказу № 18-1-К від 26 жовтня 2020 року. Однак, у апеляційній скарзі не зазначено чи діє ОСОБА_1 як представник вказаного товариства, відповідача по справі, чи як особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Крім того, апелянт не вказав, які саме його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки порушено рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно вказати, в чиїх інтересах він діє та які права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 порушено ухваленням оскаржуваного рішення суду.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору та надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МТМ-К про поновлення на роботі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.