Ухвала

від 08.12.2020 по справі 398/2557/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Кропивницький справа № 398/2557/19

провадження № 2-іс/340/69/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )до Військової частини НОМЕР_2 57-ма окрема мотопіхотна бригада імені кошового отамана ОСОБА_2 (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Маяковського, 2, код ЄДРПОУ - 26613875)пропоновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 57-ма окрема мотопіхотна бригада імені кошового отамана ОСОБА_2 , в якому просить:

- поновити її на посаді стрільця - регулювальника 1 комендантського відділення (БТР-70) комендантського взводу військової частини НОМЕР_2 -57-ма окрема мотопіхотна бригада імені кошового отамана ОСОБА_2 з 21 червня 2019 року;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 -57-ма окрема мотопіхотна бригада імені кошового отамана ОСОБА_2 на її користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 -57-ма окрема мотопіхотна бригада імені кошового отамана ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Так, рішенням від 07.12.2020 року визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_2 №322 (з основної діяльності) від 20 червня 2019 року Про призначення покарання за фактом перебування в стані алкогольного сп`яніння старшого солдата ОСОБА_1 , яким за систематичне порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України: ст.ст.13, 49, 241; Дисциплінарного статуту Збройних Сил України: абзацу 5 ст. 4; відповідно до п. ж ст. 49 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, на старшого солдата ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_2 №107-РС від 21 червня 2019 року, визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини від 21.06.2019 року №172 та поновлено ОСОБА_1 на посаді стрільця - регулювальника 1 комендантського відділення (БТР-70) комендантського взводу військової частини НОМЕР_2 -57-ма окрема мотопіхотна бригада імені кошового отамана ОСОБА_2 з 21 червня 2019 року, а також, зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 57-ма окрема мотопіхотна бригада імені кошового отамана ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ - 26613875) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 з 21.06.2019 року по 07.12.2020 року з утриманням обов`язкових платежів та зборів.

Також, у рішенні зазначено, що в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць воно виконується негайно.

09.12.2020 року від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №398/2557/19 від 07.12.2020 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць (т.2, а.с.103).

Заява про роз`яснення судового рішення вмотивована тим, що у відповідач не отримав копію рішення на паперових носіях, закінчення строку контракту, відсутність заключення військово лікарської комісії та відсутність практики дій у подібних ситуаціях

Враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалено у порядку письмового провадження та відсутність необхідності заслухати заявника, суд вирішує розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст.254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № к-18670/07-с.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань;

7) включення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, виключення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій з такого переліку та надання доступу до активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням.

Отже, суд констатує, що рішення суду є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З тексту, а також змісту резолютивної частини рішення суду вбачається, що дане судове рішення є чітким та зрозумілим, оскільки в резолютивній частині чітко зазначено з якого часу та яким способом необхідно поновити порушене право.

Суд звертає увагу на те, що зазначені в заяві відповідача підстави для роз`яснення судового рішення є надуманими, неприйнятними, тому суд оцінює їх критично, оскільки рішенням суду встановлено факт незаконних дій та рішень відповідача .

Більш того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що резолютивна частина судового рішення підлягає виконанню в формі, що викладена в ньому, оскільки рішенням про роз`яснення судового рішення не можна змінювати суті самого рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України», тощо).

Згідно ч.ч.1,2 ст.371 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено, що за умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа притягується до кримінальної відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись положеннями ст.ст.248, 254, 256, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року по справі №398/2557/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук