Рішення

від 07.12.2020 по справі 340/496/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/496/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Торгівельний дім «Каскад Плюс» (вул. Свердлівська, 1АБ, с. Вільне, Світловодський р-н, Кіровоградська обл., 27519, код ЄДРПОУ - 37968982 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області ( 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ - 43142606 ) провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

Приватне підприємство "Торгівельний Дім "Каскад Плюс" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.01.2020 року №00000110511, №00000120511 та №00000130511.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що спірні рішення були прийняті на підставі акту позапланової невиїзної перевірки №1/11-28-05-11/37968982 від 10.01.2020 року, якою встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ДП «Укрліктрави» , ТОВ «Корн Опт Трейд» , ТОВ «Гурон-Плюс» , ТОВ «Альсефіна» , ТОВ «Адхіл» , ТОВ «Клакес» , ТОВ «Халбрей» за березень, липень-вересень, листопад 2018 року, а також заниження податку на прибуток при відображенні обсягів взаємовідносин з вищезазначеними контрагентами в деклараціях з податку на прибуток за вказаний період та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, що вплинуло на завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а також завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1 .3 статті 200 1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19-19.1), яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1 рядку 20 декларації). Такі висновки мотивовані тим, що ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» безпідставно складало первинні документи під час здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками, оскільки у цих підприємств фактично не підтверджено можливість здійснення господарських операцій з ідентифікованим товаром (пшениця) у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, або ж відсутність такої можливості у постачальників цих підприємств, що свідчить про відсутність можливості виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації товару для ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» . Такі висновки зроблені ревізорами на підставі інформації від оперативних підрозділів які здійснюють досудове розслідування кримінальних проваджень відносно деяких контрагентів, а також інформації, що міститься у інформаційних базах ДФС, податкової звітності щодо цих підприємств яка зводиться до того, що вказані в ній підприємства не мали реальних можливостей для здійснення господарських операцій. Відсутні документальні підтвердження щодо, чисельності та фахової належності робітників; відсутністю будь-якої інформації про придбання та зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власників складських приміщень/орендодавця), сертифікатів та декларацій відповідності придбаного товару. Крім цього, перевіркою встановлено, що окремі первинні документи, зокрема ТТН не містять коду перевізника а також не надано сертифікати якості на товар. Позивач не погоджується з висновками відповідача щодо нереальності господарських операцій з придбання ним сільськогосподарської продукції у ДП «Укрліктрави» , ТОВ «Корн Опт Трейд» , ТОВ «Гурон-Плюс» , ТОВ «Альсефіна» , ТОВ «Адхіл» , ТОВ «Клакес» , ТОВ «Халбрей» , стверджуючи, що його взаємовідносини з цими контрагентами підтверджені належними первинними документами, а сплачені у ціні придбання суми ПДВ, що включені до складу податкового кредиту, підтверджені податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. З цих підстав позивач просить суд визнати спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати їх.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» , оформленої актом №1/11-28-05-11/37968982 від 10.01.2020 року, встановлено нереальний характер задокументованих операцій із поставки позивачу пшениці від ДП «Укрліктрави» , ТОВ «Корн Опт Трейд» , ТОВ «Гурон-Плюс» , ТОВ «Альсефіна» , ТОВ «Адхіл» , ТОВ «Клакес» , ТОВ «Халбрей» , оскільки встановлено, що ці контрагенти, які мають ознаки фіктивності, не придбавали та не вирощували таку сільськогосподарську продукцію, а також не постачали її позивачу. Відтак, позивачем безпідставно сформований податковий кредит з ПДВ за цими операціями та занижено об`єкт оподаткування податком на прибуток, що стало підставою для донарахування грошових зобов`язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток. Доводячи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Позивач не погоджуючись з такими висновками контролюючого органу звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

05.03.2020 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (а.с.91-99 т.2).

16.03.2020 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.61-66 т.4).

07.04.2020 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача (а.с.79-81 т.4).

Ухвалою суду від 12.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с.94 т.4).

Усною ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 26.05.2020 року вирішено подальший розгляд справи по суті здійснювати у прядку письмового провадження (а.с.105 т.4).

15.06.2020 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (а.с.106-110 т.4).

28.07.2020 року винесено ухвалу про витребування доказів (а.с.1-2 т.5).

25.08.2020 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (а.с.53 т.5).

28.09.2020 року винесено ухвалу про витребування доказів (а.с.127-128 т.5).

Інших заяв чи клопотань учасниками справи до суду не подано.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи перебування головуючого судді по справі на лікарняному, з урахуванням положень ч.ч.1, 6 ст.120, ст.193 КАС України, дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст.193, 263 КАС України.

V. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів та висновків Верховного Суду судом встановлені відповідні обставини.

Приватне підприємство «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» зареєстроване як юридична особа Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 17 листопада 2011 року (а.с.44-57 т.2) та з того ж часу перебуває на обліку у податковому органі як платник податку на додану вартість.

У період з 12.08.2019, 11.11.2019 та з 26.12.2019 по 28.12.2019 посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «ТД Каскад Плюс» з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ДП «Укрліктрави» за березень 2018 року, що відображенні в податкових деклараціях з ПДВ за березень 2018 року, ТОВ «Корн Опт Трейд» за липень-серпень 2018 року, що відображенні в податкових деклараціях з ПДВ за липень-серпень 2018 року, ТОВ «Гурон-Плюс» , ТОВ «Альсефіна» , ТОВ «Адхіл» за вересень 2018 року, що відображенні в податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2018 року, ТОВ «Клакес» , ТОВ «Халбрей» за листопад 2018 року, що відображенні в податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2018 року та за 2018 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств, про що складено акт №1/11-28-05-11/37968982 від 10.01.2020 року (а.с.20-72, т.1).

Висновками акту перевірки встановлені такі порушення:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2018 рік на суму 1 750 427 грн., у т.ч. за І квартал 2018 року - на суму 107 262 грн., за ІІІ квартал 2018 року - на суму 1 363 128 грн., за ІV квартал 2018 року - на суму 280 037 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2,п.198.3 ст.198 , п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 274 829 грн., у т.ч. за березень 2018 року - на суму 7 857 грн., за липень 2018 року - на суму 441 700 грн., за вересень 2018 року - на суму 565 979 грн., за листопад 2018 року - на суму 259 293 грн.;

- завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, що вплинуло на завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду на суму 91 460 грн. за березень 2018 року, на суму 27 811 грн. за липень 2018 року, на суму 221 658 грн. за вересень 2018 року;

- завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1 .3 статті 200 1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19-19.1), яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1 рядку 20 декларації) в розмірі 3 017 грн. за липень 2019 року та в розмірі 1 991 грн. за вересень 2018 року.

На підставі цього акту Головне управління ДПС у Кіровоградській області винесено такі податкові повідомлення-рішення:

- №00000110511 від 30.01.2020 року, яким за порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 2 188 034 грн., з яких: 1 750 427 грн. - податкове зобов`язання, 437 607 грн. - штрафна санкція (а.с.17, т.1);

- №00000120511 від 30.01.2020 року, яким за порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 593 536 грн., з яких: 1 274 829 грн. - податкове зобов`язання, 318 707 грн. - штрафна санкція. (а.с.18, т.1);

- №00000130511 від 30.01.2020 року, яким за порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, зокрема, сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в загальному розмірі 342 920 грн. та сума завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість в загальному розмірі 5 008 грн. (а.с.19, т.1).

Не погоджуючись з цими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У період, що досліджується, видами діяльності ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» за КВЕД було, зокрема, виробництво олії та тваринних жирів (10.41); оптова торгівля фармацевтичними товарами (46.46); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21); виробництво продуктів борошномельно - круп`яної промисловості (10.61). (а.с.23 т.1).

Відповідно до п.2.7 розділу ІІ акту перевірки №1/11-28-05-11/37968982 від 10.01.2020 року встановлено, що відповідно договору здачі в оренду №221217-1 від 22.12.2017 року ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» орендувало у ПП «Світловодськ Млин» частину приміщень адміністративно-побутового корпусу (52,9 м 2 ), що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с. Свердловка, вул. Свердлова 1А. Об`єкт передається у користування під офісне робоче місце Орендаря, склад і вартість визначено за даними звітності бухгалтерського обліку та згідно з Актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 року включно (23, т.1).

Відповідно до договору на переробку давальницької сировини №0108-01 від 01.08.2015 року укладеного між позивачем (Замовник) та ПП «Світловодськ Млин» (Виконавець), за умовами якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору роботи з переробки давальницької сировини (пшениці) у готову продукцію, а саме: борошно пшеничне, першого, другого ґатунків, висівки пшениці, зернові відходи, а Замовник зобов`язався прийняти готову продукцію і сплатити вартість робіт виконавця (172-173, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «Корн Опт Трейд» ґрунтувалися на договорі купівлі-продажу №45 від 12.07.2018 року, за умовами якого ТОВ «Корн Опт Трейд» (продавець) зобов`язувався передати у власність ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» (покупець), а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар пшеницю у відповідності ДСТУ 3768:2010. Пунктом 1.5 договору визначено, що продавець є виробником та власником товару та має право здійснювати його реалізацію по даному договору. Пунктом 3.1 договору визначено, що поставка товару виконується автотранспортом продавця зі складу продавця (а.с.73-77, т.1).

До цього договору виписані видаткові накладні про поставку товару (пшениці) (а.с.78, 80, 81, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, т.1).

Також, як вбачається з акту перевірки №1/11-28-05-11/37968982 від 10.01.2020 року, що ТОВ Корн Опт Трейд» виписано контрагенту-покупцю ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» податкові накладні за вказаними операціями з поставки пшениці (а.с.46, т.1).

Вказаний продавець відвантажив позивачу у липні-серпні 2018 року товар (пшениця) на загальну суму 4 572 933,51 грн., в т.ч. ПДВ - 762 155,59 грн. (а.с.43, т.1).

Розрахунок за поставлений товар ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» здійснило у безготівковій формі, про що свідчать копії платіжних доручень (126-155, т.1).

Факт поставки товару, підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (а.с.79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, т.1).

Як вбачається з наданих у ході судового розгляду позивачем на підтвердження отримання від ТОВ «Корн Опт Трейд» товару (пшениці) копій товарно-транспортних накладних, у них ТОВ «Корн Опт Трейд» вказаний замовником та вантажовідправником, а ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» зазначений вантажоодержувачем. Пунктом навантаження у цих ТТН зазначено 39100, Полтавська обл., Козельщинський р-н, смт. Козельщина, вул. Радянська, 3, пунктом розвантаження - Кіровоградська обл., с. Вільне. Автомобільними перевізниками вказано ТОВ «Тентавтотранс» , ТОВ «Оптима Ленд» , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «КТК» .

У цих ТТН вказана інформація про такі рухомі склади (автомобілі): КАМАЗ НОМЕР_1 (причіп НОМЕР_2 ), КАМАЗ НОМЕР_3 (причіп НОМЕР_4 ), МАЗ НОМЕР_5 (причіп НОМЕР_6 ), МАН НОМЕР_7 (причіп НОМЕР_8 ), КАМАЗ НОМЕР_9 (причіп НОМЕР_10 ), КАМАЗ НОМЕР_11 (причіп НОМЕР_12 ), ДАФ НОМЕР_13 (причіп НОМЕР_14 ), КАМАЗ НОМЕР_15 (причіп НОМЕР_16 ), КАМАЗ НОМЕР_17 (причіп НОМЕР_18 ), ДАФ НОМЕР_19 (причіп НОМЕР_20 ), ДАФ НОМЕР_21 (причіп НОМЕР_22 ), ДАФ НОМЕР_23 (причіп НОМЕР_24 ), ДАФ НОМЕР_25 (причіп НОМЕР_26 ), ДАФ НОМЕР_27 (причіп НОМЕР_28 ).

Згідно наданої до суду інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській область, зазначені у товарно - транспортних накладних транспортні засоби належать відповідним перевізникам (т.5, а.с.15-18).

На виконання вимог суду ТОВ Корн Опт Трейд» підтвердило взаємовідносини із ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» у перевіряємому періоді надавши до суду належним чином завірені копії договору купівлі - продажу №45 від 12.07.2018 року, видаткових та товарно - транспортних накладних (а.с.207-250, т.3; а.с.1-10, т.4).

Щодо взаємовідносин позивача з ДП «Укрліктрави» , то між ними укладено договір купівлі-продажу №21 від 05.03.2018 року, за умовами якого ДП «Укрліктрави» (продавець) зобов`язується передати у власність ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» (покупцю) товар пшеницю у відповідності ДСТУ 3768:2010, а покупець здійснити приймання та оплату товару. Пунктом 1.6 договору визначено, що продавець є виробником та власником товару та має право здійснювати його реалізацію по даному договору. Пунктом 3.1 договору визначено, що поставка товару виконується автотранспортом покупця зі складу продавця (а.с.156-160, т.1).

До цього договору виписані видаткові накладні про поставку товару (пшениці) (а.с.161, 163, 165, 167, т.1).

Також, як вбачається з акту перевірки №1/11-28-05-11/37968982 від 10.01.2020 року, що ДП «Укрліктрави» виписано контрагенту-покупцю ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» податкові накладні за вказаними операціями з поставки пшениці (а.с.42, т.1).

Вказаний продавець відвантажив позивачу у березні 2018 року товар (пшениця) на загальну суму 595 900 грн., в т.ч. ПДВ - 99 316 грн. (а.с.41, т.1).

Розрахунок за поставлений товар ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» здійснило у безготівковій формі, про що свідчать копії платіжних доручень (169-171, т.1, 139-142, т.2).

Факт поставки товару, підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (а.с.162, 164, 166, 168, т.1).

Як вбачається з наданих у ході судового розгляду позивачем на підтвердження отримання від ДП «Укрліктрави» товару (пшениці) копій товарно-транспортних накладних, у них ДП «Укрліктрави» вказаний вантажовідправником, а ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» зазначений замовником та вантажоодержувачем. Пунктом навантаження у цих ТТН зазначено с. Березоточа, Лубенського р-ну, пунктом розвантаження - Світловодський р-н., с. Вільне. Автомобільними перевізниками вказано ПП «Агротех ОВК» , ФОП ОСОБА_3 .

У цих ТТН вказана інформація про такі рухомі склади (автомобілі): ДАФ НОМЕР_29 (причіп НОМЕР_30 ), ДАФ НОМЕР_31 (причіп НОМЕР_32 ).

Згідно наданої до суду інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській область, зазначені у товарно - транспортних накладних транспортні засоби належать відповідним перевізникам (т.5, а.с.15-18).

На виконання вимог суду ДП «Укрліктрави» підтвердило взаємовідносини із ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» у перевіряємому періоді надавши до суду належним чином завірені копії договору купівлі - продажу №21 від 05.03.2018 року, видаткових та товарно - транспортних накладних (а.с.12-24, т.4).

Відповідно до акту перевірки №1/11-28-05-11/37968982 від 10.01.2020 року вбачається, що перевіркою встановлено документальне оформлення господарських взаємовідносин з придбання зерна пшениці у ТОВ «Клакес» на загальну суму 1 188 220,79 грн., у т.ч. ПДВ 198 036,80 грн.

Для перевірки надано договір купівлі-продажу №73 від 16.11.2018 року, за умовами якого ТОВ «Клакес» (продавець), в особі директора Черненко Н.Б., зобов`язується передати у власність ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» (покупцю) товар пшеницю у відповідності ДСТУ 3768:2010, а покупець здійснити приймання та оплату товару. Пунктом 1.3 договору визначено, що продавець є власником товару та має право здійснювати його реалізацію по даному договору. Пунктом 3.1 договору визначено, що поставка товару виконується автотранспортом продавця на склад покупця (а.с.29-30, т.1).

Передача товару (пшениці) у листопаді 2018 року оформлена видатковими накладними зі складанням податкових накладних (а.с.30, т.1).

Розрахунки за отриманий товар не проведено. Станом на 26.12.2019 року кредиторська заборгованість складає 1 188 220,79 грн.

В декларації за листопад 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «Клакес» відображено суму ПДВ 172 828,45 грн. (а.с.133-137, т.2)

В товарно-транспортних накладних вказано автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_4 . Згідно наданих ТТН вказано перевізника без зазначення коду, що унеможливлює проведення аналізу можливості здійснення фінансово-господарської діяльності перевізника, наявності у нього відповідних транспортних засобів, тощо щодо реальності факту здійснення таких перевезень. Перелік товарно-транспортних накладних наведено в додатку №1 до акту перевірки.

Також, в ході проведення перевірки встановлено документальне оформлення господарських взаємовідносин з придбання позивачем зерна пшениці у ТОВ «Гурон Плюс» на загальну суму 841 650,54 грн., у т.ч. ПДВ 140 275,09 грн.

Для перевірки надано договір купівлі-продажу №67 від 14.09.2018 року, за умовами якого ТОВ «Гурон Плюс» (продавець), в особі директора ОСОБА_5 , зобов`язується передати у власність ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» (покупцю) товар пшеницю у відповідності ДСТУ 3768:2010, а покупець здійснити приймання та оплату товару. Пунктом 1.3 договору визначено, що продавець є власником товару та має право здійснювати його реалізацію по даному договору. Пунктом 3.1 договору визначено, що поставка товару виконується автотранспортом продавця на склад покупця (а.с.31-33, т.1).

Передача товару (пшениці) у вересні 2018 року оформлена видатковими накладними зі складанням податкових накладних (а.с.34, т.1).

Розрахунок за поставлений товар ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» здійснило у безготівковій формі, про що свідчать копії платіжних доручень (175, 177, 179, т.2).

В декларації за вересень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «Гурон Плюс» відображено суму ПДВ 140 275,09 грн. (а.с.130-131, т.2).

В товарно-транспортних накладних вказано автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_6 . Згідно наданих ТТН вказано перевізника без зазначення коду, що унеможливлює проведення аналізу можливості здійснення фінансово-господарської діяльності перевізника, наявності у нього відповідних транспортних засобів, тощо щодо реальності факту здійснення таких перевезень. Перелік товарно-транспортних накладних наведено в додатку №1 до акту перевірки.

Відповідно до акту перевірки №1/11-28-05-11/37968982 від 10.01.2020 року вбачається, що перевіркою встановлено документальне оформлення господарських взаємовідносин з придбання зерна пшениці у ТОВ «Халбрей» на загальну суму 626 780,41 грн., у т.ч. ПДВ 104 463,40 грн.

Для перевірки надано договір купівлі-продажу №74 від 19.11.2018 року, за умовами якого ТОВ «Халбрей» (продавець), в особі директора ОСОБА_7 , зобов`язується передати у власність ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» (покупцю) товар пшеницю у відповідності ДСТУ 3768:2010, а покупець здійснити приймання та оплату товару. Пунктом 1.3 договору визначено, що продавець є власником товару та має право здійснювати його реалізацію по даному договору. Пунктом 3.1 договору визначено, що поставка товару виконується автотранспортом продавця на склад покупця (а.с.36-37, т.1).

Передача товару (пшениці) у листопаді 2018 року оформлена видатковими накладними зі складанням податкових накладних (а.с.38, т.1).

Розрахунки за поставлений товар проводились у безготівковій формі. Позивачем на поточний рахунок ТОВ «Халбрей» було перераховано 159 275 грн., згідно платіжного доручення №4208 від 13.12.2018 року на загальну суму 159 275 грн. в т.ч. ПДВ 26 545,83 грн. (а.с.181, т.2) Станом на 26.12.2019 року кредиторська заборгованість складає 467 505,41 грн.

В декларації за листопад 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «Халбрей» відображено суму ПДВ 86 464,64 грн. (а.с.133-137, т.2)

В товарно-транспортних накладних вказано автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_4 . Згідно наданих ТТН вказано перевізника без зазначення коду, що унеможливлює проведення аналізу можливості здійснення фінансово-господарської діяльності перевізника, наявності у нього відповідних транспортних засобів, тощо щодо реальності факту здійснення таких перевезень. Перелік товарно-транспортних накладних наведено в додатку №1 до акту перевірки.

Відповідно до акту перевірки №1/11-28-05-11/37968982 від 10.01.2020 року вбачається, що перевіркою встановлено документальне оформлення господарських взаємовідносин з придбання зерна пшениці у ТОВ «Альсефіна» на загальну суму 993 184,84 грн., у т.ч. ПДВ 165 530,81 грн.

Для перевірки надано договір купівлі-продажу №66 від 14.09.2018 року, за умовами якого ТОВ «Альсефіна» (продавець), в особі директора ОСОБА_8 , зобов`язується передати у власність ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» (покупцю) товар пшеницю у відповідності ДСТУ 3768:2010, а покупець здійснити приймання та оплату товару. Пунктом 1.3 договору визначено, що продавець є власником товару та має право здійснювати його реалізацію по даному договору. Пунктом 3.1 договору визначено, що поставка товару виконується автотранспортом продавця на склад покупця (а.с.49, т.1).

Передача товару (пшениці) у вересні 2018 року оформлена видатковими накладними зі складанням податкових накладних (а.с.50-51, т.1).

Розрахунки за поставлений товар проводились у безготівковій формі. Позивачем на поточний рахунок ТОВ «Альсефіна» було перераховано 850 000,00 грн., згідно платіжних доручень (а.с.173, 178, т.2).

В декларації за вересень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «Альсефіна» відображено суму ПДВ 165 530,81 грн. (а.с.127-131, т.2)

Відповідно до акту перевірки №1/11-28-05-11/37968982 від 10.01.2020 року вбачається, що перевіркою встановлено документальне оформлення господарських взаємовідносин з придбання зерна пшениці у ТОВ «Адхіл» на загальну суму 1 165 166,73 грн., у т.ч. ПДВ 194 194,44 грн.

Для перевірки надано договір купівлі-продажу №65 від 14.09.2018 року, за умовами якого ТОВ «Адхіл» (продавець), в особі директора ОСОБА_9 , зобов`язується передати у власність ПП «Торгівельний Дім «Каскад Плюс» (покупцю) товар пшеницю у відповідності ДСТУ 3768:2010, а покупець здійснити приймання та оплату товару. Пунктом 1.3 договору визначено, що продавець є власником товару та має право здійснювати його реалізацію по даному договору. Пунктом 3.1 договору визначено, що поставка товару виконується автотранспортом продавця на склад покупця (а.с.54-55, т.1).

Передача товару (пшениці) у вересні 2018 року оформлена видатковими накладними зі складанням податкових накладних (а.с.55-56, т.1).

Розрахунки за поставлений товар проводились у безготівковій формі. Позивачем на поточний рахунок ТОВ «Адхіл» було перераховано 1 100 000 грн., згідно платіжних доручень (а.с.174, 176, 180, т.2). Станом на 26.12.2019 року кредиторська заборгованість складає 65 166,74 грн.

В декларації за вересень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «Адхіл» відображено суму ПДВ 194 194,44 грн. (а.с.127-131, т.2)

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Пунктом 135.1 статті 135 ПК України встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як передбачено пунктами 44.1, 44.2 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до абзаців 5, 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд зазначає, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту. Водночас наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідної продукції.

Якщо задекларована господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

У свою чергу, необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їхнього реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника з метою штучного створення умов для формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку.

Таким чином, з метою дослідження фактичного придбання активів у межах господарської діяльності необхідно встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок поставки, специфіку предмету поставки, обсяги і зміст поставки, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій з придбання активів, та оцінювати такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

Досліджуючи фактичні обставини укладання угод та виконання спірних господарських операцій, суд з`ясував інформацію про осіб, задіяних у цих господарських операціях з боку обох сторін.

Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42018171090000055, внесеного до ЄРДР 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, щодо службових осіб ТОВ «Клакес» , ТОВ «Гурон Плюс» , ТОВ «Халбрей» , ТОВ «Альсефіна» , ТОВ «Адхіл» . (а.с.)

Так, у договорі купівлі-продажу №73 від 16.11.2018 року особою, яка діяла від імені продавця ТОВ «Клакес» , вказана директор ОСОБА_10 .

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_10 займала посаду директора ТОВ «Клакес» у перевіряємому періоді. (а.с.60-61, т.2)

До матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду представником відповідача надано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018171090000055 від 14.03.2018 року (а.с.57-126, т.5)

У цьому кримінальному провадженні 15.05.2019 року було допитано як свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що до діяльності ТОВ «Клакес» вона не причетна, жодної фінансово-господарської діяльності як директор та головний бухгалтер вказаного підприємства вона не здійснювала, до статутного фонду кошти не вносила. Дане підприємство було зареєстровано на її ім`я знайомим її доньки. Жодних договорів, угод, контрактів вона, як директор ТОВ «Клакес» не укладала та не підписувала, жодних товарів, послуг, робіт вона не поставляла та не придбавала. Чим займається дане підприємство, де знаходиться їх бухгалтерські документи, печатки їй не відомо. Хто міг складати документи та подавати звітність від її імені їй не відомо. В єдиному реєстрі податкових накладних вона жодних податкових накладних ТОВ «Клакес» не реєструвала, податкові накладні не складала. Вказувала, що з моменту реєстрації ТОВ «Клакес» по теперішній час вона не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності даного товариства (а.с.109-114, т.5)

Окрім того, до перевірки позивачем надано товарно-транспортні накладні на перевезення товару (пшениці) згідно договору купівлі-продажу №73 від 16.11.2018 року, в яких автомобільним перевізником вказано ФОП ОСОБА_4 .

07.09.2020 року було допитано як свідка ОСОБА_4 , який вказав, що ПП «Торгівельний дім «Каскад Плюс» йому не відоме, він не здійснював перевезення на замовлення даного підприємства. Йому були пред`явленні ТТН №Р8 від 26.11.2018 р., №Р7 від 23.11.2018 р., №Р6 від 21.11.2018 р., №Р5 від 20.11.2018 р., №Р4 від 19.11.2018 р. поставки продукції від ТОВ «Клакес» у адресу ПП «Торгівельний дім «Каскад Плюс» автотранспортом КрАЗ ВА7022ВМ. Що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Галузевий, б.10. ФОП ОСОБА_4 пояснив, що перевезень у вищевказаних ТТН він ніколи не здійснював. За вказаною адресою ніколи не був та що знаходиться за даною адресою йому не відомо. Також, наголосив, що він взагалі ніколи не здійснював перевезень зернових. Підписи, виконанні від його імені у даних ТТН йому не належать (а.с.85-89, т.5)

Так, у договорі купівлі-продажу №67 від 14.09.2018 року особою, яка діяла від імені продавця ТОВ «Гурон Плюс» , вказана директор ОСОБА_11 .

Однак, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_12 займала посаду директора ТОВ «Гурон Плюс» у перевіряємому періоді. (а.с.62-63, т.2)

У вищезазначеному кримінальному провадженні 11.03.2019 року було допитано як свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що в кінці 2018 року їй запропонували за грошову винагороду надати її документи для здійснення державної реєстрації підприємства ТОВ «Гурон Плюс» , де вона буде директором. Для цього вона надала копію паспорта та ідентифікаційного коду платника податку. Особою, яка запропонувала їй надати документи для реєстрації підприємства був чоловік ОСОБА_13 , за освітою юрист. Вона являється директором даного товариства лише на папері, так як надала свої документи для реєстрації даного підприємства, без наміру здійснення будь-якої господарської діяльності. Жодних фінансово-господарських документів ТОВ «Гурон Плюс» ОСОБА_13 їй не надавав. Де знаходиться офісне приміщення ТОВ «Гурон Плюс» їй не відомо. Жодної інформації щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гурон Плюс» їй не відомо. Щодо фінансово-господарських відносин ТОВ «Гурон Плюс» з ТОВ «ТД «Каскад Плюс» їй також нічого не відомо. (а.с. 115-120, т.5)

Окрім того, до перевірки позивачем надано товарно-транспортні накладні на перевезення товару (пшениці) згідно договору купівлі-продажу №67 від 14.09.2018 року, в яких автомобільним перевізником вказано ФОП ОСОБА_6 .

Так, 07.09.2020 року було допитано як свідка ОСОБА_14 , який працює водієм у ФОП ОСОБА_6 . ОСОБА_14 вказав, що ПП «Торгівельний дім «Каскад Плюс» йому не відоме, жодного відношення до даного підприємства він не має. Йому були пред`явленні ТТН №7 від 18.09.2018 р., №8 від 19.09.2018 р., №9 від 19.09.2018 р., №10 від 20.09.2018 р., №11 від 21.09.2018 р., №12 від 21.09.2018 р. поставки продукції від ТОВ «Гурон Плюс» у адресу ПП «Торгівельний дім «Каскад Плюс» автотранспортом КрАЗ НОМЕР_33 . Що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Галузевий, 10. ОСОБА_14 пояснив, що перевезень у вищевказаних ТТН він ніколи не здійснював. За вказаною адресою ніколи не був та що знаходиться за даною адресою йому не відомо. Також, наголосив, що він взагалі ніколи не здійснював перевезень зернових. Підписи, виконанні від його імені у даних ТТН йому не належать. Також вказав, що жодного разу не здійснював транспортування продукції з АДРЕСА_1 (а.с.93-98, т.5).

Також суд установив, що документи щодо виконання господарських операцій про поставку позивачу пшениці від імені ТОВ «Халбрей» підписані ОСОБА_7 , який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займає посаду директора цього підприємства протягом звітного періоду (а.с.64-66, т.2).

За результатами проведених заходів старшим оперуповноваженим першого оперативного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області Ващенко Д.О. в рамках кримінального провадження допитано гр. ОСОБА_15 , який повідомив, що зареєстрував ТОВ «Халбрей» на своє ім`я за грошову винагороду та ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має. Ніколи не складав, не підписував та не здавав до податкових та інших державних установ звітність від імені ТОВ «Халбрей» . Жодних товарів, робіт, послуг від імені ТОВ «Халбрей» в адресу інших СГ не поставляв та не надавав. (а.с.39, т.1)

Також суд установив, що документи щодо виконання господарських операцій про поставку позивачу пшениці від імені ТОВ «Альсефіна» підписані ОСОБА_8 , який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займає посаду директора цього підприємства протягом звітного періоду. (а.с.72-73, т.2)

Окрім того, до перевірки позивачем надано товарно-транспортні накладні на перевезення товару (пшениці) згідно договору купівлі-продажу №66 від 14.09.2018 року, в яких автомобільним перевізником вказано ФОП ОСОБА_6 .

Так, 08.09.2020 року було допитано як свідка ОСОБА_16 , який працює водієм у ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_16 вказав, що ПП «Торгівельний дім «Каскад Плюс» йому не відоме, жодного відношення до даного підприємства він не має. Йому були пред`явленні ТТН №3 від 17.09.2018 р., №4 від 17.09.2018 р., №5 від 18.09.2018 р., №6 від 18.09.2018 р., №7 від 18.09.2018 р., №8 від 18.09.2018 р., №9, 10 від 19.09.2018 р., №11, 12 від 20.09.2018 р., №13, 14, 15 від 21.05.218 р. поставки продукції від ТОВ «Альсефіна» у адресу ПП «Торгівельний дім «Каскад Плюс» автотранспортом КрАЗ НОМЕР_34 . Що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Галузевий, 10. ОСОБА_16 пояснив, що перевезень у вищевказаних ТТН він ніколи не здійснював. За вказаною адресою ніколи не був та що знаходиться за даною адресою йому не відомо. Підписи, виконанні від його імені у даних ТТН йому не належать. Також вказав, що жодного разу не здійснював транспортування продукції з АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 йому не відомий. (а.с.101-106, т.5).

Так, у договорі купівлі-продажу №65 від 14.09.2018 року особою, яка діяла від імені продавця ТОВ «Адхіл» , вказана директор ОСОБА_9 .

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_9 займала посаду директора ТОВ «Адхіл» у перевіряємому періоді (а.с.74-75, т.2).

У вищезазначеному кримінальному провадженні 13.05.2019 року було допитано як свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що жодні фінансово-господарські документи ТОВ «Адхіл» нею не підписувались, де знаходиться офісне приміщення ТОВ «Адхіл» їй не відомо, жодного наміру на ведення фінансово-господарської діяльності даного підприємства вона не мала. До органів фіскальної) податкової служби не зверталась. Свідоцтва платника ТОВ «Адхіл» вона не отримувала, жодних товарів, послуг від імені ТОВ «Адхіл» вона не поставляла та не надавала та жодної фінансово-господарської діяльності не здійснювала. (а.с.121-126, т.5)

Окрім того, до перевірки позивачем надано товарно-транспортні накладні на перевезення товару (пшениці) згідно договору купівлі-продажу №67 від 14.09.2018 року, в яких автомобільним перевізником вказано ФОП ОСОБА_6 .

Окрім того, до перевірки позивачем надано товарно-транспортні накладні на перевезення товару (пшениці) згідно договору купівлі-продажу №65 від 14.09.2018 року, в яких автомобільним перевізником вказано ФОП ОСОБА_4 .

07.09.2020 року було допитано як свідка ОСОБА_4 , який вказав, що ПП «Торгівельний дім «Каскад Плюс» йому не відоме, він не здійснював перевезення на замовлення даного підприємства. Йому були пред`явленні ТТН №Р17, Р16, Р15, Р14 від 21.09.2018 р., №Р13, Р12 від 20.09.2018 р., №Р11, Р10, Р9 від 19.09.2018 р., №Р8, Р7 від 18.09.2018 р., №Р6, Р5 від 17.09.2018 р. поставки продукції від ТОВ «Адхіл» у адресу ПП «Торгівельний дім «Каскад Плюс» автотранспортом КрАЗ ВА7022ВМ. Що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Галузевий, б.10. ФОП ОСОБА_4 пояснив, що перевезень у вищевказаних ТТН він ніколи не здійснював. За вказаною адресою ніколи не був та що знаходиться за даною адресою йому не відомо. Також, наголосив, що він взагалі ніколи не здійснював перевезень зернових. Підписи, виконанні від його імені у даних ТТН йому не належать (а.с.85-92, т.5)

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У ході перевірки контролюючим органом також встановлено відсутність у ТОВ «Клакес» , ТОВ «Гурон Плюс» , ТОВ «Халбрей» , ТОВ «Альсефіна» , ТОВ «Адхіл» умов та ресурсів, необхідних для здійснення фінансово-господарських операцій з постачання товарів в силу відсутності трудових ресурсів, виробничих активів, складських приміщень, основних фондів . У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про зареєстроване право власності чи інше речове право (оренди, суборенди) на об`єкти нерухомого майна чи земельні ділянки за ТОВ «Клакес» , ТОВ «Гурон Плюс» , ТОВ «Халбрей» , ТОВ «Альсефіна» , ТОВ «Адхіл» .

На вимогу суду, ТОВ «Клакес» , ТОВ «Гурон Плюс» , ТОВ «Халбрей» , ТОВ «Альсефіна» та ТОВ «Адхіл» не надали жодного доказу на підтвердження їх взаємовідносин із ПП "Торгівельний Дім" Каскад Плюс".

За таких обставин, враховуючи не підтвердження фактичного постачання ТОВ «Клакес» , ТОВ «Гурон Плюс» , ТОВ «Халбрей» , ТОВ «Альсефіна» , ТОВ «Адхіл» позивачеві товарів (пшениці), суд погоджується з висновками відповідача про безпідставність формування податкового кредиту за такими операціями на підставі податкових накладних, складених від імені цих постачальників. Особи, які вказані у податкових накладних як посадові особи постачальника, заперечують свою причетність до здійснення фінансово-господарських операцій з позивачем.

Відсутність фактичного здійснення господарських операцій, відображених у податкових накладних, свідчить, що відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. З огляду на це, наявність податкових накладних, які формально відповідають вимогам до їх оформлення, у спірних правовідносинах не є підставою для нарахування сум податку на додану вартість до податкового кредиту, оскільки під час судового розгляду справи доведено, що відомості у таких документах щодо господарських операцій не відповідають дійсності.

Як встановлено судом, позивач та згадані контрагенти ставили за мету не виконання договорів купівлі-продажу, а складання документів, які б дали правові підстави позивачеві отримати податкову вигоду шляхом отримання права на податковий кредит. Судом установлено факт узгодженості дій позивача з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод, що є підставою для відмови у праві на податковий кредит.

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлений факт реалізації позивачем товару, ідентичного задекларованому. Тож фактично мала місце реалізація товару, джерело походження якого не встановлене, що у свою чергу є свідченням набуття активів у власність без наявності належних первинних документів, які опосередковують таке отримання, та вимагають визнання доходів під час збільшення активів.

Відповідачем у ході судового розгляду справи доведено правомірність висновків контролюючого органу про порушення позивачем пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України при відображенні у податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «Клакес» , ТОВ «Гурон Плюс» , ТОВ «Халбрей» , ТОВ «Альсефіна» , ТОВ «Адхіл» . Позивачем такі висновки не спростовані, а правомірність формування податкового кредиту з ПДВ та визначення доходів за правилами бухгалтерського обліку по взаємовідносинах з цими контрагентами належними доказами не підтверджена.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, а саме:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000110511 від 30.01.2020 р. в частині збільшення ПП «Торгівельний дім «Каскад Плюс» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1162988,00 грн. з яких 930390,00 грн. податкових зобов`язань та 232598,00 грн. штрафних санкцій;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №00000120511 від 30.01.2020 р. в частині збільшення ПП «Торгівельний дім «Каскад Плюс» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 644420,00 грн. з яких 515536,00 грн. податкових зобов`язань та 128884,00 грн. штрафних санкцій;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №00000130511 від 30.01.2020 р. яким ПП «Торгівельний дім «Каскад Плюс» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 347 928 грн.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні із даним позовом до суд сплачено судовий збір у розмірі 21020,00 грн. (а.с.3).

Таким чином, враховуючи матеріали справи та докази, наданні до суду, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 10971,10 грн. (2155336,00 / 4129498,00 х 21020,00).

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Торгівельний дім «Каскад Плюс» (вул.Свердлівська, 1АБ, с. Вільне, Світловодський р-н, Кіровоградська обл., 27519, код ЄДРПОУ - 37968982 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області ( 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ - 43142606 ) про скасування податкових повідомлень - рішень від 30.01.2020 року №00000110511, №00000120511 та №00000130511 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000110511 від 30.01.2020 р. в частині збільшення ПП «Торгівельний дім «Каскад Плюс» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1162988,00 грн. з яких 930390,00 грн. податкових зобов`язань та 232598,00 грн. штрафних санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00000120511 від 30.01.2020 р. в частині збільшення ПП «Торгівельний дім «Каскад Плюс» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 644420,00 грн. з яких 515536,00 грн. податкових зобов`язань та 128884,00 грн. штрафних санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00000130511 від 30.01.2020 р. яким ПП «Торгівельний дім «Каскад Плюс» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 347 928 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Приватного підприємства «Торгівельний дім «Каскад Плюс» (вул.Свердлівська, 1АБ, с. Вільне, Світловодський р-н, Кіровоградська обл., 27519, код ЄДРПОУ - 37968982 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 10971,10 грн. (десять тисяч дев`ятсот сімдесят одну гривню десять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області ( 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ - 43142606 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук