Постанова

від 07.12.2020 по справі 902/785/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Справа № 902/785/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Павлюк М.В

відповідача: Кривонос С.П.

органу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року у справі №902/785/19 (повний текст складено 23 вересня 2020 року, суддя Матвійчук В.В.)

при розгляді скарги Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" №11-08/09МН від 08 вересня 2020 року на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор"

про стягнення 2 308 239,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року у справі №902/785/19 відмовлено в задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" №11-08/09МН від 08 вересня 2020 року на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М.

Вказана ухвала мотивована тим, що надання судом розстрочки не входить до переліку обставин визначених у статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження. Відтак доводи відповідача (боржника) щодо неправомірності дій приватного виконавця по невинесенню постанови про зупинення виконавчого провадження є безпідставними.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року у справі №902/785/19 та задоволити скаргу ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" №11-08/09МН від 08 вересня 2020 року на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що приватний виконавець повинен був на підставі пункту 6 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити вчинення виконавчих дій та винести постанову про зупинення у відповідності до частини 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". Також зазначає, що наявність ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 серпня 2020 року, якою зупинено дію ухвали Господарського суду Вінницької області від 23 липня 2020 року, не може слугувати підставою для продовження примусового виконання судового рішення, оскільки означена ухвала не є скасованою, а є лише зупинена. З урахуванням наведеного, апелянт робить висновок, що приватний виконавець не мав права проводити будь-які виконавчі дії з дня постановляння Господарським судом Вінницької області ухвали про розстрочення виконання рішення суду до закінчення терміну розстрочки, або скасування ухвали суду від 23 липня 2020 року.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що поза увагою суду першої інстанції залишається той факт, що у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено жодною його нормою винесення постанови про розстрочення виконання рішення суду, після прийняття самим судом такого рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2020 року у справі №902/785/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року у справі №902/785/19 та призначено дату судового засідання на 24 листопада 2020 року.

17 листопада 2020 року на електронну адресу суду від представника Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" та представника АТ "Укртрансгаз" надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Листом №902/785/19/6153/20 від 17 листопада 2020 року заявників повідомлено, що вирішення вказаних клопотань відбудеться після виходу головуючого судді Савченка Г.І. із відпустки.

Від позивача - АТ "Укртрансгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а оскаржувану ухвалу у справі залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2020 року у справі №902/785/19 відмовлено ДП "Монтажник" та АТ "Укртрансгаз" у задоволенні клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23 листопада 2020 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. через електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а оскаржувану ухвалу у справі залишити без змін. Зазначає, що приватний виконавець не мав права зупиняти виконавче провадження на виконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 23 липня 2020 року, якою надано розстрочку виконання рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2020 року у справі 902/785/19 розгляд апеляційної скарги відкладено на "07" грудня 2020 р. об 15:00 год. Вирішено провести судове засідання 07 грудня 2020 року об 15:00 год. у режимі відеоконференції у Господарському суді Вінницької області(м. Вінниця, вул. Пирогова, 28, inbox@vn.arbitr.gov.ua).

27 листопада 2020 року на електронну адресу суду від АТ "Укртрансгаз" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2020 року у справі №902/785/19 відмовлено АТ "Укртрансгаз" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02 грудня 2020 року на електронну адресу суду від АТ "Укртрансгаз" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2020 року заяву АТ "Укртрансгаз" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/785/19 задоволено. Доручено господарському суду м.Києва проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №902/785/19, яке призначене на 07 грудня 2020 року об 15:00 год.

Безпосередньо в судовому засіданні 07 грудня 2020 року, яке проводилось в режимі відеоконференції представники відповідача та позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представники інших учасників в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Рішенням господарського суду від 13 січня 2020 року задоволено позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз". Ухвалено стягнути з Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 1 965 471,14 грн - боргу за послуги балансування обсягів природного газу; 267 127,82 грн - пені; 22 700,06 грн - 3% річних; 52 940,75 грн - інфляційних втрат та 34623,60 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

07 лютого 2020 року на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

20 березня 2020 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (надалі - приватний виконавець) із заявою за № 1001 вих-20-1404 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/785/19 від 07 лютого 2020 року.

20 березня 2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №61621774 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року у справі №902/785/19.

В межах виконавчого провадження № 61621774 приватним виконавцем 20 березня 2020 року винесено наступні постанови:

постанова про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у сумі 234 286,33 грн;

постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 767,43 грн;

постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження 2577917,13 грн;

постанова про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

- код банку (МФО) 380269, назва банку Столична філія АТ КБ "Приватбанк", ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_1 ;

- код банку (МФО) 302076, назва банку Філія - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", ЄДРПОУ 09302607, р/р НОМЕР_2 ;

- код банку (МФО) 302076, назва банку Філія - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", ЄДРПОУ 09302607, р/р НОМЕР_3 ;

- код банку (МФО) 302076, назва банку Філія - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", ЄДРПОУ 09302607, р/р НОМЕР_4 ,

та усіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження 2577917,13 грн.

Не погоджуючись з діями приватного виконавця відповідач (боржник) звернувся до Господарського суду Вінницької області зі скаргою № 220 від 25 березня 2020 року на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. та постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти.

За результатами розгляду скарги відповідача (боржника) Господарським судом Вінницької області 12 травня 2020 року постановлено ухвалу якою скаргу Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" № 220 від 25 березня 2020 року задовольнив частково. Визнав незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 20 березня 2020 року у виконавчому провадженні №61621774, якою накладено арешт на рахунки, на які відповідно до законодавства України забороняється накладення арешту. Визнав незаконною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про арешт коштів боржника від 20 березня 2020 року у виконавчому провадженні №61621774, в частині накладення арешту на рахунки: рахунок № НОМЕР_3 в Філія - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 302076, який використовується для зарахування страхових коштів, що можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам; рахунок № НОМЕР_2 в Філія - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 302076, який використовується для зарахування коштів, що надходять як плата за спожитий природний газ від споживачів. В іншій частині вимог скарги відмовив.

В подальшому приватним виконавцем винесено постанову від 25 травня 2020 року про зняття арешту з рахунків: Код банку (МФО) 302076, назва банку Філія - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" р/р № НОМЕР_3 ; Код банку (МФО) 302076, назва банку Філія - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" р/р № НОМЕР_2 .

14 липня 2020 року відповідач (боржник) звернувся до Господарського суду Вінницької області із заявою №405 від 13 липня 2020 року про розстрочку виконання рішення суду від 13 січня 2020 року, за результатами розгляду якої судом 23 липня 2020 року постановлено ухвалу про задоволення заяви, та розстрочено виконання рішення господарського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року у справі №902/785/19 терміном на 7 місяців в період з липня 2020 року по 13 січня 2021 року, зі щомісячною сплатою боржником:

до 31 липня 2020 року - 10 000,00 грн;

до 31 серпня 2020 року - 10 000,00 грн;

до 30 вересня 2020 року - 10 000,00 грн;

до 31 жовтня 2020 року - 300 000,00 грн;

до 30 листопада 2020 року - 300 000,00 грн;

до 31 грудня 2020 року - 300 000,00 грн;

до 13 січня 2021 року - 109 198,19 грн.

29 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року у справі № 902/785/19 терміном на 7 місяців в період з липня 2020 року по 13 січня 2021 року, зі щомісячною сплатою боржником:

до 31 липня 2020 року - 10 000,00 грн;

до 31 серпня 2020 року - 10 000,00 грн;

до 30 вересня 2020 року - 10 000,00 грн;

до 31 жовтня 2020 року - 300 000,00 грн;

до 30 листопада 2020 року - 300 000,00 грн;

до 31 грудня 2020 року - 300 000,00 грн;

до 13 січня 2021 року - 109 198,19 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач (стягувач) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області із апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 серпня 2020 року у справі №902/785/19, поновлено позивачу (стягувачу) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 23 липня 2020 року у справі №902/785/19. Зупинено дію ухвали Господарського суду Вінницької області від 23 липня 2020 року у справі № 902/785/19 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз". Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" з призначенням до розгляду на 23 вересня 2020 року.

За розпорядженням №61621774 від 08 вересня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербакова І.М. з рахунку відповідача (боржника) № НОМЕР_5 , який відкритий в Вінницькій обласній філії АТ Ощадбанк, списано грошові кошти в сумі 357 773,91 грн., з яких: 330 774,91 грн - часткова оплата боргу по ВП №61621774, отримувач Акціонерне товариство "Укртрансгаз", згідно наказу про примусове виконання рішення № 902/785/19 , виданого 07 лютого 2020 року; 33 077,49 грн - основна винагорода приватного виконавця пропорційно стягнутій сумі по ВП №61621774, отримувач приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Щербаков І.М.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду, відповідач (боржник) вказує, що попри наявність ухвали Господарського суду Вінницької області від 23 липня 2020 року про розстрочення виконання рішення від 13 січня 2020 року у справі №902/785/19, приватним виконавцем не винесено постанови про зупинення виконавчих дій, як то передбачено частиною 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". Відсутня в автоматизованій системі виконавчого провадження за номером виконавчого провадження 616217742 і постанова про поновлення виконавчих дій. Окрім того відповідач (боржник) наголошує на неправомірності дій приватного виконавця по списанню 07 вересня 2020 року з його рахунку грошових коштів в сумі 357773,91 грн за наявності ухвали суду про розстрочення виконання рішення.

Дослідивши матеріали поданої скарги на дії приватного виконавця, місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що скарга Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" №11-08/09МН від 08 вересня 2020 року не підлягає до задоволення, з чим погоджується колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Положеннями статті 124, пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява №56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст.1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень (одним з яких згідно з пунктом 1 частини першої статті 10 цього Закону є звернення стягнення на майно боржника), неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 17 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

Згідно частини 2 статті 34 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Положеннями частини 1 статті 34 Закону, встановлено виключний перелік підстав за умови настання яких, виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню.

При цьому, надання судом розстрочки не входить до переліку обставин визначених у статті 34 Закону, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження.

Відтак доводи апелянта щодо неправомірності дій приватного виконавця по невинесенню постанови про зупинення виконавчого провадження є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що поняття відстрочення та розстрочення не є тотожними, і процесуальні дії приватного виконавця у разі відстрочення та розстрочення виконання судового рішення відрізняються та не мають схожості між собою.

Зважаючи на те, що виконавче провадження, за наявності ухвали Господарського суду Вінницької області від 23 липня 2020 року про розстрочення виконання рішення, не підлягало зупиненню, у приватного виконавця були відсутні підстави його поновлення на підставі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 серпня 2020 року, якою, з поміж іншого, зупинено дію ухвали Господарського суду Вінницької області від 23 липня 2020 року.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що вимоги відповідача (боржника) про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. щодо не винесення постанов про зупинення та про поновлення виконавчого провадження № 61621774 та щодо не направлення вказаних постанов боржнику є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Розглядаючи вимоги скарги відповідача (боржника) про визнати протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. щодо списання 07 вересня 2020 року з рахунку відповідача (боржника) грошових коштів в сумі 357 773,91 грн. та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. повернути означену суму грошових коштів на рахунок відповідача (боржника), колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23 липня 2020 року розстрочено виконання рішення від 13 січня 2020 року у справі №902/785/19 терміном на 7 місяців в період з липня 2020 року по 13 січня 2021 року, за визначеним в ухвалі графіком.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При цьому, розстрочення виконання рішення, не знімає з виконавця обов`язків, визначених Законом, здійснювати контроль за виконанням розстрочення у відповідній частині згідно судового рішення, яким надано таке розстрочення виконання рішення, та в разі невиконання недобросовісним Боржником наданою судом розстрочки (зі спливом строку відповідного платежу) вжити відповідні заходи примусового виконання.

На підставі ухвали місцевого суду від 23 липня 2020 року приватним виконавцем 29 липня 2020 року винесено постанову про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13 січня 2020 року у справі №902/785/19.

Поряд з цим, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 серпня 2020 року у справі №902/785/19, з поміж іншого зупинено дію ухвали Господарського суду Вінницької області від 23 липня 2020 року у справі № 902/785/19 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

Відтак, обставина, що унеможливлювала вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадження № 61621774, відпала, що має наслідком списання з рахунку відповідача (боржника) грошових коштів в сумі 357 773,91 грн.

Посилання відповідача (боржника) на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 є безпідставним, оскільки дія ухвали Господарського суду Вінницької області від 23 липня 2020 року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 92/785/19 була зупинена на підставі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 серпня 2020 року у справі № 902/785/19.

З урахуванням наведеного, обставини, за яких відповідач (боржник) просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. щодо списання 07 вересня 2020 року з рахунку відповідача (боржника) грошових коштів в сумі 357 773,91 грн. та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. повернути означену суму грошових коштів на рахунок відповідача (боржника), виключають підстави задоволення скарги в цій частині.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 9 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З системного аналізу вищевказаних норм права, слідує, що передумовою звернення скаржника зі скаргою на дії відділу ДВС до суду є порушення рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби прав даного скаржника.

При цьому визначальним в даному контексті є поновлення порушених прав за результатами розгляду даної скарги судом.

Тобто за своєю суттю звернення скаржника до суду зі скаргою зводиться до одного ключового наслідку за результатом розгляду скарги - поновлення порушеного права скаржника.

Абзац 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Зважаючи на повноваження та законодавчо визначені механізми, які мають обов`язково бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, господарський суд Вінницької області дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги відповідача (божника).

Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року у справі №902/785/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року у справі №902/785/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/785/19 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "10" грудня 2020 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.