Постанова

від 10.12.2020 по справі 904/1493/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 Справа № 904/1493/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2020 у справі №904/1493/20 (суддя Євстигнеєва Н.М.; рішення ухвалене без виклику (повідомлення) учасників справи, повне рішення складено 15.06.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алнікс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМК Газенерго", м.Одеса

про стягнення 157575,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алнікс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп" про стягнення заборгованість у сумі 157575,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання, що виникло за договором, укладеним у спрощений спосіб, відповідно до видаткових накладних №58 від 16.12.2018 і №3 від 22.01.2019 на загальну суму 157 575,66 грн. та правом позивача на право вимоги вказаної суми заборгованості відповідно до договору відступлення права вимоги від 24.02.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2020 про виправлення описки) у справі №904/1493/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алнікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп" про стягнення заборгованості у розмірі 157575,66 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алнікс" заборгованість у розмірі 157575 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2363 грн. 63 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2020 у справі №904/1493/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алнікс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Рішення суду мотивовано відсутністю доказів оплати заборгованості у розмірі 157575,66 грн. відповідачем. Відповідач не спростував доводів, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Відповідач (ТОВ "Елтехкомп"), не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду від 15.06.2020 і додатковим рішенням від 03.07.2020, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/1493/20 про стягнення заборгованості за позовом ТОВ "Алнікс" до ТОВ "Елтехкомп" у розмірі 157576,66 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2363,63 грн. та скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2020 у справі №904/1493/20 про стягнення плати за надання правничої допомоги у розмірі 900000 грн., також просить також стягнути з ТОВ "Алнікс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3545,45 грн. і витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Підставою скасування оскаржуваних судових рішень відповідач вказує на неповне дослідження судом першої інстанції всіх обставин справи.

Апелянт зазначає, що суд відхилив як підставу для відмови в задоволенні позовних вимог наявність у ТОВ "СМК Газенерго" заборгованості перед ТОВ "Елтехкомп" за поставлений товар у сумі 558894,87 грн., оскільки зазначена сума є предметом розгляду у справі №904/2273/20, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області. Але відповідач наполягає, що заборгованість у розмірі 157575,66 грн. за поставлену давальницьку сировину є невід`ємною умовою домовленостей між ТОВ "Елтехкомп" та ТОВ "СМК Газенерго" про поставку обладнання, а саме, є знижкою на ринкову вартість обладнання, яка відповідає вартості використаної у виробництві обладнання поставленої давальницької сировини - 157575,66 грн., за вирахуванням якої заборгованість ТОВ "СМК Газенерго" перед ТОВ "Елтехкомп" складає 558894,87 грн. Крім того, поставлену давальницьку сировину (Автоматичний вимикач), заборгованість за яку хоче стягнути ТОВ "Алнікс", ТОВ "Елтехкомп" повернуло в повному обсязі ТОВ "СМК Газенерго" використавши у виробництві свого обладнання, яке поставлено за договором поставки, укладеним між ТОВ "Елтехкомп" та ТОВ "СМК Газенерго". Відповідно до цього ТОВ "СМК Газенерго" не мало жодних підстав на укладення договору з ТОВ "Алнікс" про відступлення права вимоги за грошовими зобов`язаннями.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Позивач (ТОВ "Алнікс") у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги.

Позивач вказує, що посилання відповідача на те, що товар, переданий за спірними видатковими накладними, є давальницькою сировиною не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Жоден із наданих відповідачем документів не містить підпису і печатки ТОВ "СМК Газенерго". Відповідачем не надано заперечень проти надісланої йому позивачем вимоги про сплату заборгованості.

Позивач вважає, що відповідач вводить суд в оману твердженням про постачання давальницької сировини відповідно до договору №25 від 05.10.2018, оскільки рахунок на оплату №73 від 02.10.2018 за товар, який було поставлено в подальшому відповідно до видаткової накладної №58 від 16.12.2018, датовано 02.10.2018, тобто раніше ніж укладений договір №25 від 05.10.2018.

Третя особа (ТОВ "СМК Газенерго") відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надала.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1493/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у складі головуючого судді Подобєда І.М. апеляційну скаргу апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2020 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/1493/20, встановлений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп" строк для подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги разом з належними доказами надсилання копії апеляційної скарги (в редакції від 21.07.2020) учасникам справи та доказами зарахування суми судового збору у розмірі 3545,45 грн. сплаченого за квитанцією №1052 від 19.06.2020 до спеціального фонду державного бюджету (довідку казначейства) - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи, що суддя-доповідач Подобєд І.М. перебуває у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, за розпорядженням керівника апарату суду від 12.08.2020 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/1493/20; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; надано строк позивачу та третій особі щодо надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Після виходу з відпустки судді-доповідача Подобєда І.М., за розпорядженням керівника апарату суду №1477/20 від 02.09.2020, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/1493/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Елтехкомп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2020 у справі №904/1493/20 до свого провадження; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Відповідно до видаткових накладних №58 від 16.12.2018 на суму 109246,80 грн. і №3 від 22.01.2019 на суму 48328,86 грн., загальна сума яких складає 157575,66 грн. ТОВ "СМК Газенерго" (Постачальник) було здійснено поставку автоматичного вимикача (товару) ТОВ "Елтехкомп" (Покупець).

Видаткові накладні підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств (а.с.6-7 т.1).

На оплату вказаного товару постачальником були виставлені рахунки №73 від 02.10.2018 на суму 109246,8 грн. і №89 від 14.11.2018 на суму 48328,86 грн. (а.с.112-113 т.1).

У подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМК Газенерго" (Первісний кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Алнікс" (Новий кредитор) 24.02.2020 було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп" (Боржник) за грошовими зобов`язаннями, що виникли за договором, укладеним у спрощений спосіб, відповідно до видаткових накладних №58 від 16.12.2018 на суму 109246,80 грн., №3 від 22.01.2019 на суму 48328,86 грн., всього на суму 157575,66 грн.

У момент підписання цього Договору від Первісного кредитора до Нового кредитора (переходять всі права кредитора у зобов`язанні, зокрема, але не виключно, право у повному обсязі стягувати та/або одержувати від Боржника суму основного боргу, процентів, неустойки штрафів, пені), інфляційних, 3% річних, втраченої вигоди, відсотків за користування чужими грошовими коштами тощо. Новий кредитор самостійно обирає шляхи та способи спонукання Боржників до виконання своїх зобов`язань та стягнення з них грошових коштів (пункти 1.2.,.1.3. договору).

Відповідно до пункту 2.2. договору не пізніше наступного дня з дня підписання цього Договору Первісний кредитор у письмовому вигляді зобов`язаний повідомити Боржника про відступлення права вимоги, яке повинно містити: роз`яснення Боржнику, що Новий кредитор є кредитором за їхніми зобов`язаннями; повідомлення, що платежі на користь Нового кредитора є належними; інформацію про Нового кредитора (найменування, місцезнаходження, поштову адресу тощо).

Пунктом 2.3. договору передбачено обов`язок Первісного кредитора надати Новому кредитору підтвердження про те, що боржники повідомлені про укладення цього договору, а саме опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек оператора поштового зв`язку.

За відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору плату в сумі 78787,83 грн. протягом 7 (семи) днів від дня отримання вимоги, але в будь-якому випадку не раніше одного року з дня стягнення та/або одержання від боржника грошових коштів (пункт 3.1. договору).

Згідно з пунктом 5.1. цей договір набуває чинності з дня його укладення і діє до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором.

Таким чином, Постачальник (ТОВ "СМК Газенерго") відступив позивачу права вимоги до відповідача за договором поставки укладеним у спрощений спосіб у повному обсязі.

02.03.2020 ТОВ "Алнікс" направлено на адресу ТОВ "Елтехкомп" вимогу за вих. №15/2020 від 28.02.2020 про сплату заборгованості в сумі 157575,66 грн. протягом 7 днів від пред`явлення цієї вимоги, що підтверджується копією поштової накладної №0113514099935 і описом вкладення у цінний лист (а.с.10-12 т.1).

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Елтехкомп" вимоги, ТОВ "Алнікс" звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Спірні відносини за своєю природою виникли з договору поставки.

За приписами частин 2-4 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (стаття 509 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статі 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Так, відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 Цивільного кодексу передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів.

При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Реальність господарської операції повинна підтверджуватись первинними документами.

За визначенням у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів (пункт 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

За приписами статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. (пункт 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

За вимогами пунктів 2.4., 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг

Судом встановлено у цій справі, що видаткові накладні, які були оформлені на поставку товару відповідають всім вищенаведеним вимогам, а отже є належним доказом укладення договору у спрощений спосіб. Про укладання договору і прийняття його до виконання свідчить також і прийняття відповідачем товару за видатковими накладними.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач повідомив, що у жовтні 2018 року він і третя особа домовились про поставку обладнання на взаємовигідних умовах, а саме третя особа передає відповідачу давальницьку сировину (Автоматичний вимикач) по собівартості, а відповідач використовує її у виробництві свого обладнання (трансформаторних підстанцій), зменшуючи тим самим собівартість обладнання, та поставляє його третій особі на умовах взаємозаліку. Отже позивач (ТОВ "Алнікс") стверджує, що відповідач (ТОВ "Елтехкомп") має перед ним ті самі права і обов`язки, що і третя особа (ТОВ "СМК Газенерго") і повинен сплатити заборгованість за поставлене обладнання в розмірі 558894,87 грн.

В підтвердження заборгованості ТОВ "СМК Газенерго" відповідач надав: договір поставки №25 від 05.10.2018, який укладено між ТОВ "Елтехкомп" (постачальник) та ТОВ "СМК Газенерго" (замовник), Додаток №1 та №2 до договору. копії рахунків на оплату №89 від 14.11.2018; №73 від 02.10.2018; копії видаткових накладних №3 від 22.01.2019, №58 від 16.12.2018; №175 від 19.12.2018, №68 від 20.02.2019, №71 від 21.02.2019, №258 від 19.12.2018, №138 від 26.02.2019; копію податкової накладної № 139 від 26.02.2019, копії ТТН №71 від 21.02.2019, ТТН №68 від 20.02.2019, ТТН №175 від 19.12.2018, квитанцію про реєстрацію податкової накладної №258, копії платіжних доручень №189 від 09.10.2018 та №58 від 26.02.2019, скріншоти листування сторін з приводу укладення та виконання договору поставки, акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2020.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що доводи відповідача про наявність у ТОВ "СМК Газенерго" заборгованості перед ТОВ "Елтехкомп" за поставлений товар у сумі 558894,87 грн., як підставу для відмови в задоволенні позовних вимог відхиляються судом, оскільки зазначена сума є предметом розгляду у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/2273/20.

Доказів проведення взаємозаліку в порядку статті 601 Цивільного кодексу України відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відхиляючи доводи відповідача, колегія суддів виходить також з тих обставин, що за положеннями статті 518 Цивільного кодексу України Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Як зазначено вище за умовами пункту 2.2. договору відступлення права вимоги від 24.02.2020 Первісний кредитор у письмовому вигляді зобов`язаний був повідомити Боржника про відступлення права вимоги. Доказів такого повідомлення матеріали справи не містять, проте відповідач отримання такого повідомлення не заперечує.

Крім того, з вимоги про сплату заборгованості, яка була направлена позивачем (Новим кредитором) відповідачу вбачається, що до неї була додана копія договору про відступлення права вимоги.

Таким чином, відповідач, який стверджує про відсутність за собою заборгованості мав право висунути проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні свої заперечення. Відповідні заперечення відповідачем висунуті не були, не було також оскаржено в судовому порядку і договору відступлення права вимоги від 24.02.2020.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару і право вимоги у даному грошовому зобов`язанні, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та прийнятим без порушення норм матеріального і процесуального права.

Щодо оскарження додаткового рішення судами встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини щодо судових витрат на професійну правничу допомогу

Після ухвалення рішення у справі ТОВ "Алнікс" 19.06.2020 (що підтверджується штемпелем відділення поштового зв`язку на поштовому конверті) направлено до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ "Елтехкомп" понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн.

З метою представництва своїх інтересів в суді ТОВ "Алнікс" уклало з Адвокатським об`єднанням "Аксіо" 02.03.2020 договір про надання правничої допомоги №3, за яким Об`єднання зобов`язалось надати Клієнту правничу допомогу в Господарському суді Дніпропетровської області у справі за позовом ТОВ "Алнікс" до ТОВ "Елтехкомп" про стягнення заборгованості за товар відповідно до видаткових накладних №58 від 16.12.2018 на суму 109246,80 грн., №3 від 22.01.2019 на суму 48328,86 грн. Клієнт зобов`язався оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Правнича допомога надається об`єднанням в особі адвокатів, які є учасниками об`єднання, та/або адвокатами, залученими об`єднанням для правничої допомоги на договірних засадах (пункт 2 договору).

Пунктом 8 договору передбачено, що за надання правничої допомоги клієнт сплачує об`єднанню гонорар з розрахунку 1500,00 грн. за одну годину роботи адвоката.

Загальна кількість годин роботи та сума гонорару визначаються сторонами в акті передачі-приймання наданої правничої допомоги, який складається та підписується сторонами не пізніше наступного робочого дня після ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Сума гонорару сплачується не пізніше наступного робочого дня після підписання акту передачі-приймання наданої правничої допомоги.

Адвокатським об`єднанням надано опис робіт (наданих послуг) від 17.06.2020 (а.с.176 т.1), відповідно до якого адвокатом були вчинені наступні дії і затрачено час:

- ознайомлення з документами для підготовки позовної заяви - 0,5 год.;

- підготовка та подання позовної заяви до суду та іншим учасникам справи - 5 год.;

- ознайомлення з відзивом на позовну заяву, який надійшов від ТОВ "Елтехкомп" -0,5год.

Загальна кількість витрачених годин склала 6 годин.

Адвокатським об`єднанням і клієнтом за №1 на підтвердження наданих послуг укладено також акт передачі-приймання наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 17.06.2020 (а.с.175 т.1).

Акт підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

У пункті 2 акту зазначено клієнт прийняв надану правничу допомогу та не має жодних претензій до Об`єднання щодо якості, повноти та строків її надання.

Відповідно до пункту 4 договору сума гонорару за надання правничої допомоги становить 9000,00 грн., без ПДВ, що повністю сплачений на день підписання цього акту.

На підставі виставленого Адвокатським об`єднанням рахунку на оплату гонорару №3/1 від 17.06.2020 (а.с.173 т.1) ТОВ "Алнікс" сплачено послуги з надання правничої допомоги, що підтверджується копією платіжного доручення №1 від 17.06.2020 (а.с.174 т.1).

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції у додаткову рішенні

Відповідно до частин першої, третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою названої статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідне клопотання відповідачем до суду подано не було.

Звертаючись в апеляційній скарзі з вимогами скасувати додаткове рішення місцевого господарського суду від 03.07.2020 відповідачем не дотримано вимоги щодо змісту апеляційної скарги, визначеного у частині другій статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено:

- у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (пункт 5);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (пункт 6).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведення позивачем належними і достатніми доказами факт здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 9000,00 грн., у зв`язку з чим підстав для скасування або зміни додаткового рішення суд апеляційної інстанції не вбачає.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги відповідача без задоволення, вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн., що були понесені ним у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції, судом апеляційної інстанції не розглядаються.

Зі своєї сторони у відзиві на апеляційну скаргу позивач просив Центральний апеляційний господарський суд стягнути з відповідача 3000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з наданих позивачем документів 01.09.2020 ТОВ "Алнікс" (Клієнт) уклало з Адвокатським об`єднанням "Аксіо" (Об`єднання) договір про надання правничої допомоги №16 (а.с.124 т.2). Об`єднання зобов`язалось надати Клієнту правничу допомогу в Центральному апеляційному господарському суді у справі №904/1493/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Елтехкомп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020, зокрема, підготувати та надіслати відзив на апеляційну скаргу, представляти інтереси в суді.

Правнича допомога надається адвокатами, які є учасниками Об`єднання, та адвокатами, залученими Об`єднанням на договірних засадах. Їх повноваження посвідчуються ордером.

Відповідно до пункту 8 договору гонорар за підготовку та надсилання відзиву на апеляційну скаргу становить 3000,00 грн., які Клієнт зобов`язаний сплатити Об`єднанню протягом 3-х днів є дня укладення договору.

Повноваження адвоката Максименко К.М. на представництво інтересів позивача в суді підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2020 виданим Адвокатським об`єднанням "Аксіо" і свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №5412 (а.с.134-135 т.2).

02.09.2020 ТОВ "Алнікс" і Адвокатським об`єднанням "Аксіо" підписано акт передачі-приймання наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги (а.с.133 т.2), за яким Об`єднання надало Клієнту правничу допомогу, зокрема, підготувало відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Елтехкомп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/1493/20 та підготувало його до відправки на адресу Центрального апеляційного господарського суду та інших учасників справи.

Відповідно до пунктів 3, 4 акту загальна кількість годин роботи становить 2 години, а сума гонорару за надання правничої допомоги становить 3000,00 грн. без ПДВ.

Клієнт прийняв надану правничу допомогу та не має жодних претензій до Об`єднання щодо якості, повноти та строків її надання, що вбачається з пункту 2 акту.

Оплата за рахунком Об`єднання №17/1 від 01.09.2020 у сумі 3000,00 грн. проведена Клієнтом платіжним дорученням №2 від 01.09.2020 (а.с.131-132 т.2).

З урахуванням встановлених вище обставин колегія суддів вважає, що на підставі положень пункту 2 частини четвертої статті 129, підпункту "в", пункту 4 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 3000,00 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог, а також вимог позивача про відшкодування за рахунок відповідача судових витрат у справі, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскаржених у цій справі судового рішення та додаткового рішення немає.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 3545,45 грн. на оплату судового збору, понесені відповідачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2020 у справі №904/1493/20 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алнікс" судові витрати, понесені позивачем в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 10.12.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна