Постанова

від 07.12.2020 по справі 11/292/10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м.Дніпро Справа № 11/292/10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач),

суддів Березкіна О.В., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2020 року ( суддя Дроздова С.С., повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2020 року) у справі № 11/292/10

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", Запоріжжя

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" ,м. Запоріжжя

за участю : Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ , м. Київ

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання неправомірною постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2015 року у ВП 27539693 та зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження у справі № 11/292/10 та вжити передбачених Законом заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2020 року у справі скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задоволено. Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2015 року у ВП 27539693 визнано неправомірною. Зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження у справі № 11/292/10 та вжити передбачених Законом заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначає, що постановою про закінчення виконавчого провадження за заявою особи (ПАТ "ХК ''Енергомережа"), що вже не є стороною виконавчого провадження - стягувачем, порушується право ПАТ Запоріжжяобленерго , як дійсного стягувача у виконавчому провадженні, на отримання коштів шляхом примусового виконання рішення суду. Одночасно суд зазначає, що дії державного виконавця, з приводу яких подано зазначену скаргу, не можуть розцінюватись судом як неправомірні, оскільки порушення державного виконавця при винесенні спірної постанови не встановлено. Однак враховуючи визнання судом недійсними Договорів про відступлення права вимоги та про заміну сторони виконавчого провадження, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2015 року у ВП 27539693 є нечинною (неправомірною), в зв`язку з чим виконавче провадження у справі № 11/292/10 підлягає відновленню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що:

- оплата заборгованості (основного боргу) Боржником здійснена згідно умов чинного та неоспорюваних позивачем на той час Договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 року року № 641214/41 та Договору про порядок проведення розрахунків № 44 від 23.12.2014 року;

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2015 року ВП № 27539693 була винесена державним виконавцем на законних підставах, ґрунтувалась на нормах діючого на той час законодавства України та станом на теперішній час не скасована в установленому законом порядку. Всі вчинені державним виконавцем на момент винесення означеної постанови дії були здійснені із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» у чинній на той час редакції. Тому сам лише факт визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 року № 641214/41 у справі № 910/1424/16р. та поновлення ПАТ "Запоріжжяобленерго" у статусі стягувача не є підставою визнавати неправомірною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2015 року у ВП № 27539693;

- оскільки на момент розгляду даної скарги, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2015 ВП 27539693 не визнана судом незаконною, апелянт заперечує проти зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження у справі № 11/292/10 та вжиття передбачених Законом заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду;

- ТОВ "ЗТМК" не вважає дії Органу виконання неправомірними, так як відсутня суб`єктивна складова протиправності в діях Органу виконання, які б свідчили про ігнорування Органом виконання виконання судового рішення на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" та про порушення засад виконавчого провадження.

Просить ухвалу скасувати та в задоволенні скарги відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2020 року без змін.

Міністерство юстиції України підтримало доводи скаржника та просило задовольнити апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. від 06.11.2019 року року відкрите апеляційне провадження у справі № 11/292/10. Розгляд справи призначено в судовому засіданні.

За розпорядженням керівника апарату суду від 23.11.2020, у зв`язку з виходом з відпустки судді Дарміна М.О., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №11/292/10 та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О. від 23.11.2019 року справу №11/292/10 прийнято до свого провадження.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року у справі № 11/292/10 з Казеного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" стягнуто 20 219 490,13 грн. основного боргу, 442 197,48 грн. пені, 687 462,66 грн. втрат від інфляції, 171 173,22 грн. 3 % річних, 2 5500,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання рішення суду розстрочено на 6 місяців з виплатами відповідних сум у визначені судом дати.

На виконання цього рішення господарським судом Запорізької області 24.12.2010 року виданий наказ №11/292/10.

Наказ був пред`явлений до примусового виконання, на підставі чого 11.07.2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 27539693.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2013 року у справі № 11/292/10 здійснено процесуальне правонаступництво, замінено відповідача у справі - Казенне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на його правонаступника - Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат", а також розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року у справі № 11/292/10 в частині стягнення 9 342 990,26 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 300 833,36 грн. інфляційних нарахувань до 20.01.2015 року з виплатами відповідних сум.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 року справі № 11/292/10 замінено позивача (стягувача) у справі № 11/292/10 - Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа". На підставі цієї ухвали постановою від 31.03.2015 року замінено назву сторони виконавчого провадження ВП № 27539693 - стягувача, з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа".

26.03.2015 року ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби із заявою № 126 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року у справі № 11/292/10 у зв`язку із відсутністю заборгованості боржника перед стягувачем.

16.04.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 27539693 на підставі п. 8 ч. 1ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року у справі №910/1424/16, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року та постановою Верховного суду від 17.04.2018 року, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 року № 641214/41, укладений між ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа", ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року у справі № 910/7448/17 про банкрутство ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа задоволено позовну заяву ТОВ "ЗТМК", визнано недійсним Договір № 44 від 23.12.2014 року, укладений між ДП "ЗТМК" та ПрАТ "ХК "Енергомережа" про порядок проведення розрахунків по Договору № 641214/41 від 22.12.2014 року про відступлення права вимоги та стягнуто з ПрАТ "ХК "Енергомережа" на користь ТОВ "ЗТМК" 30 000 000,00 грн.

Станом на 10.07.2019 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, правонаступником ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (ЄДРПОУ 00194731) є ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (ЄДРПОУ 38983006). Юридичну особу ДП "ЗТМК" припинено 29.10.2015 року, про що зроблено відповідний запис.

01.02.2017 року було зареєстровано зміни до установчих документів про зміну найменування юридичної особи, а саме, змінено найменування Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2020 року за заявою ПАТ "Запоріжжяобленерго" замінено сторону (стягувача) щодо примусового виконання наказу господарською суду Запорізької області у справі № 11/292/10 від 24.12.2010 року: Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго". Дана ухвала залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року.

15.07.2020р. ПАТ Запоріжжяобленерго звернулося до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 27536993 від 16.04.2015р. та вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження.

Не отримавши відповідь заявник звернувся до суду з відповідною скаргою.

Переглядаючи рішення суду відповідно до вимог апеляційної скарги, апеляційний суд керується наступними положеннями діючого законодавства.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 02.06.2016 №1404 - VIII (далі - Закон №1404), в свою чергу, 05.10.2016 Закон України "Про виконавче провадження" в попередній редакції від 21.04.1999 №606 - ХІV (далі - Закон №606) втратив свою чинність.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016р., виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню як Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, так і Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ - після 05.10.2016.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України Про державну виконавчу службу (в редакції, що діяла на момент винесення постанови від 16.04.2015) державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

За приписами ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент прийняття ухвали господарського суду Запорізької області від 31.03.2015), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент винесення постанови від 16.04.2015) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Постановою державного виконавця від 31.03.2015р. на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015р. замінено назву сторони виконавчого провадження стягувача з ВАТ Запоріжжяобленерго

на ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа .

Враховуючи заяву стягувача - ПрАТ Холдингова компанія

Енергомережа , у зв?язку з фактичним виконанням боржником рішення суду, державним виконавцем винесено постанову від 16.04.2015р. про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок господарського суду про те, що державний виконавець під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження діяв відповідно до вимог чинного на момент вчинення оскаржуваних дій законодавства України, обставин, що склалися та з урахуванням наявного стягувача.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця, у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Тобто, Законом встановлено обов`язок державного виконавця здійснити дії, направлені на відновлення виконавчого провадження у разі визнання недійсною відповідної постанови судом.

На даний час наявне судове рішення у даній справі про стягнення заборгованості з ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь ПАТ Запоріжжяобленерго , за яким стягувачем є ПАТ Запоріжжяобленерго і яке залишається невиконаним.

Порушене право скаржника полягає у неможливості його поновлення шляхом виконання судового рішення, ухваленого на його користь через наявність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження.

З метою відновлення порушеного права заявника, господарський суд правильно дійшов висновку про необхідність визнання неправомірною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2015 ВП № 27539693.

У зв?язку з наведеним апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2020р. у справі № 11/292/10 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 10.12.2020р.

Головуючий: С.Г. Антонік

Судді: О.В. Березкіна

М.О. Дармін