Ухвала

від 27.04.2021 по справі 11/292/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2021 Справа № 11/292/10

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Федорова О.В., при секретарі Федоровій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу вих. №008-32/15925 від 16.10.2020 Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 11/292/10

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)

орган виконання: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

за участю представників:

від позивача - Дамірова Н.Н., додаткова угода б/н від 22.06.2020 до трудового договору №3361-к від 15.12.2009, довіреність №634 від 24.12.2020;

від відповідача - не з`явився;

від органу виконання - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої заявник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, що виявилась у не відновленні виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких він безпідставно ухиляється, а саме: прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження у ВП №27539693 та вжити заходів примусового виконання.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-646/20 від 16.10.2020, враховуючи звільнення з посади судді доповідача у справі - Гончаренка С.А., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Федоровій О.В. для розгляду скарги.

На момент надходження скарги справа №11/292/10 була надіслана до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги про перегляд ухвали у справі № 11/292/10 від 21.09.2020.

Відсутність матеріалів справи № 11/292/10 унеможливлювала розгляд судом питання про прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 20.10.2020 було відкладено вирішення питання про прийняття скарги до розгляду до повернення матеріалів справи №11/292/10 до Господарського суду Запорізької області.

15.04.2021 матеріали справи № 11/292/10 надійшли до господарського суду.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 20.04.2021 прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання з розгляду скарги на 27.04.2021 о 12 год. 20 хв.

27.04.2021 від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач підтримує вимоги скарги у повному обсязі.

Від органу виконання 27.04.2021 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення строку для надання відзиву на скаргу.

В судовому засіданні 27.04.2021 був присутній представник позивача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом Акорд .

Суд оголосив про надходження клопотання органу виконання про продовження строку надання відзиву на скаргу та відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання органу виконання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання органу виконання, оскільки за приписами ч.1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк і можливості продовження цього строку не передбачено.

Орган виконання був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги поштою (ухвала надіслана 20.04.20221) та електронною поштою (ухвала надіслана 21.04.2021) та не був позбавлений права подати відзив на скаргу.

Суд перейшов до розгляду скарги по суті.

Представник позивача уточнив, що просить суд зобов`язати орган виконання тільки відновити виконавче провадження, оскільки на час розгляду скарги до боржника не можуть бути застосовані заходи примусового виконання рішення у зв`язку з перебуванням його в переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

В судовому засіданні суд ухвалив скаргу задовольнити частково, виходячи з такого.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» , підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі №11/292/10 з Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» стягнуто 20219490,13 грн. основного боргу, 442197,48 грн. пені, 687462,66 грн. втрат від інфляції, 171173,22 грн. 3% річних, 25500,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення суду розстрочено на 6 місяців з виплатами відповідних сум у визначені судом дати. Рішення суду від 07.12.2010 у справі № 11/292/10 набрало чинності 24.12.2010 року.

На виконання цього рішення господарським судом Запорізької області 24.12.2010 року виданий наказ №11/292/10.

Вказаний наказ був пред`явлений до примусового виконання, на підставі чого 11.07.2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 27539693.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2013 у справі №11/292/10 здійснено процесуальне правонаступництво, замінено відповідача у справі - Казенне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на його правонаступника - Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» , а також розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року у справі № 11/292/10 в частині стягнення 19342990,26 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 300833,36 грн. інфляційних нарахувань до 20.01.2015 року з виплатами відповідних сум.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 справі № 11/292/10 замінено позивача (стягувача) у справі № 11/292/10 - Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» , на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа» .

На підставі цієї ухвали постановою від 31.03.2015 замінено назву сторони виконавчого провадження ВП № 27539693 - стягувача, з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа» .

26.03.2015 ПАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби із заявою № 126 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10 у зв`язку із відсутністю заборгованості боржника перед стягувачем.

16.04.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 27539693 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» .

В матеріалах справи № 11/292/10 (том 3, а.с. 48) наявний оригінал наказу Господарського суду Запорізької області з відміткою про його виконання, який надійшов до суду разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2015 ВП№27539693, за якою стягнення проведено на користь стягувача Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Енергомережа .

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі №910/1424/16, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 та постановою Верховного суду від 17.04.2018 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 641214/41, укладений між ПАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» , ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі № 910/7448/17 задоволено позовну заяву ТОВ «ЗТМК» , визнано недійсним Договір № 44 від 23.12.2014 укладений між ДП «ЗТМК» та ПрАТ «ХК «Енергомережа» про порядок проведення розрахунків по Договору № 641214/41 від 22.12.2014 про відступлення права вимоги та стягнуто з ПрАТ «ХК «Енергомережа» на користь ТОВ «ЗТМК» 30 000 000,00 грн.

Станом на 10.07.2019 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, правонаступником ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (ЄДРПОУ 00194731) є ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (ЄДРПОУ 38983006). Юридичну особу ДП «ЗТМК» припинено 29.10.2015, про що зроблено відповідний запис.

01.02.2017 було зареєстровано зміни до установчих документів про зміну найменування юридичної особи, а саме, змінено найменування Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» , про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Посилаючись на недійсність договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 641214/41, що надає підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» на ПАТ «Запоріжжяобленерго» , останнє звернулось до суду з відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 16.01.2020 замінено сторону (стягувача) щодо примусового виконання наказу Господарською суду Запорізької області у справі № 11/292/10 від 24.12.2010: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа» на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» . Дана ухвала залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020.

Отже, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» стало новим кредитором відповідача, внаслідок чого набуло статус стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у даній справі.

02.09.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання неправомірною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2015 у ВП 27539693 та зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження у справі №11/292/10 та вжити передбачених Законом заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

При розгляді даної скарги судом було встановлено, що порушене право стягувача полягає у неможливості його поновлення шляхом виконання судового рішення, ухваленого на його користь через наявність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача, який втратив такий статус. Тобто на користь законного на даний час стягувача, - Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» рішення у даній справі не виконане. Постановою про закінчення виконавчого провадження за заявою особи (ПАТ "ХК вЂ� 'Енергомережа» ), що вже не є стороною виконавчого провадження - стягувачем, порушується право ПАТ Запоріжжяобленерго , як дійсного стягувача у виконавчому провадженні, на отримання коштів шляхом примусового виконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2020 у справі №11/292/10 скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задоволено, постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2015 у ВП 27539693 визнано неправомірною, зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження у справі №11/292/10 та вжити передбачених Законом заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Статтею 41 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що в разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

01.01.2020 Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» надіслало до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву вих. №008-32/15187 від 01.10.2020 щодо відновлення виконавчого провадження, до якої додало копі ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.09.2020 у справі №11/292/10.

Надсилання даної заяви підтверджується фіскальним чеком від 01.10.2020 та списком №8971 згрупованих поштових відправлень.

Разом із цим, відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень за реєстраційним номером виконавчого провадження ВП№27539693 постанова про відновлення виконавчого провадження відсутня.

Останньою виконавчою дією значиться постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2015.

Копію ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.09.2020 у справі №11/292/10, за якою визнано дану постанову неправомірною, зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження у справі №11/292/10 та вжити передбачених Законом заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, надіслано сторонами та учасникам справи 28.09.2020, зокрема Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За вимогами ч. 1 ст. 345 Закону України Про виконавче провадження про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В матеріалах справи №11/292/10 відсутні відомості про виконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ухвали суду Господарського суду Запорізької області від 21.09.2020 у справі №11/292/10.

Таким чином, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без виконання ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2020 у справі №11/292/10, якою орган виконання зобов`язано вжити передбачених Законом заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, а також не відновлено виконавче провадження відповідно до ч. 1 ст.41 Закону України Про виконавче провадження за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» вих. №008-32/15187 від 01.10.2020.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Станом на час розгляду скарги орган виконання не надав доказів відновлення виконавчого провадження за вказаною заявою, що є порушенням вимог ст.41 Закону України Про виконавче провадження .

Враховуючи викладене, суд визнав скаргу обґрунтованою в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, що виявилась у не відновленні виконавчого провадження, та зобов`язує державного виконавця відновити виконавче провадження ВП №27539693.

В частині вимог про зобов`язання державного виконавця вжити заходів з примусового виконання рішення суд дійшов висновку, що ці вимоги заявлені передчасно, адже відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження на державного виконався покладається обов`язок тільки відновити виконавче провадження. Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339 - 343, 345, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу вих. №008-32/15925 від 16.10.2020 Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 11/292/10 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, що виявилась у невідновленні виконавчого провадження ВП №27539693.

Зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження ВП №27539693.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення 27.04.2021 і може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021.

Суддя О.В.Федорова