Рішення

від 01.12.2020 по справі 910/11055/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.12.2020Справа № 910/11055/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аркада Буд Холдинг"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи: не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ:

29 липня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 02.07.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аркада Буд Холдинг" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу № 1 від 14.02.2020 року в розмірі 1 511 810,59 грн., з них: основного боргу - 1 259 398,86 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто вісім гривень 86 копійок), пені - 32 893,90 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто три гривні 90 копійок), штрафу - 209 899,81 грн. (двісті дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 81 копійка), інфляційних втрат - 3148,50 грн. (три тисячі сто сорок вісім гривень 50 копійок) та 3% річних - 6469,52 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 52 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором про переведення боргу № 1 від 14.02.2020 року, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 року у справі № 910/11055/20 позовну заяву б/н від 02.07.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аркада Буд Холдинг" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" за адресою: 04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105471499648 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 року у справі № 910/11055/20 вручено уповноваженому представнику позивача - 06.08.2020 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 11.08.2020 року (включно).

13.08.2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, оформлені супровідним листом № 02/510 від 07.08.20209 року. Вказані документи направлені відправленням "Укрпошта Експрес" 10.08.2020 року, за штриховим кодовим ідентифікатором 0421217610724, що підтверджується датою оформлення на конверті, тобто подані у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11055/20, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.09.2020 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 24.09.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/11055/20 до судового розгляду по суті на 27.10.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 року розгляд справи відкладено на 10.11.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, судове засідання у даній справі, призначене на 10.11.2020 року не відбулося, судове засідання призначено на 01.12.2020 року.

Представники учасників справи в судове засідання 01.12.2020 року не з`явилися.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" (надалі - позивач, кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю Аркада Буд Холдинг (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аркада Буд Холдинг" (надалі - відповідач, новий боржник) укладено договір про переведення боргу № 1 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, кредитор надає свою згоду, а первісний боржник переводить свою заборгованість за поставлену кредитором та прийняту первісним боржником продукцію, новому боржнику по договору поставки № 143-1/18-П від 09.10.2013 року на користь ТОВ Бетон Комплекс у розмірі 1 049 499 (один мільйон сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 05 коп. та 209 899, 81 (двісті дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривен 81 коп.) визнаних первісним боржником штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань загалом - 1 259 398 (один мільйон двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 86 коп. (далі за текстом - борг).

В п. 1.2. договору визначено, що за новим боржником закріплюється обов`язок (замість первісного боржника), щодо погашення боргу первісного боржника, а кредитор має право вимагати від нового боржника належного виконання всіх обов`язків за цим договором.

За умовами п. 2.4. договору після укладання цього договору кредитор має право отримати грошові кошти у розмірі 1 259 398 (один мільйон двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 86 коп., а новий боржник зобов`язується перерахувати вищезазначену суму грошових коштів на поточний рахунок кредитора у будь-якому разі не пізніше 17.04.2020 року. Допускається дострокове погашення боргу.

Перерахування коштів вважається завершеним з моменту зарахування коштів на банківський рахунок Кредитора (п. 2.6. договору).

Згідно з п. 4.1. договору даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами або їх уповноваженими представниками і діє до моменту погашення заборгованості нового кредитора перед кредитором.

Як зазначає позивач, станом на момент звернення до суду з позовною заявою, відповідачем (новим боржником) грошові кошти в розмірі 1 259 398,86 грн., на виконання умов договору, позивачу не перераховані.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання останнім зобов`язання щодо сплати заборгованості за договором.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про заміну боржника у зобов`язанні.

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 Цивільного кодексу України).

Водночас, суд зазначає, що укладення сторонами договору переведення боргу не породжує нових зобов`язань, а лише є замінює сторону у існуючому зобов`язанні.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ст. 521 Цивільного кодексу України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено факт переведення первісним боржником (ТОВ Аркада Буд Холдинг ) заборгованості перед позивачем (кредитором) на суму 1 259 398,86 грн., що виникла на підставі договору поставки № 143-1/18-П від 09.10.2013 року, на відповідача (нового боржника) на підставі договору про переведення боргу № 1 від 14.02.2020 року, оскільки договір підписаний всіма сторонами про що на ньому містяться відповідні підписи директорів та відтиски печаток.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту п. 2.4. договору слідує, що відповідач (новий боржник) повинен оплатити позивачу (кредитору) загальну суму заборгованості в розмірі 1 259 398,86 грн. не пізніше 17.04.2020 року.

При цьому, доказів укладення між сторонами угоди про продовження вказаного строку матеріали справи не містять.

Таким чином, останнім днем виконання відповідачем свого обов`язку по оплаті заборгованості в розмірі 1 259 398,86 грн. є 17.04.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, уклавши вказаний договір, позивач (кредитор) та відповідач (новий боржник) реалізували своє право на вільний вступ у договірні відносини, визначення умов договору та встановлення його змісту, зокрема, погодили предмет договору, взаємні права і обов`язки, суму договору, строк погашення заборгованості, строк дії договору, відповідальність сторін та інші умови.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, суми боргу позивачу відповідачем сплачено не було.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та положень договору, враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, з огляду на те, що відповідач умови договору не виконав, суму заборгованості в строк, передбачений договором, позивачу не сплатив, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про переведення боргу № 1 від 14.02.2020 року в розмірі 1 259 398,86 грн.

Позивач також просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь пеню в розмірі 32 893,90 грн., штраф в розмірі 209 899,81 грн., 3% річних в розмірі 6469,52 грн. та інфляційні втрати в розмірі 3148,50 грн. за порушення виконання грошового зобов`язання щодо сплати заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В 3.4. договору передбачено, що у випадку прострочення новим боржником оплати по даному договору, він (новий боржник) зобов`язується сплатити на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов`язання за кожен день прострочки; а у разі прострочення розрахунку більше ніж на 10 (десять) календарних днів новий боржник зобов`язується сплатити на користь кредитора також і штраф у розмірі 20% від суми неоплачених на 17.04.2020 року грошових коштів за цим договором.

Так, суд зауважує, що позивач здійснює нарахування пені та штрафу на суму 1 049 499,05 грн. (сума основного боргу за договором поставки № 143-1/18-П від 09.10.2013 року).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за визначений позивачем період з 18.04.2020 року по 01.07.2020 року, суд дійшов висновку, що загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за розрахунком суду, становить 32 804,01 грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 89,89 грн. позивачу належить відмовити.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку суми штрафу, судом встановлено, що вказане нарахування проведено позивачем у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та вимог чинного законодавства, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача 209 899,81 грн. штрафу є обґрунтованими.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведена норма встановлює право кредитора вимагати сплати суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних протягом усього періоду прострочення до моменту повного виконання боржником своїх грошових зобов`язань перед кредитором.

При перевірці наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат, суд встановив, що він виконаний арифметично вірно, відтак, сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню відповідача на користь позивача, за розрахунком позивача, становить 3148,50 грн.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних, в межах заявленого позивачем періоду, судом встановлено, що загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за розрахунком суду, становить 6451,84 грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 17,68 грн. позивачу належить відмовити.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 1 511 703,02 грн., з них: основного боргу - 1 259 398,86 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто вісім гривень 86 копійок), пені - 32 804,01 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот чотири гривні 01 копійка), штрафу - 209 899,81 грн. (двісті дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 81 копійка), інфляційних втрат - 3148,50 грн. (три тисячі сто сорок вісім гривень 50 копійок) та 3% річних - 6451,84 грн. (шість тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 84 копійки).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 22 675,55 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аркада Буд Холдинг" (ідентифікаційний код 42375545, адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" (ідентифікаційний код 04012164, адреса: 04074, м. Київ, вул. Резервна, 8) грошові кошти: основного боргу - 1 259 398,86 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто вісім гривень 86 копійок), пені - 32 804,01 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот чотири гривні 01 копійка), штрафу - 209 899,81 грн. (двісті дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 81 копійка), інфляційних втрат - 3148,50 грн. (три тисячі сто сорок вісім гривень 50 копійок), 3% річних - 6451,84 грн. (шість тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 84 копійки) та судовий збір - 22 675,55 грн. (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят п`ять гривень 55 копійок).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.12.2020р.

Суддя О.В. Котков