Ухвала

від 10.12.2020 по справі 640/11675/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/11675/19

адміністративне провадження № К/9901/31878/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 640/11675/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІВІНІ до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІВІНІ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 березня 2019 року № 00004011402, № 00004021402 та № 00004031402.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби місті Києві від 27 березня 2019 року № 00004011402 в частині на суму 32777, 5 грн., в іншій частині залишити в силі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби місті Києві від 27 березня 2019 року № 00004021402 повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби місті Києві від 27 березня 2019 року № 00004031402 в частині на суму 35399, 7 грн., в іншій частині залишити в силі.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві про усунення недоліків залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2020 року - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанцій, 24 листопада 2020 року скаржником подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 640/11675/19 є оскарження судового рішення, перелік якого визначений ч. 3 ст. 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Також, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження.

На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року, ним отримано 22 жовтня 2020 року.

Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції ухвалена 15 жовтня 2020 року, отримано скаржником ухвалу 22 жовтня 2020 року, подано касаційну скаргу до поштового відділення 23 листопада 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Обставин, які б указували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 640/11675/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 640/11675/19.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи № 640/11675/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов