Ухвала

від 09.12.2020 по справі 420/3096/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 грудня 2020 року

Київ

справа №420/3096/19

адміністративне провадження №К/9901/17242/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року Публічне акціонерне товариство МТБ БАНК (далі - позивач або ПАТ МТБ БАНК ) звернулося до суду з позовом до Національного банку України (далі-НБУ або відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача (Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем) від 22.04.2019 №162/БТ Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство МТБ БАНК .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020, позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2020 відкрито касаційне провадження у справі.

За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідачем заявлено клопотання про розгляд цієї справи у закритих судових засіданнях, оскільки матеріали справи містять інформацію, яка охороняється законом (банківська таємниця).

Вирішуючи вказане клопотання, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 8 статті 10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Частиною 12 статті 10 КАС України передбачено, якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги доводи НБУ, Верховний Суд звертає увагу, що відповідач обмежився загальною фразою про наявність банківської таємниці, не зазначаючи взагалі не розголошення якої інформації необхідно забезпечити проведенням закритого судового засідання.

Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання НБУ про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Також сторонами у справі заявлені клопотання про розгляд справи за їх участі.

Вирішуючи заявлені ПАТ МТБ БАНК та НБУ клопотання, касаційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 8 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany , № 8273/78).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.

Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі, відзиві на касаційну скаргу не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи викладене, у заявлених клопотаннях позивача та відповідача про розгляд цієї справи у судовому засіданні за їх участі слід відмовити.

Розгляд справи буде здійснюватися в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись статтями 10, 340 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання НБУ про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Відмовити у задоволенні клопотань ПАТ МТБ БАНК та НБУ про їх участь у судовому засіданні - відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 10 грудня 2020 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін