Ухвала

від 08.12.2020 по справі 548/2033/20

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/2033/20

Провадження №1-кс/548/748/20

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

08.12.2020 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обгрунтування якого зазначила, що 30.11.2020 невідома особа здійснювала випилювання дерев в лісозахисній смузі на території Штомпелівської сільської ради поблизу с. Наталівка Хорольського р-ну.

01.12.2020 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 12020170330000404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль «ЗІЛ ММЗ4302», д.н.з. НОМЕР_1 з дровами та бензопилу «STIHL MS230».

01.12.2020 автомобіль «ЗІЛ ММЗ4302», д.н.з. НОМЕР_1 з дровами та бензопила «STIHL MS230» за постановою слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12020170330000404 від 01.12.2020 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з"явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що вказані речі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженні за №12020170330000404 від 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Слідчий суддя дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль «ЗІЛ ММЗ4302», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 ) з дровами та бензопилу «STIHL MS230», власником якої є ОСОБА_5 , є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 01.12.2020 року їх визнано речовими доказами в кримінальном у провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння ,що містять ознаки злочину,передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Тому з метою мінімізації обмежень власника у реалізації його права власності щодо належного йому майна та з метою збереження необхідного балансу між інтересами слідства щодо встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та інтересами власника, вважаю за необхідне передати вказаний речовий доказ на зберігання законному володільцю - ОСОБА_5 та накласти заборону на відчуження, без обмеження у праві володіння, користування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.131,132,170-173,175,309,395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «ЗІЛ ММЗ4302», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 ) з дровами та бензопилу «STIHL MS230», власником якої є ОСОБА_5 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні №12020170330000404 від 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Речові докази передати на зберігання законному володільцю - ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню заступником начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Роз"яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1