Ухвала

від 10.12.2020 по справі 2-110/10

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-110/10

Провадження № 4-с/484/16/20

Ухвала

Іменем України

10 грудня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Максютенко О.А.

секретар судового засідання -Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач Кредитна спілка "Ольвія", боржник ОСОБА_1

встановив:

В інтересах боржника ОСОБА_1 до суду звернулась адвокат Горбенко В.О. зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначила, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2010 року з скаржника на користь КС Ольвія стягнуто борг в сумі 23324,80 грн.

10.08.2010 року відділом ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження ВП 20723786 з виконання даного рішення суду. 13.11.2020 року ОСОБА_1 повністю погасив борг на користь КС Ольвія , сплативши 23324,80 грн. Крім того, сплатив всі витрати по ВП 20723786, що підтверджується квитанцією від 13.11.2020 року на суму 26007,28 грн. 11.11.2020р. він звернувся до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного в межах його виконання, однак, із відповіді головного державного виконавця Ігнатюка В. від 17.11.2020 року № 55241/9 йому було відмовлено, вказуючи, що станом на 16.11.2020р. відкритих виконавчих проваджень у відділі відносно ОСОБА_1 немає, борг погашений в повному обсязі, однак наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна №10126428 від 10.08.2010р., накладеного на підставі постанови державного виконавця №20723786 від 10.08.2010р., винесеної під час примусового виконання виконавчого листа №2-110, виданого 14.06.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Ольвія боргу в розмірі 23324,80 грн., більш детальна інформація по ВП 20723786 відсутня через знищення матеріалів виконавчого провадження в зв`язку із завершенням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, визначених Порядком ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

У зв`язку з чим вважає бездіяльність головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) неправомірною та просить зобов`язати останнього зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна скаржника.

Представник скаржника, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій вказала, що скаргу підтримує в повному обсязі, просила її задовольнити та справу розглядати без її участі і участі скаржника.

Головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ігнатюк В. в судове засідання не з`явився, про дату, місце, час розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник стягувача, Кредитної спілки "Ольвія", ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій вказала, що просить справу розглядати без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.05.2010 року, яке набрало законної сили 28.05.2010 року, достроково розірвано договір кредиту №204/08 від 4 жовтня 2008 року, укладений між кредитною спілкою Ольвія та ОСОБА_4 , стягнуто на користь кредитної спілки Ольвія загальну суму заборгованості за кредитним договором №204/08 від 04.10.2008р., що утворилась на жовтень 2009 року, в розмірі 23324 (двадцять три тисячі триста двадцять чотири) грн. 80 коп.: в солідарному порядку з ОСОБА_4 та його поручителя ОСОБА_5 , а також таку ж суму і в такому ж порядку з ОСОБА_4 та його поручителя ОСОБА_1 . Стягнуто в рівних частках ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Ольвія понесені судові витрати: судовий збір в сумі 233 (двісті тридцять три) грн. 25 коп., по 77 (сімдесят сім) грн.. 75 коп. з кожного, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. по 40 (сорок) грн. кожного (а.с.115-116)

15.06.2010 року кредитною спілкою Ольвією було отримано 9 виконавчих листів у справі №2-110/10, виданих 14.06.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області (а.с.117)

У скарзі представник скаржника ОСОБА_1 вказує, що 13.11.2020 року останній повністю погасив борг на користь КС Ольвія , сплативши 23324,80 грн. Крім того, сплатив всі витрати по ВП 20723786, що підтверджується квитанцією від 13.11.2020 року на суму 26007,28 грн., у зв`язку з чим виконавче провадження підлягає завершенню із зняттям арешту з всього його майна, оскільки, на сьогоднішній день всі перешкоди для цього відсутні.

Дане твердження скаржника відповідає дійсності та не суперечить вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон №606-XIV, в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій).

Відповідно до ст. 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 2 Закону № 606-ХІV зазначено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні статтею 6 Закону №606-ХІV зобов`язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Обов`язки і права державних виконавців закріплені у ст. 11 вказаного Закону.

За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч.2 ст.25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Арешт і вилучення майна боржника врегульований ст. 57 Закону №606-ХІV, відповідно до положень якої арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином, накладення арешту на майно у виконавчому провадженні є дією, спрямованою на забезпечення можливості звернення стягнення на майно у майбутньому.

З відповіді головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатюка В. від 17.11.2020 року № 55241/9 вбачається, що наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна №10126428 від 10.08.2010р., накладеного на підставі постанови державного виконавця №20723786 від 10.08.2010р., винесеної під час примусового виконання виконавчого листа №2-110/10, виданого 14.06.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Ольвія боргу в розмірі 23324,80 грн..

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII (станом на момент виконання рішення суду) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно копій квитанцій АТ КБ Приватбанк від 13.11.2020 року № 0.0.1903180689.1, від 13.11.2020 року №0.0.1903182052.1, від 13.11.2020 року № 0.0.1903179108.1, ОСОБА_1 дійсно повністю погасив заборгованість за виконавчими документами, судові витрати та витрати виконавчого провадження в сумі 313,00 грн., 354,52 грн. та 26007,28 грн. відповідно перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) UA798201720355299001000700748, МФО 820172, код ЄДРПОУ 34993707.

Крім того, згідно відповіді головного державного виконавця Ігнатюка В. від 17.11.2020 року №55241/9 вбачається, що станом на 16.11.2020 року відкритих виконавчих проваджень у відділі відносно ОСОБА_1 немає, борг погашений в повному обсязі, більш детальна інформація по ВП №20723786 відсутня через знищення матеріалів виконавчого провадження в зв`язку із завершенням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, визначених Порядком ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

З матеріалів справи № 2-110/10 вбачається, що виконавчі листи про стягнення на користь кредитної спілки Ольвія загальної суми заборгованості за кредитним договором №204/08 від 04.10.2008р., що утворилась на жовтень 2009 року, в розмірі 23324 (двадцять три тисячі триста двадцять чотири) грн. 80 коп.: в солідарному порядку з ОСОБА_4 та його поручителя ОСОБА_5 , про стягнення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, знаходяться в матеріалах справи, оскільки на підставі постанов про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2018 року ВП№50034581, від 24.01.2018 року ВП №50034581 та від 24.01.2018 року ВП №50041707 повернуті суду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII .

Виконавчі листи в іншій частині виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.05.2010 року, повернуті до суду як виконані, в матеріалах справи №2-110/10 відсутні.

За приписами ч.1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на приписи зазначених правових актів, чинних станом на день виникнення спірних правовідносин, враховуючи наявний у державного виконавця обов`язок скасування накладеного при виконанні виконавчих листів арешту при закінченні відповідного виконавчого провадження, який не був виконаний державним виконавцем і що на даний час державний виконавець вчинити не може з огляду на знищення цього виконавчого провадження, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що посилання представника скаржника на положення ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України щодо захисту права власності є безпідставним, оскільки між сторонами відсутній спір про право власності на майно, на яке накладено арешт, і таке право заявника ніким не оспорюється, тобто арешт майна не пов`язаний зі спором про право на це майно, та може бути знятий державним виконавцем у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження , або шляхом звернення боржника до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Статтею 452 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки скаргу ОСОБА_1 задоволено, то з Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає стягненню на користь держави судовий збір за подання скарги у сумі 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 450-452 ЦПК України

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом 2-110/10, виданим Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 14 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Ольвія заборгованості за кредитним договором №204/08 від 04.10.2008р. в сумі 23324 (двадцять три тисячі триста двадцять чотири) грн. 80 коп., понесені судові витрати: судовий збір в сумі 77 (сімдесят сім) грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 40 (сорок) грн.

Зобов`язати головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести виконавчі дії по зняттю арешту та заборони відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ від 10 серпня 2010 року у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення за виконавчим листом 2-110/10, виданим Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 14 червня 2010 року, зареєстрований 10 серпня 2010 року у спеціальному розділі про державну реєстрацію обтяжень за реєстраційним номером 10126428.

Стягнути з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: