Ухвала

від 09.12.2020 по справі 766/17765/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/17765/20

Номер провадження 11-cc/819/647/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні Херсонськогоапеляційного судуматеріали кримінальногопровадження №12020230040002647за апеляційноюскаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 05 січня 2021 року, включно. Визначено відносно підозрюваного розмір застави.

Не погоджуючисьіз такимсудовим рішеннямзахисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що слідчий суддя взяв до уваги лише те, що підозрюваний не має постійного місця проживання та може ухилятися від слідства, але при цьому не врахував, що після вчинення злочину ОСОБА_8 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також, що його діями шкоди не завдано.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як убачаєтьсяз матеріалівпровадження,задовольняючи клопотанняслідчого прозастосування відноснопідозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходуу видітримання підвартою,слідчий суддяврахував,що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнітяжкого кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.15,ч.3ст.185КК України,за якезаконом передбаченобезальтернативне покаранняу видіпозбавлення воліна строкдо 6років,офіційно непрацевлаштований,законного джереладоходу не має,міцні соціальнізв`язкивідсутні,не маєпостійного місцяпроживання натериторії м.Херсона,згідно поясненьв судовомузасіданні заадресою місцяреєстрації непроживає,є наркозалежноюособою,тобто маєнегативну репутацію, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про відсутність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 06 листопада 2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п.24-25).

06 листопада 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а.п.33-34).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так,обґрунтованість підозрипідтверджується доданимидо клопотанняматеріалами справи,а самеданими,що містятьсяв протоколі прийняттязаяви провчинене кримінальнеправопорушення від06листопада 2020року (а.п.9), протоколі оглядумісця подіївід 06листопада 2020року (а.п.6-8),протоколах допитупотерпілого ОСОБА_9 ,свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.п.10,18,20), протоколами пред`явленнядля впізнанняза фотознімкамиза участісвідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.п.19, 21), іншими матеріалами провадження.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст.89 КК України є раніше не судимим, офіційно не працевлаштований, постійне джерело доходів відсутнє, міцних соціальних зв`язків не має, неодружений, утриманців не має, постійне місце проживання на території м.Херсона відсутнє.

Також слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги покази підозрюваного в судовому засіданні суду першої інстанції про те, що останній за місцем реєстрації у м.Черкаси не проживає, являється наркозалежною особою, крадіжку вчинив, щоб придбати наркотичні речовини.

Вказане свідчить про негативну репутацію підозрюваного, про що також вірно зауважив слідчий суддя.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення, характер дій та спосіб вчинення кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які стримували б його від ухилення від органів досудового розслідування та суду, негативну репутацію підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними, тим більше що місцевим судом відносно підозрюваного також обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Що стосується посилання апеляційної скарги захисника про те, що після вчинення злочину ОСОБА_8 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також той факт, що його діями шкоди не завдано, то дані відомості були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, проте, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу, вказані обставини, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Твердження апеляційноїскарги захисникапро невідповідністьвисновків судупершої інстанціїфактичним обставинамсправи єнеобґрунтованим тазводяться доіншої, суб`єктивної, оцінки апелянтом обставин, встановлених судом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошеннята оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4