Ухвала

від 11.12.2020 по справі 908/679/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.12.2020 м.Дніпро Справа № 908/679/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2020, повний текст якого підписаний 30.10.2020 (суддя - Горохов І.С., м. Запоріжжя) у справі № 908/679/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Ладюкова Сергія Федоровича, АДРЕСА_1

до Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 5

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, 72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Першотравнева, 57

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 69000, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Формат 2020» , 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сопіна, 137,

про часткове визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.10.2020 у справі №908/679/20 позовні вимоги задоволено.

Визнано противоправним та скасовано п. п. 2 п. 1 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 2/15 від 18.11.2019 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону та території м. Мелітополя» в частині виставлення на земельні торги земельної ділянки площею 0,24 га, кадастровий номер 2310700000:01:002:0129, розташованої по вул. Ломоносова, 331/3 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦЗП 03.07) - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Стягнуто з Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Фізичної особи-підприємця Ладюкова Сергія Федоровича судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Мелітопольська міська рада Запорізької області звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим документам, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Одночасно апелянтом подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано отриманням оскаржуваного процесуального документу лише 04.11.2020, що підтверджується копією конверту, в якому надійшло рішення суду, даними щодо відстеження поштового відправлення.

Подана апеляційна скарга підписана Приходько Т.І. за довіреністю № б/н від 20.11.2020 (виданої строком по 20.11.2021), як представником Мелітопольської міської ради Запорізької області, копія якої додана до матеріалів апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно з частиною 3 даної статті до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені Мелітопольської міської ради Запорізької області підписана представником Приходько Тетяною Ігорівною. На підтвердження повноважень вказаної особи до скарги додана довіреність № б/н від 20.11.2020.

Проте зазначена довіреність, яка додана до скарги на підтвердження наявності у Приходько Т.І. повноважень представляти інтереси Мелітопольської міської ради Запорізької області в судах, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» ).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області в такому Реєстрі відсутня.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №908/592/19 від 23.11.2020.

З урахуванням положень ч.4 ст. 236 ГПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, вищезазначені висновки Верховного Суду враховуються судом апеляційної інстанції.

Водночас, згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Мелітопольської міської ради Запорізької області підписана її представником Приходько Тетяною Ігорівною, яка діяла на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що ця особа має статус адвоката.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів апеляційної скарги Мелітопольської міської ради Запорізької області не додано доказів на підтвердження того, що Приходько Т.І. у даній справі має право відповідно до закону представляти Мелітопольську міську раду Запорізької області у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має право її підпису.

Згідно з пунктом 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Мелітопольської міської ради Запорізької області підписана особою, яка не має права її підписувати, тому підлягає поверненню заявникові на підставі п. 1 ч.5 ст. 260 ГПК України.

З метою зазначення всіх недоліків скарги, суд апеляційної інстанції також вказує про неподання апелянтом доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (3153,00 грн), що підтверджується актом Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 №020261, відповідно до якого під час розкриття конверту, який надійшов від Мелітопольської міської ради Запорізької області, не виявилось зазначеного у п.3 додатку - квитанції про сплату судового збору.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

На виконання вказаного пункту відповідачем надані описи вкладення у цінні листи на адреси учасників провадження, втім, розрахункових документів (фіскальних чеків/поштових накладних тощо), які підтверджують надання послуг органом поштового зв"язку скаржником не надано.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 235, 258, п.1 ч.5 ст.260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.10.2020 у справі № 908/679/20 повернути скаржнику без розгляду.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Надіслати копію цієї ухвали на електронну адресу апелянта, що зазначена у відзиві на позов - law@mlt.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік