Рішення

від 11.12.2020 по справі 904/4115/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4115/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В.

за участю секретаря судового засідання Симбірьової К.В.

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 53 547,31 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" про стягнення 53 547,31 грн. за недовраховану електроенергію.

Ухвалою суду від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.09.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 02.10.2020 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4115/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.10.2020.

Ухвалою від 23.10.2020 відкладено підготовче засідання на 09.11.2020.

03.11.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив до позовної заяви.

У своєму відзиві відповідач просить суд витребувати від Київстар наступні відомості: чи знаходився телефон № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , 16.03.2020 о 13 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09.11.2020 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" про витребувати доказів - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 02.12.2020

24.11.2020 позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що 13.11.2020 засіданням комісії при виконавчий дирекції АТ ДТЕК Дніпровські електромережі з розгляду спірних питань по комерційному обліку, дотриманню договірних величин та актах про порушення, було прийнято рішення у вигляді протоколу № 48 про скасування акту про порушення № 022767 від 16.03.2020. З наведеного вбачається, що в даній справі відсутній предмет спору, оскільки відсутні підстави у відповідності до яких позивач просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" 53 547,31 грн. У зв`язку із викладеним, позивач просить суд закрити провадження у справі 904/4115/20. Повернути АТ ДТЕК Дніпровські електромережі судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., сплачений до Державного бюджету України.

26.11.2020 відповідач подав до суду заяву, в якій, керуючись статтею 126 ГПК України, просить покласти витрати відповідача, пов`язані з правничою допомогою адвоката у справі № 904/4115/20 на позивача, у сумі 15 655 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2020 клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про закриття провадження по справі - задоволено. Закрито провадження у справі № 904/4115/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" про стягнення 53 547,31 грн. за недовраховану електроенергію у зв`язку з відсутністю предмету спору.

03.12.2020 відповідач подав до суду заяву, в якій, керуючись статтею 126 ГПК України, просить покласти витрати відповідача, пов`язані з правничою допомогою адвоката у справі № 904/4115/20 на позивача, згідно наданих доказів та орієнтовного розрахунку судових витрат понесених відповідачем у сумі 15 655,00 грн.

Господарський суд зазначає, що за своєю правовою природою вказана заява є заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 04.12.2020 призначено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 11.12.2020.

У судове засідання 11.12.2020 представники позивача та відповідача не з`явились.

10.12.2020 позивач подав заяву про відкладення, вказавши, що станом на 09.12.2020 не отримав заяву і йому необхідний час для ознайомлення та підготовки заперечень.

Суд звертає увагу, що ще 26.11.2020 відповідач подав до суду заяву, в якій, керуючись статтею 126 ГПК України, просить покласти витрати відповідача, пов`язані з правничою допомогою адвоката у справі № 904/4115/20 на позивача, згідно наданих доказів та орієнтовного розрахунку судових витрат понесених відповідачем у сумі 15 655 грн.

Позивачу про це було достеменно відомо, оскільки відповідач зазначав про це під час підготовчого засідання 02.12.2020, вказавши також, що наступного дня подасть докази щодо запланованих витрат та відповідну заяву.

Дійсно, 03.12.2020 відповідач подав до суду заяву, в якій, керуючись статтею 126 ГПК України, просить покласти витрати відповідача, пов`язані з правничою допомогою адвоката у справі № 904/4115/20 на позивача у сумі 15 655,00 грн. (додатково подано два акти приймання-передачі та докази оплати, однак загальна сума, визначена у заяві від 26.11.2020, послуги та їх вартість не змінились).

Подаючи нарочно до канцелярії суду заяву від 10.12.2020 позивач мав можливість скористатись, наданим йому ГПК України правом та ознайомитись з матеріалами справи безпосередньо у приміщенні суду, однак таким правом не скористався.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

24.11.2020 позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що 13.11.2020 засіданням комісії при виконавчий дирекції АТ ДТЕК Дніпровські електромережі з розгляду спірних питань по комерційному обліку, дотриманню договірних величин та актах про порушення, було прийнято рішення у вигляді протоколу № 48 про скасування акту про порушення № 022767 від 16.03.2020 (у зв`язку з тим, що при виконанні відеоматеріалів не вбачається прив`язка до даного об`єкту споживача, в акті про порушення відсутня інформація про наявність відеоматеріалів) (а.с.129).

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем подано: угоду про надання правової допомоги від 05.07.2018, укладену між відповідачем та адвокатом Біленко М.С., додаткову угоду № 1 до угоди, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1595 від 17.07.2006, ордер ДП № 11/000012 від 06.07.2018, акт прийняття-передачі наданих послуг № 1 від 15.09.2020 на суму 5 800,00 грн., акт прийняття-передачі наданих послуг № 2 від 23.10.2020 на суму 1 500,00 грн., акт прийняття-передачі наданих послуг № 3 від 09.11.2020 на суму 1 500,00 грн., акт прийняття-передачі наданих послуг № 4 від 02.12.2020 на суму 1 500,00 грн., акт прийняття-передачі наданих послуг № 5 від 02.12.2020 на суму 5 355,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 02.12.2020 на суму 6 855,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 20.11.2020 на суму 3 800,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера № 2 від 02.12.2020 на суму 5 800,00 грн.

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне, витрати на професійну правничу допомогу покласти на позивача у розмірі 15 655,00 грн.

Господарський суд вважає за доцільне заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" про прийняття додаткового рішення - задовольнити.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" про прийняття додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 8А, ідентифікаційний код 39956298) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 655,00 грн. , про що видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Мілєва