Постанова

від 10.02.2021 по справі 904/4115/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4115/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 (суддя Мілєва І.В.) у справі № 904/4115/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 53 547,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 у справі № 904/4115/20 вирішено питання щодо розподілу витрат на правову допомогу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А".

Суд стягнув з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 8А, ідентифікаційний код 39956298) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 655,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням, позивач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 року у справі № 904/4115/20 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн.

Апелянт посилається на те, що ним не був поданий відзив на заяву в зв`язку з тим, що станом на 09.12.2020р. він не отримав заяву відповідача з розрахунком про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 15 655,00 грн.

Клопотання про відкладення розгляду справи, подане представником апелянта через канцелярію суду, було судом відхилене, в зв`язку з чим справа розглянута без з`ясування всіх обставин, без належного дослідження поданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог.

Апелянт посилається на те, що в даному випадку справа не складна, не потребувала значних затрат часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, вивчення додаткового законодавства (обґрунтування позову обмежується нормами цивільного та господарського кодексів України), аналізу судової практики.

Апелянт вважає, що вартість години часу роботи адвоката значно завищена у порівнянні із такою вартістю у місті, яка складає у середньому близько 800 грн. за годину; послуги, надані адвокатом у процесі розгляду справи № 904/4115/20 повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі, яка просить відшкодувати вартість наданих послуг.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 у справі № 904/4115/20, призначено в судове засідання на 10.02.2021 о 09:30 год.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надали, а тому, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розглянути справу у відсутність представників учасників провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 за клопотанням позивача закрито провадження у справі № 904/4115/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" про стягнення 53 547,31 грн. за недовраховану електроенергію у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Звертаючись до суду із заявою про стягнення витрат відповідача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі № 904/4115/20 у сумі 15 655 грн. з позивача, відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" посилався на те, що внаслідок звернення позивача до суду із позовом, який у подальшому за його клопотанням було залишено без розгляду, відповідач поніс витрати на правову допомогу, які просить стягнути з позивача.

Задовольняючи заяву відповідача, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Оскільки відповідач належним чином довів понесення витрат на правову допомогу, господарський суд першої інстанції задовольнив заяву в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо наявності підстав для покладення витрат на правову допомогу на позивача, проте, вважає, що розмір цих витрат повинен бути зменшений з огляду на наступне.

Статтею 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою господарського суду 02.12.2020 за клопотанням позивача закрито провадження у справі № 904/4115/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" про стягнення 53 547,31 грн. за недовраховану електроенергію у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 904/4115/20 в суді першої інстанції на суму 15 655,00 грн., відповідачем надані наступні докази:

- угоду про надання правової допомоги від 05.07.2018, укладену між відповідачем та адвокатом Біленко М.С.,

- додаткову угоду № 1 до угоди,

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1595 від 17.07.2006,

- ордер ДП № 11/000012 від 06.07.2018,

- акт прийняття-передачі наданих послуг № 1 від 15.09.2020 на суму 5 800,00 грн.,

- акт прийняття-передачі наданих послуг № 2 від 23.10.2020 на суму 1 500,00 грн.,

- акт прийняття-передачі наданих послуг № 3 від 09.11.2020 на суму 1 500,00 грн.,

- акт прийняття-передачі наданих послуг № 4 від 02.12.2020 на суму 1 500,00 грн.,

- акт прийняття-передачі наданих послуг № 5 від 02.12.2020 на суму 5 355,00 грн.,

- квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 02.12.2020 на суму 6 855,00 грн.

- квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 20.11.2020 на суму 3 800,00 грн.

- квитанція до прибуткового касового ордера № 2 від 02.12.2020 на суму 5 800,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат, колегія суддів враховує наступне.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Заперечуючи проти заявленого розміру витрат на правову допомогу, позивач послався на те, що вони не є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим нею часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат Біленко М.С. була обізнана, оскільки, вона на той час працювала по схожій справі і була обізнана з нормами законодавства про електроенергетику, тому не витрачала додаткового часу на вивчення норм спеціального законодавства про електроенергетику), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ становить надмірний тягар для Позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Як вбачається з розрахунку витрат на правову допомогу, адвокатом визначена вартість однієї години праці на рівні 1500 грн., що не було спростовано позивачем, який послався на те, що такий розмір не відповідає середній вартості години праці адвоката у місті Дніпро, проте, позивач, як особа, яка заперечує зазначений розмір витрат на оплату правничої допомоги, не надав відповідних доказів на підтвердження своїх доводів, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги саме цю суму.

Разом з цим, з розрахунку відповідача вбачається, що до складу витрат на правову допомогу у розмірі 15 655 грн. включена 10% від суми позову у якості винагороди адвоката за позитивне для клієнта рішення у справі, що складає 5 355 грн.

Проте, колегія суддів вважає включення даної суми до складу витрат на правову допомогу необґрунтованим, оскільки провадження за вимогами, заявленими до відповідача, було закрито саме за клопотанням позивача, тому стягувана сума підлягає зменшенню на суму винагороди у розмірі 5355 грн.

Щодо іншої частини заявленої до стягнення суми, колегія суддів вважає, що позивач не довів належними доказами її неспівмірність із заявленими вимогами, а тому на користь відповідача підлягає стягненню 10 300 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 129, 244, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Дніпропетровська область, м. Дніпро - задовольнити частково.

Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 (суддя Мілєва І.В.) у справі № 904/4115/20 - змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 8А, ідентифікаційний код 39956298) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 300 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.02.2021

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін