Рішення

від 01.12.2020 по справі 904/4641/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4641/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Тернопільський Кар`єр", с. Максимівка, Збаразький район, Тернопільська область

про стягнення недостачі вантажу у розмірі 4 564,25 грн.

Представники:

від позивача: Касьянов О.О., довіреність № 07 від 02.01.2020 року, представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Канецька М.О., довіреність № 23 від 07.09.2020 року, адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Тернопільський Кар`єр" (відповідач-2) про стягнення недостачі вантажу у розмірі 4 564,25 грн.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (4 564,25 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу - у строк до 01.10.2020 року: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу - у строк до 21.09.2020 року: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

14.09.2020 року від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № НЮС-06/1607 від 10.09.2020 року.

17.09.2020 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 17.09.2020 року про вступ у справу представника ОСОБА_1

23.09.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив відповідача-1 на позовну заяву вих. № 101-643 від 18.09.2020 року.

01.10.2020 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 28.09.2020 року та клопотання вих. № б/н від 29.09.2020 року про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕНЕРГО ХОЛДІНГ" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, код ЄДРПОУ 42400335).

02.10.2020 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 29.09.2020 року про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕНЕРГО ХОЛДІНГ" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, код ЄДРПОУ 42400335).

05.10.2020 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 28.09.2020 року.

06.10.2020 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 2806 від 06.10.2020 року на відповідь на відзив.

12.10.2020 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 2806 від 06.10.2020 року на відповідь на відзив.

15.10.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь вих. № 101-694 від 09.10.2020 року на на відзив відповідача-2.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4641/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку зі складністю цього спору, необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів, та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4641/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.11.2020 року о 11:00 год.

05.11.2020 року електронною поштою від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 2999 від 26.10.2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Тернопільської області (46002, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року клопотання Приватного акціонерного товариства "Тернопільський Кар`єр" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

10.11.2020 року у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.11.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2020 року о 14:30 год.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 01.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-2, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що на виконання умов договору № Т909/05 від 14.04.2020 року Відповідач-2 згідно залізничних накладних №№ 39029731, 39029806, 39205315 на адресу Позивача був відвантажений вапняк для флюсовання Ф-р 0х3. При прийманні вагонів №№ 56104755, 56067408, 65482986 на станції Чортомлик АТ "Придніпровська залізниця" виявлена недостача, про що складено комерційні акти № 466209/1 від 03.05.2020 року, № 466209/2 від 03.05.2020 року, № 466209/3 від 17.05.2020 року.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статях 110, 113, 129, 133 Статуту залізниць України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору № Т909/05 від 14.04.2020;

- копія специфікації № 1 від 14.04.2020;

- копії комерційних актів;

- копії залізничних накладних;

- копії рахунків-фактури;

- копія договору № 02014/Пр3-2018 від 07.02.2018;

- копія претензії № 101-383/57 від 11.06.2020;

- копія претензії № 101-457/76 від 06.07.2020;

- копія відповіді на претензію № ЦМ-12/227 від 03.07.2020;

- копія відповіді на претензію № МЮ-4/63,64,65 від 25.06.2020;

- копії актів про технічний стан вагону.

Позиція відповідача-1, викладена у відзиві

У своєму позові АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат просить стягнути з ЛТ Укрзалізниця 50% від загальної суми недостачі продукції, у розмірі 4 564, 25 грн. Однак відповідач-2 у своєму листі № 2107/03 від 21.07.2020 зазначає, що у разі виникнення претензій щодо кількості та якості вантажу від вантажоотримувача, буде вирішувати з вантажоодержувачем, без участі залізниці. ІІЛТ Тернопільський кар`єр згідно наданих накладних виступав відправником товару.

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами.

Згідно комерційних акту № 466209/1, № 466209/2 та № 466209/3 вагони мали певні недоліки. Так у розділі Д комерційних актів зазначалось, що кришка люку прилягала нещільно до арміровочного листа поперечної балки.

Враховуючи викладене, відповідач-1 просить суд відмовити в задоволені позовних вимог у розмірі 4 564, 25 грн.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив відповідача-1

23.09.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 на позов, в якій позивач підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Позиція відповідача-2, викладена у відзиві

У відзиві на позов, що надійшов до суду 01.10.2020 року від Приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр", останній позов не визнає. Посилаючись, окрім іншого, на статтю 110 Статуту залізниць України, зазначає про те, що саме залізниці несуть відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття до перевезення й до моменту видачі одержувачу. Жодних зауважень до завантаженого ним, як відправником, спірного вагону, під час прийняття його до перевезення з боку залізниці заявлено не було, акти про невідповідність спірного вагону в комерційному чи технічному відношенні не складались.

Відповідач-2 стверджує, що позивачем не доведена наявність в його діях повного складу цивільного правопорушення, необхідного за статтею 1166 Цивільного кодексу України для майнової відповідальності.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив відповідача-2

15.10.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 на позов, в якій позивач підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Позиція відповідача-2, викладена у запереченнях на відповідь на відзив відповідача-2

Вимоги позивача до відповідача-2 про стягнення недостачі в сумі 4564,25 грн. є безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідач-2 не є стороною договору №Т909/05 від 14.04.2020 року. Поставка даного Товару ПАТ Тернопільський кар`єр здійснювалась на умовах Договору №14/06/2019-1 від 14.06.2019 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНСЕКЕРГО ХОЛДІНГ .

Відповідач-2 вважає повністю безпідставним і не підтвердженим жодним належний доказом твердження Позивача, що згідно висновку про можливість втрати, псування вантажу внаслідок наявності несправності вагонів , які викладені в актах про технічний стан вагону (контейнера) № 1 від 3.05.2020 р., № 92 від 3.05,2020 року, № 93 від 3.05.2020 року, оскільки відомості в актах вказують лише на можливу втрату вантажу і є припущеннями. Суперечливим та таким, що не відповідає дійсності твердження АТ РФ Придніпровська залізниця у відповіді №МЮ-4/63, 64, 65 від 25.06.2020 року, згідно якої претензія Позивача відхилена на підставі ст.31 Статуту залізниць України на відповідальність вантажовідправника, який визначав придатність рухомого складу та завантажив вантаж у вагон з видимою несправністю . Акти загальної форми та комерційні акти складені з порушенням Правил складання актів (стаття 129 Статуту), містять розбіжності, невірні розрахунки, що свідчить пре їх формальний характер, та у сукупності з іншими обставинами не доводять фактичних втрат АТ ПОКРОВСЬКИЙ ПРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЯЬНИЙ КОМБІНАТ" з вини ПАТ Тернопільський кар`єр .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у справі є обставини, пов`язані з належним виконанням/невиконанням відповідачами зобов`язань щодо відправлення й перевезення вантажу.

Між Приватним акціонерним товариством ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД (далі-постачальник) та Акціонерним товариством ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗАБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ (далі-позивач, покупець) був укладений Договір № Т909/05 від 14.04.2020.

Між сторонами 14.04.2020 була укладена Специфікація (Додаток) № 1 до Договору №Т909/2020 на поставку Товару: вапняк флюсовий 0-3 мм.

Згідно до Специфікації (Додаток) № 1 від 14.04.2020 року до Договору №Т909/05 передбачений виробник Товару: ПрАТ Тернопільський кар`єр .

28.04.2020 року згідно до залізничної накладної № 39029731, відповідачем-2 на адресу позивача був відвантажений вапняк для флюсовання Ф-р 0x3 у кількості 69 250 кг у залізничному вагоні №56104755.

Під час видачі з перевіркою вантажу 03.05.2020 року на станції Чортомлик АТ Придніпровська залізниця встановлено наступне:

На підставі акту загальної форми ГУ-23 від 03.05.2020 року № 153 станції Чортомлик проведене комісійне переважування вантажу у вагоні № 56104755 в присутності начальника станції Томаш Я.Л., агента комерційного ОСОБА_2 , начальника вантажної служби залізничного цеху АІ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК Кононенко 1.1. По документу брутто не вказано, тара з документу - 23 300 кг, нетто - 69 250 кг. Фактично виявилося: брутто - 89050 кг, тара з документу - 23 300 кг, нетто - 67750 кг, що менше документу на 3 500 кг. Переважування проводилося на тензометричних вагах одержувача ЄрМаК ВВ-150-1-50. Ваги перевірялися органами Держстандарту 14.04.2020 року. Навантаження в вагоні хаотичне, нерівномірне, нижче бортів на 300-1500 мм. Над 2 люком зліва по ходу поїзду воронкоподібне заглиблення довжиною - 300 мм, шириною - 300 мм, глибиною - 300 мм. Не щільне прилягання кришки 2 люка до арміровочного листа поперечної балки. Зазор довжиною 50 мм, шириною 20 мм. Над 7 люком воронкоподібне заглиблення довжиною - 1200 мм, шириною - 1200, глибиною до полу вагону. Не щільне прилягання кришки 7 люка до арміровочного листа поперечної балки. Зазор довжиною - 1000 мм.

Таким чином, при комісійному переважуванні вантажу у вагоні № 56104755 виявлено нестачу вапняку у кількості 3 500 кг. Даний факт підтверджений складеним комерційним актом № 466209/1 від 03.05.2020 року, а також відміткою в розділі 49 залізничної накладної № 39029731.

Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа, який підтверджує кількість і вартість вантажу, зокрема договором купівлі-продажу і специфікації на одержуваний вантаж.

Вартість вантажу підтверджується виставленим на адресу позивача рахунком-фактурою ПАТ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД (Постачальник) № ДМ300001868 від 05.05.2020.

Таким чином, виявлено нестачу продукції в кількості 3 500 кг на суму 1 957,27 грн.

28.04.2020 згідно до залізничної накладної № 39029806, відповідачем-2 на адресу позивача був відвантажений вапняк для флюсовання Ф-р 0x3 у кількості 69 150 кг у залізничному вагоні № 56067408.

Під час видачі з перевіркою вантажу 03.05.2020 на станції Чортомлик АТ Придніпровська залізниця встановлено наступне.

На підставі акту загальної форми ГУ-23 від 03.05.2020 року № 154 станції Чортом лик проведене комісійне переважування вантажу у вагоні № 56067408 в присутності начальника станції Томаш Я.І., агента комерційного ОСОБА_2 , начальника вантажної служби залізничного цеху АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК Кононенко 1.1. По документу брутто не вказано, тара з документу - 23 300 кг, нетто - 69 150 кг. Фактично виявилося: брутто - 89150 кг, тара з документу - 23 300 кг, нетто - 65850 кг., що менше документу на 3 500 кг. Переважування проводилося на тензометричних вагах одержувача ЄрМаК ВВ-150-1-50. Ваги перевірялися органами Держстандарту 14.04.2020 року. Навантаження в вагоні хаотичне, нерівномірне, нижче бортів на 300-1500 мм. Зліва по ходу поїзда над 7 люком воронкоподібне заглиблення довжиною - 600 мм, шириною - 600 мм, глибиною - 500 мм. Не щільне прилягання кришки 7 люка до арміровочного листа поперечної балки. Зазор довжиною 100 мм, шириною 30 мм. Над 5 люком по середині вагону воронкоподібне заглиблення довжиною - 2000 мм, шириною - 1500, глибиною - 1000 мм. Не щільне прилягання кришки 5 люка до арміровочного листа поперечної балки.

Таким чином, при комісійному переважуванні вантажу у вагоні № 56067408 виявлено нестачу вапняку у кількості 3 300 кг. Даний факт підтверджений складеним комерційним актом № 466209/2 від 03.05.2020 року, а також відміткою в розділі 49 залізничної накладної № 39029806.

Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа, який підтверджує кількість і вартість вантажу, зокрема договором купівлі-продажу і специфікації на одержуваний вантаж.

Вартість вантажу підтверджується виставленим на адресу позивача рахунком-фактурою ПАТ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД (Постачальник) № ДМ300001868 від 05.05.2020.

Таким чином, виявлено нестачу продукції в кількості 3 300 кг. на суму 1 798,87 грн.

13.05.2020 згідно до залізничної накладної № 39205315 відповідачем-2 на адресу позивача був відвантажений вапняк для флюсовання Ф-р 0x3 у кількості 411 500 кг у залізничних вагонах: № 56596943, № 55118483, № 65482986, № 62004965, № 55429583, № 62115555.

Під час видачі з перевіркою вантажу 17.05.2020 на станції Чортомлик АТ Придніпровська залізниця встановлено наступне.

На підставі акту загальної форми ГУ-23 від 16.05.2020 року № 163 станції Чортомлик проведене комісійне переважування вантажу в вагоні № 65482986 в присутності начальника станції Томаш Я.І., прийомоздавальника вантажу та багажу ОСОБА_3 , начальника вантажної служби залізничного цеху АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК Кононенко 1.1. По документу брутто не вказано, тара з документу - 23 300 кг., нетто - 68 900 кг. Фактично виявилося: брутто - 89850 кг, тара з документу -23 300 кг, нетто - 66850 кг, що менше документу на 2 050 кг. Переважування проводилося на тензометричних вагах одержувача ЄрМаК ВВ-150-1-50. Ваги перевірялися органами Держстандарту 14.04.2020 року. Навантаження в вагоні хаотичне, нерівномірне, нижче бортів на 300-1500 мм. Зліва по ходу поїзда над 1 люком воронкоподібне заглиблення довжиною - 1000 мм, шириною - 1000 мм, глибиною - 800 мм. Не щільне прилягання кришки 1 люка до арміровочного листа поперечної балки. Зазор довжиною 100 мм, шириною 30 мм. По прибутті на хребтовій балці виявлено сліди просипання перевезеного вантажу. На момент прибуття просипання вантажу не було. Відмітка про маркування вантажу в документі відсутня.

Таким чином, при комісійному переважуванні вантажу у вагоні № 65482986 виявлено нестачу вапняку у кількості 2 050 кг. Даний факт підтверджений складеним комерційним актом №466209/3 від 17.05.2020 року, а також відміткою в розділі 49 залізничної накладної № 39205315.

Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа, який підтверджує кількість і вартість вантажу, зокрема договором купівлі-продажу і специфікації на одержуваний вантаж.

Вартість вантажу підтверджується виставленим на адресу позивача рахунком-фактурою ПАТ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД (Постачальник) № ДМ300002030 від 18.05.2020.

Таким чином, виявлено нестачу продукції в кількості 2 050 кг на суму 808,11 грн.

Загальна кількість виявленої нестачі продукції складає 8 850 кг (5741,25 кг нестача з урахуванням норми природної втрати) на загальну суму 4 564,25 грн.

Крім того, між Акціонерним товариством "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Публічним акціонерним товариством УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ в особі Регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі-відповідач-1) було укладено Договір № 02014/ПрЗ-2018 від 07.02.2018 року про надання послуг.

12.06.2020 позивачем на адресу відповідача-1 направлена претензія № 101-383/59 від 11.06.2020 з вимогою перерахувати вартість нестачі у кількості 8 850 кг (5741,25 кг нестача з урахуванням норми природної втрати) на загальну суму 4 564,25 грн.

15.07.2020 на адресу позивача від відповідача-1 надійшла відповідь на претензію № ЦМ-12/227 від 03.07.2020, згідно якої повідомила, що претензія про відшкодування збитків за недостачу вантажу розглянута та надана відповідь саме регіональною філією "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця".

03.07.2020 на адресу позивача від відповідача-1 надійшла відповідь на претензію № МЮ-4/63, 64, 65 від 25.06.2020, згідно якої відповідач-1 претензію відхилив на підставі ст . 31 Статуту залізниці Україна, на відповідальність вантажовідправника, який визначав придатність рухомого складу та завантажив вантаж у вагон з видимою несправністю.

Згідно висновку про можливість втрати, псування вантажу внаслідок наявності несправності вагонів, які викладені в Актах про технічний стан вагону (контейнера) № 1 від 3.05.2020, № 2 від 3.05.2020, № 3 від 16.05.2020 зазначено, що втрата вантажу можлива, відправник міг бачити, але заходів не вжив .

07.07.2020 позивачем на адресу відповідача-2 була направлена претензія № 101-457/76 від 06.07.2020 року, з вимогою сплатити суму недостачі продукції у розмірі 4 564,25 грн.

Позивачем на адресу відповідача-2 була направлена претензія № 101-457/76 від 06.07.2020, з вимогою перерахувати вартість нестачі у кількості 8 850 кг (5741,25 кг нестача з урахуванням норми природної втрати) на загальну суму 4 564,25 грн.

Відповідач-2 відповідь на претензію № 101-457/76 від 06.07.2018 не надав, суму нестачі вантажу не сплатив.

Позивач вважає, що недостача вантажу в спірному вагоні виникла з вини відповідачів, які не забезпечили збереження вантажу, позивач просить стягнути у рівних частинах по 50% від загальної вартості недостачі товару з відповідача-1 та відповідача-2 у розмірі 4 564,25 грн., що і є причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно статті 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами.

Статтею 22 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця зобов`язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату.

Згідно зі статтями 924 Цивільного кодексу України, ст. 314 ГК України, статтями 114 і 115 Статуту залізниць, п. 2.8 роз`яснень Президіума Вищого господарського суду України № 04-5/601 від 29.05.2002 року, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу.

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України, п.п. 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, а також п. 3.20 роз`яснень президії Вищого господарського суду України № 04-5/601 від 29.05.2002 р., вантажовідправник перед завантаженням вантажу в напіввагон повинен визначити придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні, при завантаженні вантажів, які містять дрібні фракції, - усунути щілини та конструктивні зазори напіввагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видування або висипання вантажу.

Пунктом 2 статті 308 Господарського кодексу України передбачено, що відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини; у транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника; за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Згідно статті 110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству; обов`язки збереження, супроводження та охорони особливо цінних та небезпечних вантажів, перелік яких встановлюється Правилами, покладаються на відправника.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу коли вантаж прибув на непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Згідно статті 26 Закону України "Про залізничний транспорт" обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 114 Статуту залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: - за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі; - за втрату вантажу, який здано до перевезення з оголошеною вартістю, - у розмірі оголошеної вартості, а якщо залізниця доведе, що оголошена вартість перевищує дійсну, - у розмірах дійсної вартості; - за псування і пошкодження - у розмірах тієї суми, на яку було знижено його вартість; недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Згідно зі статтею 31 Статуту залізниць, залізниця зобов`язана подавати під навантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезинфіковані вагони та контейнери.

Перед навантаженням вантажів відправник зобов`язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов`язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.

У разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен був вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу під час перевезення особливо у випадках навантаження вище рівня бортів.

Такі заходи розробляються відправником окремо, для кожного виду вантажу (п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу).

У випадках, коли під завантаження поданий несправний вагон за своїм технічним станом, відправник повинен відмовитись від його використання.

Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника.

Відповідно до статті 6 Статуту залізниць України - залізнична накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між вантажовідправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача.

На відправника вантажу покладаються певні обов`язки, невиконання яких тягне за собою відповідальність передбачену чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи та про що зазначено вище. Залізниця подала під завантаження технічно справний вагон, проте не підготувала його належним чином до перевезення вантажу дрібної фракції, а саме, вапняку фр. 0-3мм.не було перевірено щільність прилягання кришок люків, не закладені щілини, крізь які сталась течія вантажу.

Втрата вантажу сталася саме через просипання про що зазначено у комерційних актах.

В той же час, вантажовідправник мав пересвідчитись, що подані під завантаження вагони не лише справні, а і придатні для перевезення сам такого вантажу, який завантажується.

Виходячи з викладеного, вина у втраті ватажу внаслідок просипання через нещільне прилягання кришок люків вагонів наявна як в діях залізниці так і в діях вантажовідправника, що є підставою для покладання відповідальності за таку втрату на відповідачів в рівній мірі, по 50% від вартості втраченого вантажу з кожного..

За незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин (ст. 113 Статуту залізниць)

Вартість втраченого вантажу підтверджена, наявними у справі договором поставки від 14.04.2020 року та рахунками на оплату товару та складає 4 564,25 грн.

З урахуванням викладеного заперечення відповідачів є необґрунтованими, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів в рівних сумах по 1 051.00 грн. з кожного.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5а, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, код ЄДРПОУ 40081237) на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, код ЄДРПОУ 00190928) вартість нестачі продукції у розмірі 2 282,13 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 051,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр" (47372, Тернопільська область, Збаразький район, с. Максимівка, вул. Стара Максимівка, буд. 29, код ЄДРПОУ 00292623) на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, код ЄДРПОУ 00190928) вартість нестачі продукції у розмірі 2 282,12 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 051,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2020

Суддя В.Г. Бєлік